Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-6138/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12316/2022(4)-АК

Дело № А60-6138/2018
06 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы ФИО2 (лично), паспорт, его представителя – ФИО3, доверенность от 29.08.2015, паспорт,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 13.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-6138/2018

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «БСД»,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлялся.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

Определением суда от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

28.07.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2, ФИО4 о признании не соответствующему закону бездействию финансового управляющего, выразившемуся в:

- не предоставлении подписанного письменного договора купли-продажи 5/42 доли квартиры должника по цене 37 428,57 руб. ФИО2, предложенной к приобретению на основании уведомления от 02.02.2023;

- не предоставлении подписанного письменного договора купли-продажи 5/42 доли квартиры должника по цене 37 428,57 руб. ФИО4, предложенной к приобретению на основании уведомления от 02.02.2023.

Просят обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления подписанного договора в адрес указанных лиц, а также обеспечить явку (лично/через представителя) для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущества. Взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО2, ФИО4 судебную неустойку за неисполнения определения суда в размере 500 руб. (из расчета по 250 руб. каждому) за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «БСД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает на отсутствие оценки суда доводов заявителя. С позиции апеллянта, со стороны финансового управляющего как организатора торгов совершено длящееся бездействие по заключению договора купли-продажи, в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ФИО2 и ФИО4 не были направлены и не подписаны договоры купли-продажи спорного имущества должника, реализованного на торгах, при этом они являются покупателями этого имущества, путем совершения 03.02.2023 акцепта оферты финансового управляющего, как обладатели преимущественного права покупки долей имущества должника). Считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении ФИО2 правом в не оформлении свидетельства о праве на наследство как препятствия в регистрации сделки финансовым управляющим у нотариусов, в отсутствии оснований направления финансовым управляющим в адрес заявителей договоров и назначения даты сделки в связи с достижением процедуры реализации имущества должника. Суть жалобы на финансового управляющего сводилась к направлению договора и побуждению его принять участие при регистрации сделки, так как сделка уже состоялась. Указывает, что вопреки выводам суда о злоупотреблении, права ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы в ЕГРН: ФИО2 – на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.07.2022, 13.12.2022, ФИО4 – свидетельств о праве на наследство по закону от 21.06.2023, 26.06.2023, о чем в реестре сделаны соответствующие записи. Обращает внимание, что первостепенной причиной, препятствующей у нотариусов оформить сделку, являлось отсутствие у должника зарегистрированных прав на имущество в органах Росреестра, а не отсутствие на момент обращения к нотариусам (апрель, май-2023 г.) зарегистрированных прав ФИО4 (в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на май 2022 г.). Считает, что сделку можно было реализовать путем оформления отказов от преимущественного приобретения доли должника со стороны ФИО2 и ФИО8 Кроме того указывает на сокрытие должником по согласованию с финансовым управляющим от кредиторов на протяжении всего дела о банкротстве сведений заработной платы, подлежащей включению в конкурсную массу за минусом прожиточного минимума; должником производилось аккумулирование денежных средств в нарушение п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов представлены дополнительные документы, в том числе выписки из ЕГРН, в тексте жалобы заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, мотивированное невозможностью их предоставления в суд первой инстанции по причине позднего получения отзыва финансового управляющего.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражают, обжалуемое определение просят оставить без изменения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, с приложением дополнительных документов, о приобщении которых заявлено.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 настаивает на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возращениям на отзыв.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает возможным их удовлетворить, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела следует, что решением от 05.07.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, определение от 24.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

01.02.2022 финансовым управляющим проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО6, в том числе 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с итоговым протоколом торгов, победителем признан ФИО9, предложивший цену 131 000,00 руб. (заявка от 31.01.2022).

В силу договора № 5370 купли-продажи (передачи в собственность) квартиры от 09.03.1994, гражданин ФИО10 имеет право собственности на 1/4 доли в спорной квартире, в связи с чем, в его адрес направлено предложение о заключении договора купли-продажи 5/12 доли, принадлежащей ФИО6, по цене, установленной по результатам торгов в форме публичного предложения – 131 000 руб.

От ФИО8 поступило предложение о заключении договора по цене 131 000,00 руб.

В связи с указанным договор купли-продажи 5/12 доли на квартиру, по адресу: <...>, заключен со вторым собственником доли на квартиру – ФИО8.

В рамках рассмотрения спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего апелляционным судом установлено, что согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от 09.03.1994 № 5370, квартира общей площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, была передана в совместную собственность Крокуну (в настоящее время ФИО11) Михаилу Андреевичу, ФИО12, ФИО13, ФИО11 (в настоящее время ФИО6) Марине Михайловне.

Наследниками после смерти собственника спорного объекта недвижимости ФИО12 (доля в праве ?), являлись ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО6.

Наследниками ? доли в праве, принадлежащей ФИО13, являются ФИО6, ФИО2, ФИО4

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 13.10.2022 и 15.12.2022 в отношении спорной квартиры по адресу: <...>, ее собственниками являются ФИО6 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/16), ФИО8 (доля в праве 1/4).

ФИО2, ФИО4 в материалы дела представлены копии заявлений о принятии наследства родителей ФИО14 (поступило нотариусу 29.01.2016) и ФИО13 (поступило нотариусу 08.05.2019).

По запросу суда нотариусом представлены копии материалов наследственных дел ФИО14 и ФИО13, содержащие, в том числе заявления ФИО2, и ФИО4 о принятии наследства родителей ФИО14 и ФИО13

Долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, следовательно, при продаже доли должника ФИО6, правом преимущественной покупки обладают ФИО2, ФИО8, ФИО4, которым было необходимо направить соответствующее предложение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 признаны не соответствующими закону и нарушающими права ФИО2 и ФИО4 действия финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, всем сособственникам имущества по цене, определенной на торгах 31.01.2022, пропорционально имеющимся у них долям в праве долевой собственности.

Суд счел необходимым обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем направления предложения о приобретении доли всем сособственникам квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене, определенной на торгах, пропорционально имеющимся у них долям. При этом судебной коллегией учтено, что с ФИО8 уже заключен договор купли-продажи 5/12 доли на квартиру, по адресу: <...>, однако, регистрация перехода права собственности в настоящее время не произведена.

Финансовым управляющим указанные нарушения были устранены, в адрес ФИО2 и ФИО4 как участникам долевой собственности были направлены уведомления от 02.02.2023 с предложением реализации ими преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ) доли должника ФИО6 в размере 5/12, реализованной на торгах, по цене 37 428 руб.

03.02.2023 по электронной почте финансовому управляющему были направлены ответы ФИО2 и ФИО4 от 03.02.2023, подписанные их представителем ФИО3, действующей по нотариально удостоверенным доверенностям, в которых выражено согласие на приобретение доли.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о госрегистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Финансовым управляющим проводилась переписка с ФИО3, в которой содержались обсуждения и предложения по вопросу регистрации права собственности с целью заключения договоров по преимущественному праву приобретения долей в спорной квартире.

28.02.2023 в электронной переписке с ФИО3 согласована необходимость записи к нотариусу для удостоверения сделки.

В переписке с ФИО3 02.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 сообщено о примерной стоимости услуг нотариуса по оформлению сделки, согласовано, что наиболее выгодным вариантом является заключение единого договора на всех сособственников.

Нотариус ФИО15 отказалась удостоверять единый договор, настаивала на отдельном договоре с каждым участником доли.

ФИО3 предложила обратиться к нотариусу ФИО16

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО16 с просьбой назначить дату подписания договора купли-продажи с участниками долевой собственности – ФИО2 и ФИО4, направив по электронной почте необходимые документы для их предварительного анализа нотариусом.

Изучив документы, нотариус ФИО16 отказалась заключать договор со ссылкой на то, что доли не всех участников долевой собственности зарегистрированы, в частности, ФИО4

Финансовый управляющий сообщила об этом электронным письмом ФИО3, которая ответила, что ФИО4 в любое время может свою долю зарегистрировать, это никак не должно влиять на удостоверение договора купли-продажи.

Об указанном действии финансовый управляющий ФИО5 письменно уведомляла ФИО3 посредством направления писем по электронной почте.

Впоследствии финансовый управляющий обратилась к нотариусу ФИО17, направив все документы для правового анализа.

Нотариусом отказано в удостоверении сделки со ссылкой п. 4 ст. 37 ГК РФ, о чем финансовый управляющий по электронной почте сообщила ФИО3, а также сообщила о своем намерении обратиться за разъяснениями в Нотариальную палату Свердловской области.

17.06.2023 должник ФИО6 сообщила финансовому управляющему, что она внесла на счет в ПАО «Газпромбанк» денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

В связи с указанным финансовым управляющим 03.07.2023, 07.07.2023 переведены денежные средства в пользу кредиторов ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ООО «ЭОС» в общем размере 1 008 476,74 руб., обязательства ФИО6 исполнены перед кредиторами в полном объеме.

08.07.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено. Суд определил перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО5 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего по указанным в ходатайстве реквизитам.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, финансовый управляющий не бездействовал, им совершены все зависящие от него действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей должнику доли.

Данные действия соответствуют характеру сделки, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению.

Последний ответ от нотариуса об отказе в удостоверении сделки поступил в конце мая 2023 года.

В рассматриваемом случае данное требование к форме сделки оказалось недосягаемым вследствие поведения заявителей, в частности, ФИО4, не совершившей необходимые действия по регистрации принадлежащей ей доли в квартире в установленном порядке.

Более того, представитель ФИО4 указала на отсутствие необходимости такой регистрации, фактически заявив об отсутствии намерений совершить действия по регистрации доли.

Представитель ФИО2 и ФИО4 ссылается на наличие возможности совершения сделки без регистрации ФИО4 принадлежащей ей доли, на которую указал нотариус ФИО16, – отказ ФИО2 и ФИО8 от своего преимущественного права на приобретение доли должника и заключение договора только с ФИО4

Однако, с учетом фактических обстоятельств такой вариант заключения договора купли-продажи не мог быть реализован, тем более, что ФИО2 и ФИО8 от своего преимущественного права на приобретение доли должника не отказались, доказательства обращения ФИО4 к ним с таким предложением отсутствуют. ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил о намерении отказаться от права преимущественной покупки доли должника в квартире, напротив, поддерживал заявленные требования.

Материалами дела подтверждается, что переход к ФИО4 права собственности на соответствующую долю зарегистрирован лишь 21.06.2023. При этом доказательства уведомления финансового управляющего об устранении препятствий для надлежащего оформления договора купли-продажи ФИО4 не представлены.

При описанном выше поведении ФИО4 у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что действия по регистрации ФИО4 будут совершены.

Как установлено ранее, 17.06.2023 должник ФИО6 сообщила финансовому управляющему о внесении на специальный счет денежных средств для полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом фактического поступления денежных средств на счет, возможности погашения требований кредиторов, финансовый управляющий обоснованно приступил к мероприятиям по распределению денежных средств, соответствующих целям процедуры банкротства, завершив которые, 08.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Указанные действия финансового управляющего являются разумными и добросовестными, соответствующими целям процедуры банкротства, которая достигнута.

При достижении цели процедуры банкротства, полном погашении требований кредиторов должника, оснований для совершения управляющим действий по завершению сделки по продаже имущества должника, направленной на удовлетворение требований кредиторов, которые уже погашены, не имелось.

В результате погашения всех требований кредиторов, прекращении в этой связи производства по делу о банкротстве, платежеспособность должника восстановлена.

Поскольку сделка по продаже ее имущества не завершена, переход права собственности не состоялся, должник остается собственником спорного имущества.

При указанных фактических обстоятельствах представляется, что все права, в том числе на распоряжение имуществом принадлежат исключительно должнику.

Финансовым управляющим цель его деятельности в процедуре банкротства должника достигнута, полномочия по распоряжению имуществом должника прекращены.

Ситуация, приведшая к незавершенности сделки купли-продажи имущества должника, сложилась не в результате неправомерного бездействия финансового управляющего, а вследствие поведения ФИО2 и ФИО4, которое суд счел недобросовестным.

ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие с такой оценкой суда, указывает на регистрацию права собственности в ЕГРН за ФИО2 – на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.07.2022, 13.12.2022, за ФИО4 – свидетельств о праве на наследство по закону от 21.06.2023, 26.06.2023; ссылается на доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг других сособственников квартиры.

Между тем, оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, действия по оформлению права собственности на полученное в наследство имущество совершены ими несвоевременно. Как верно указано судом, после вступления в наследство ФИО2 и ФИО4 в 2016 и 2019гг., действия по регистрации права собственности совершили лишь 15.12.2022 и 26.06.2023 соответственно.

Документы о разделе лицевых счетов между сособственниками квартиры выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают их правильность, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО4 не несли расходы на содержание этого имущества, только в октябре 2023 года обратились с заявлением о разделе лицевых счетов. Наличие задолженности не означает, что другие сособственники расходы на содержание квартиры, в соответствующих их долям, не несли.

ФИО2 и ФИО4 в опровержение выводов суда об их недобросовестном поведении ссылаются на то, что невозможность удостоверения договора купли-продажи обусловлена не только бездействием ФИО4, но и отсутствием регистрации права собственности должника на часть доли в праве собственности.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства на торгах продана принадлежащее должнику имущество - 5/12 доли в праве собственности на квартиру.

При этом зарегистрировано только право собственности ФИО6 на долю, полученную в наследство после смерти ФИО13 – 5/48, после принятия наследства ФИО12 право собственности на полученную в наследство долю (1/6) не зарегистрировала.

То есть на торги было выставлено имущество, право собственности на которое за должником не зарегистрировано.

Данное обстоятельство ФИО2 и ФИО4 применительно к вопросу о заключении с ними договора купли-продажи 5/12 доли в квартире считают не имеющим значения, поскольку торги в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Действительно, из переписки финансового управляющего с нотариусами усматривается, что данное обстоятельство явилось одной из причин отказа в удостоверении сделки.

Однако, в ситуации фактического отказа ФИО4 от регистрации права собственности на принадлежащую ей долю, которую финансовый управляющий преодолеть не может, осуществление действий по регистрации права собственности должника на соответствующую долю, влекущую несение расходов, представляется неразумным. При устранении препятствий для заключения договора со стороны ФИО4 необходимые действия по регистрации права собственности должника на долю могли быть совершены в короткий срок.

После погашения требований кредиторов должника, прекращения производства по делу о банкротстве правомочиями на соответствующие действия регистрации права собственности на соответствующую долю обладает именно должник, такие полномочия у финансового управляющего отсутствуют.

В текущей ситуации нарушенные права ФИО2 и ФИО4 на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру не могут быть восстановлены путем обязания финансового управляющего направить подписанный договор купли-продажи, обеспечить явку (лично/через представителя) для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности имущества, поскольку управляющий не обладает более полномочиями на подписание договора о продаже имущества должника.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение должника по сокрытию заработной платы, невнесении ее в конкурсную массу правового значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно отчету финансового управляющего от 07.07.2023 должником на специальный банковский счет вносились наличные денежные средства сверх прожиточного минимума.

С учетом указанного, оснований для признания обжалуемого бездействия финансового управляющего незаконным не усматривается.

Кроме того, заявители просили взыскать с финансового управляющего в пользу ФИО2, ФИО4 судебную неустойку за неисполнения определения суда в размере 500 руб. (из расчета по 250 руб. каждому) за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 19.09.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-6138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева