Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-58358/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58358/2021
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-9153/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица (Министерства природных ресурсов Краснодарского края): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Управлению лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2022 по делу № А32-58358/2021

по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, предприятие, МУП "БХО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) от 05.10.2021 № 636-Л/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.10.2021 № 636-Л/2021 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечении предприятия к ответственности. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. С учетом норм действующего законодательства именно Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что в момент составления протокола у предприятия отсутствовал директор. Извещение о составлении протокола заявитель получил позже, о переносе даты рассмотрения протокола также не знали. Уведомление о рассмотрении протокола и об отложении было получено позднее заседания, состоявшегося после отложения, поэтому представитель не являлся в Управление. Субъектом ответственности является администрация города, поскольку предприятие не пользовалось участком с 2013 года, он принадлежит администрации города Геленджик. Все указанные управлением объекты принадлежат администрации города Геленджик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в 09 часов 00 минут при проведении планового (рейдового) осмотра установлено, что в части выделов 4,19,21 квартала 33Б и в части выделов 52, 35 квартала 31Б имеется законсервированная свалка; в части выдела 34 квартала 31Б Кабардинского участкового лесничества имеется дорога, которая использовалась спецтехникой, доставляющей бытовые отходы на полигон ТБО; в части выдела 20 квартала 31Б Кабардинского участкового лесничества имеются полуразрушенные деревянные сооружения в количестве 3 шт., забетонированная площадка приблизительным размером 30x8 м, на которой установлен железный навес приблизительным размером 7x7 м, металлическая бытовка размером 2,5x6 м, блочный ангар приблизительным размером 12x6 м, сооружение из металла (душевая) 4x2 м, электрическая подстанция, в не рабочем состоянии в количестве 2 шт., также осуществляется складирование автопокрышек; в части выделов 9,10 квартала 31 Б Кабардинского участкового лесничества имеются металлический вагон размером 2,5x6 м, деревянный навес размером 4x3 м, душевая размером 1x1 м, металлический контейнер размером 2,5x6 м, кирпичная постройка размером 3x3 м, установлено ограждение из сетки рабицы и ворот.

Выявлен факт самовольного использования лесного участка МУП "БХО" на площади 7,93 га в квартале 31Б части выделов 52,35,20,34",9,10, в квартале 33Б части выделов 4,19,21 Кабардинского участкового лесничества.

Ущерб в результате самовольного использования лесного участка составил 3 844 545 руб.

По данному факту 05.10.2021 государственным лесным инспектором Краснодарского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 004991 в отношении МУП "БХО".

15.11.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного лесного инспектора Краснодарского края - ФИО4, в отсутствие представителя МУП "БХО", вынесено постановление № 636-Л/2021, которым МУП "БХО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии лесного участка. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а также в постановлении указано на обязанность предприятия возместить ущерб, нанесенный государственному лесному фонду.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду и договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и предприятием заключен договор аренды земельного участка площадью 44 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, Геленджикский район, мехлесхоз, с кадастровым номером 23:40:0305000:708 для размещения полигона твердых бытовых отходов, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 16.09.2021 № 4000001993.

В ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что на землях лесного фонда в квартале 31Б части выделов 52,35,20,34,9,10 общей площадью 6,2 га и в квартале ЗЗБ части выделов 4,19,21 общей площадью 1,73га Кабардинского участкового лесничества расположена законсервированная свалка МУП "БХО" на землях лесного фонда общей площадью 7,93га. Данная свалка возникла путем расползания близлежащей городской свалки ТБО на площади 4,4 га, ранее выведенных земель из состава земель лесного фонда.

Уполномоченным органом сделан вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вменяемое МУП "БХО" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса (применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам - самовольное использование лесных участков для других целей без специальных разрешений на их использование).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что процедура привлечения МУП "БХО" к ответственности не была нарушена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.09.2021 № 1254 (т.1, л.д. 39) предприятие уведомлено о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении 05.10.2021 с 10 до 12 часов.

Согласно отчету с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35347584136722, уведомление получено адресатом 30.09.2021 (т. 1, л.д. 40).

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 004991 составлен в отсутствие представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом.

Определением от 15.10.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2021 с 10 до 12 часов. Указанное определение направлено в адрес предприятия, но не было им своевременно получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092365329717 (т. 1, л.д. 79-80)).

Определением от 28.10.2021 рассмотрение дела отложено на 15.11.2021 с 10 - 12 часов. Указанное определение направлено в адрес предприятия заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081666927173 (т. 1, л.д. 78), письмо получено предприятием 18.11.2021. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела (15.11.2021) отправление имело статус "прибыло в место вручения".

Иных доказательств уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела на 15.11.2021 с 10 до 12 часов материалы дела не содержат.

Доказательств, исключающих возможность назначения административным органом рассмотрения дела на более позднюю дату, с целью обеспечения возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представить мотивированное возражение по существу вмененного правонарушения в материалах дела также не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "БХО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем контролирующему органу было известно.

Названные действия административного органа фактически привели к невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться правами, гарантированными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при указанных обстоятельствах, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом обеспечены не были.

Поскольку контролирующим органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении в установленном порядке юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом обоснованно сделан вывод о несоблюдении министерством установленного порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что постановление административного органа от 15.11.2021 № 636-Л/2021 является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения установленного порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерны и обоснованны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-58358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник


СудьиР.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов