Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А08-7835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7835/2020
10 февраля 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании:

от ООО "Модульные системы и технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность б/н от 04.08.2020),

от ООО "Глобал консалтинг и инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А08-7835/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульные системы и технологии" (далее - ООО "Модульные системы и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал консалтинг и инжиниринг" (далее - ООО "Глобал консалтинг и инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2018 N 90/18, а также 4 789 200 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Глобал консалтинг и инжиниринг" в пользу ООО "Модульные системы и технологии" взыскано 2 600 000 руб. основного долга и 1 197 300 руб. неустойки, а также 59 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Глобал консалтинг и инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались обстоятельства зачета встречных однородных требований, заявленных ответчиком в процессе рассмотрения дела в возражениях на иск, и доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных к зачету требований, обусловленных, в частности, нарушением истцом срока поставки товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Модульные системы и технологии", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Модульные системы и технологии" (поставщик) и ООО "Глобал консалтинг и инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2018 N 90/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору.

В спецификациях определяется наименование и количество продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой продукции; условия и порядок оплаты; условия и порядок поставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если все перечисленные в настоящем пункте условия указаны в счете к настоящему договору, то такой счет считается приравненным к спецификации (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость, порядок и условия оплаты продукции определяются в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки поставки продукции устанавливаются в спецификации.

В п. 3.6 договора установлено, что датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пункте назначения, согласованном сторонами в спецификации, в зависимости от способа поставки, путем подписания товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма N 1-Т), товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), транспортной накладной (по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Из п. 3.9 и 3.10 договора следует, что продукция по спецификации может поставляться партиями. Партией является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж/д вагон, автотранспорт и т.д.). Продукция, поставляемая по спецификациям по настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В п. 5.1 и 5.2 договора стороны определили условия приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.9 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

В п. 7.10 договора стороны согласовали, что все суммы штрафов и неустоек, предусмотренные договором, могут удерживаться покупателем при проведении расчетов с поставщиком из суммы, подлежащей оплате. Стороны подтверждают, что условия настоящего положения являются для них существенными.

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 7.11 договора).

Согласно приложению N 1 от 18.12.2018 к договору поставки стороны оговорили поставку химико-аналитической лаборатории (блочно-модульное исполнение) стоимостью 11 400 000 рублей.

Стоимость включает в себя КМД, изготовление, доставку и шефмонтаж.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 от 18.12.2018 стороны установили следующие условия и порядок оплаты:

- первый платеж в размере 100 000 рублей без учета НДС - в течение 15 календарных дней с момента уведомления о принятии покупателем разработанного поставщиком комплекта РКД. Авансовый платеж на изготовление металлических конструкций в размере 900 000 рублей без учета НДС - в течение 15 календарных дней с момента уведомления о принятии покупателем разработанного поставщиком комплекта РКД; НДС начисляется сверх расчетной суммы по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ: до "31" декабря 2018 года - по ставке 18%, с "01" января 2019 года - по ставке 20%.

- второй платеж в размере 7 550 000 рублей без учета НДС - в течение 15 календарных дней с даты подписания технического акта о готовности металлоконструкций;

- окончательный платеж в размере 950 000 рублей без учета НДС - в течение 35 календарных дней после подписания Акта о проведении шефмонтажа силами заказчика.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 от 18.12.2018 установлены условия и порядок поставки - доставка до склада покупателя силами и за счет поставщика.

Срок изготовления установлен сторонами 110 календарных дней с момента подписания договора (п. 5 приложения N 1 от 18.12.2018).

В п. 6 приложения N 1 от 18.12.2018 установлен срок доставки - 120 календарных дней с момента подписания договора. Допускается отгрузка партиями в случае подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.

Покупатель первоначальный платеж в размере 1 200 000 рублей произвел 05.03.2019.

Ответчиком 03.07.2019 совершен второй платеж на сумму 300 000 рублей.

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2019, по условия которого стоимость поставленной продукции уменьшена с 11 400 000 рублей до 9 600 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного дополнительного соглашения, пункт 2.2 Приложения N 1 от 18.12.2018 к договору исключен, п. 2.3 изложен в следующий редакции: "Окончательный платеж в размере 6 750 000 рублей в течение 35 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения". НДС начисляется сверх расчетной суммы, по ставкам предусмотренным п. 3 ст. 164 НК РФ в размере 20%".

Срок оплаты истек 31.01.2020.

С момента подписания дополнительного соглашения ответчиком совершены платежи: от 24.01.2020 в размере 1 000 000 рублей, от 28.01.2020 в размере 1 000 000 рублей, от 22.04.2020 в размере 1 000 000 рублей, от 29.04.2020 в размере 1 500 000 рублей и от 29.05.2020 в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 600 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2020 и просил оплатить долг в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 7 555 800 руб.

Ответчик в письме от 07.09.2020 указал, что оставшаяся часть задолженности будет погашена не позднее 30.09.2020.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме до настоящего времени не оплачен, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2019 ответчик обязательство по оплате товара в размере 2 600 000 руб. надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьей 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 1 197 300 руб. (в 4 раза) как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. При этом, суд указал, что доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, являются необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, указав, что товар поставлен по счету-фактуре от 15.04.2019 на сумму 11 400 000 руб., товарной накладной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной формы N 1-Т от 24.04.2019 N 104, и ответчик, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, был обязан оплатить его стоимость, при этом факт получения товара 28.04.2019 ответчиком не оспаривается, а доводы ответчика о нарушении срока поставки товара со стороны истца подтверждения в материалах дела не находят, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб. исходя из непредставления доказательств оплаты в полном объеме, а также о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 197 300 руб., сниженной судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о возможности зачета встречных требований на основании положений статьей 410, 411 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие соответствующих требований и предъявление ответчиком претензий к истцу в отношении поставленного товара, в том числе в связи с его недопоставкой либо поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из условий договора поставки от 18.12.2018 N 90/18 и приложения N 1 от 18.12.2018 к нему следует, что в рамка указанных договорных отношений ООО "Модульные системы и технологии" (поставщик) взял на себя обязательство по поставке товара - химико-аналитической лаборатории (блочно-модульное исполнение), стоимость которого включает в себя КМД, изготовление, доставку и шефмонтаж, а ООО "Глобал консалтинг и инжиниринг" (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на то, что договор исполнен им в части поставки товара 28.04.2019, товар принят стороной ответчика без претензий, между сторонами заключен договор, содержащий в себе положения договора поставки и указание на услуги по шефмонтажу, при этом договором не согласован ни срок оказания услуг по шефмонтажу, ни состав понятия "шефмонтаж", ни его стоимость, а ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в ворожениях на иск от 29.10.2020 указал на необходимость предоставления ему рассрочки уплаты долга в размере 2 600 000 руб. и наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

В дополнениях от 03.12.2020 и от 27.01.2021 ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, нарушение сроков поставки и товара и представления документации, предусмотренной договором. Истцом продукция по товарно-транспортной накладной № 104 от 24.04.2019 фактически поставлена 28.04.2019 и впоследствии в результате монтажа выявлена недопоставка и некомплектность товара, о чем ответчик уведомлял истца, которым данные нарушения были приняты истцом и устранены, ссылаясь на письма от 31.07.2019, 08.08.2019, 24.09.2019, товарно-транспортные накладные № 105 от 22.07.2019 и № 106 от 12.08.2019. Также ответчик указывал на отсутствие со стороны истца работ по шефмонтажу поставленного товара. При этом ответчик указал, что объем требований истца не может превышать 1 650 000 руб. ссылаясь на п. 7.10 договора поставки.

На данные возражения истцом в материалы дела представлялись возражения от 20 и 27.01.2021, от 03 и 31.03.2021, в которых указывал на наличие поставки товара 28.04.2019 и отсутствие доказательств в его адрес писем ответчика, а также что от ответчика претензий по количеству, комплектности и качеству товара не поступало к моменту подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2019, а шефмонтаж осуществлен силами заказчика, при этом действия ответчика в рамках настоящего дела являются противоречивыми и недобросовестными, имеются основания для применения принципа эстоппель.

В судебном заседании 01.04.2021 в суде первой инстанции ответчик сослался на направление истцу заявления о зачете от 26.03.2021 со ссылкой на статью 410 ГК РФ и абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (т. 3, л.д. 57-61) и указал об этом в возражении на иск о наличии зачета на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что следует из видеозаписи судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи. Данное заявление ответчика обусловлено ссылками на нарушение истцом сроков представления документов (период с 22.04.2019 по 01.04.2021) и поставки товара (период с 17.04.2019 по 27.09.2019), отсутствие оснований для оплаты части цены договора относительно работ по шефмонтажу, и, соответственно, наличие у ответчика оснований для начисления истцу неустойки в соответствии с условиями договора, сумма которой им зачтена в счет прекращения обязательства по оплате заявленных истцом к взысканию сумм долга и неустойки.

При этом, из материалов дела и письменной позиции истца к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2021 (т. 3, л.д. 73 - 74, 76 - 81) следует, что истцу известно о заявлении ответчика о зачете встречных однородных требований, им заявлены возражения против такого зачета, а также утрату у ответчика права на заявление соответствующего зачета, в связи с заключением дополнительного соглашения от 26.12.2019 к договору, и указано на недобросовестность поведения ответчика.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции исполнение обязательств истцом по поставке товара не устанавливал, доводы ответчика, заявленные им в возражениях на иск, не исследовал и заявлению ответчика о зачете оценки не дал, а также не учитывал его при принятии судебного акта. Доводы истца, заявленные им в обоснование возражений на позицию ответчика, также не исследованы и оценки не получили.

Апелляционный суд не устранил указанных нарушений, указав лишь на отсутствие подтверждения в материалах дела доводов ответчика о нарушении срока поставки товара со стороны истца, без их исследования, оценки и обоснования.

При данных обстоятельствах судам надлежало исследовать вопрос о зачете встречных однородных требований, не выполнение данного требования свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170, статьи 268, 271 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки; исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и ответчика (включая оценку заявленного ответчиком зачета требований и возражений истца о зачете встречных требований), и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А08-7835/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3