Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-31896/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31896/21
29 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ИФНС по г.Балашихе Московской области,

о признании незаконными и недействительными ответов от 11.01.2021 исх. №5001/21/1025754 и от 05.04.2021 исх.№ 648, и обязании возвратить исполнительский сбор,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 №5/2021, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными и недействительными ответов от 11.01.2021 исх. №5001/21/1025754 и от 05.04.2021 исх.№ 648, и обязании возвратить исполнительский сбор в сумме 919 710,17 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ИФНС по г.Балашихе Московской области.

С учетом характера спора, в порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В ходе судебного разбирательства заявителя представил расчет суммы исполнительского сбора подлежащего возврату и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату исполнительского сбора, - приобщены к материалам дела.

Представленные заявителем расчет проверен судом, признан арифметически неверным, с учетом суммы исполнительского сбора фактически уплаченной согласно представленным платежным поручениям (1 225 759,35 руб.) и подлежащей уплате 643 441,10 руб. (из расчета 7% от сумму задолженности 9 192 015,77 руб., подлежащей фактической оплате по спорному исполнительному производству).

В связи с необходимостью представления подробного расчета суммы исполнительского сбора с учетом приведенных обстоятельств, судом предложено заявителю уточнить сумму исполнительного сбора подлежащую взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя представил расчет суммы исполнительского сбора подлежащего возврату, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя представлено в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать 743 178,5415 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Балашиха в отношении АО «МАРЗ ДОСААФ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/16 от 30.06.2017. Решением Управления ФНС по Московской области от 10.10.2017 № 07-12/097212@ решение № 09/16 от 30.06.2017 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 116 НК РФ. В итоге размер доначислений согласно решению № 09/16 от 30.06.2017 (в редакции решения от 10.10.2017 № 07-12/097212@) составил 22 887 332,37 руб. В состав доначислений вошел земельный налог в сумме 13 728 599 руб. и пени по земельному налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 3 942 937, 02 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговый орган направил заявителю требование об уплате налога № 4407 по состоянию на 13.10.2017.

В последствие на основании ст.ст. 31, 47, 68, 176.1 и 204 НК РФ налоговый орган вынес решение о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 9650 от 30.10.2017 на сумму 22 330 732, 37 руб.

01.11.2017 в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и Железнодорожному поступил исполнительный документ — Акт органа осуществляющего контрольные функции № 9650 от 30.10.2017, на основании которого 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №115688/50001-ИП о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" в пользу ИФНС России по г. Балашихе МО денежных средств в размере 22 330 732,37 руб.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/50001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 563 151.27 руб.

12.12.2017 от АО «МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ» поступило заявление с платежными поручениями, в связи с чем ИП №115688/50001-ИП окончено, а исполнительский сбор в размере 1 563 151.27 руб. вынесен в отдельное исполнительное производство № 133324/17/50001-ИП согласно ч.7 ст.47 Закон «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/50001-ИП взыскана инкассовыми поручениями налоговая задолженность в сумме 22 330 732. 37 руб.

Вместе с тем АО «Московский АРЗ ДОСААФ» оспорил в Арбитражном суде Московской области Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/16 от 30.06.2017 (Дело № А41-84821/17), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в части доначисления 10 246 460 рублей недоимки по земельному налогу, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 1 341 617 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налогов (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации

Определением суда от 05.03.2019 производство по делу № А41-84821/17 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского областного суда по административному заявлению общества «Московский АРЗ ДОСААФ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ввиду недостоверности сведений об объекте недвижимости.

Решением Московского областного суда от 08.11.2019 по делу № 3а-6/2019 (том дела XI, листы дела 4-6) требования общества «Московский АРЗ ДОСААФ» удовлетворены, решение в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в силу 08.12.2019.

Московский областной суд по делу № 3а-6/2019 признал недостоверными сведения о результатах кадастровой оценки земельных участков № 50:15:0070901:26 и № 50:15:0070901:27 и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность исправить техническую ошибку и внести в Единый государственный реестр недвижимости подлежащие применению для целей, предусмотренных законом, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года сведения об определении на основании заключения эксперта №СЭ-108/19 от 29.07.2019, выполненного судебным экспертом ФИО4, кадастровой стоимости на 1 января 2009 года в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:26, площадью 206 800 кв.м. в размере 311 239 296 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:27 площадью 716 771 кв.м. в размере 349 270 274 руб.,

сведения об изменении кадастровой стоимости внесены Единый государственный реестр недвижимости в марте 2020 года.

Таким образом, действительные обязательства общества «Московский АРЗ ДОСААФ» по уплате земельного налога за период 2013 год определены налоговым органом на основании решения Московского областного суда от 08.11.2019 по делу № 3а-6/2019.

При этом суд в решении по делу №А41-84821/17 указал, что излишне взысканные по оспариваемому решению инспекции от 30.06.2017 № 09/16 суммы земельного налога за период 2013 год, соответствующие суммы пеней, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению в порядке статьи 79 Кодекса с начислением процентов (пункт 5 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства из пояснений заявителя судом установлено, что подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/17/50001-ИП на основании постановления налогового органа от 30.10.2017 №9650 сумма задолженности составила 9 192 015,77 руб.

03.12.2020 Заявитель обратился в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления ФССП по Московской области с заявлением от 03.12.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора в сумме 919 710,17 руб. ((10 201 460,95 + 2 937 255,65)*7%).

ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления ФССП по Московской области Исх. от 11.01.2021 № 50001/21/1025754 отказало в отмене постановления и возврате исполнительского сбора (ответ получен 25.02.2021, о чем свидетельствует конверт).

12.03.2021 (в положенный 10-ти дневный срок) Общество обжаловало полученный от ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления ФССП по Московской области (Исх. от 11.01.2021 № 50001/21/1025754) ответ, направив жалобу в адрес Начальника ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления ФССП по Московской области ФИО5 (исх. № 1/0560 от 12.03.2021).

Одновременно Общество повторно направило в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления ФССП по Московской области заявление на возврат исполнительского сбора (исх. № 1/0559) от 12.03.2021.

20.04.2021 ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления ФССП по Московской области направило Обществу отказ в удовлетворении его жалобы (исх. № 263900 от 05.04.2021), а также отказ в возврате сумм исполнительского сбора (исх. № 263648 от 05.04.2021).

Считая ответы ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному (исх. № 50001/21/1025754 от 11.01.2021 и исх. № 263648 от 05.04.2021) незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" говорится о том, что возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор в тридцатидневный срок со дня принятия вышеуказанного заявления. Если истец считает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не возврату незаконно взысканных денежных средств и излишнего исполнительского сбора и обязании возвратить их.

В силу п. 82. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пп. 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Истец не должен был обращаться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, так как эта процедура предусмотрена для случаев, когда размер исполнительского сбора исчислен в пределах 7%, но не соответствует вине должника или его имущественному положению и может быть снижен судом не более чем на четверть, а не тогда, когда исполнительский сбор многократно превышает 7%-й предел.

В соответствии с Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 (далее - Правила), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

При этом, если денежные средства поступили на счета по учету доходов бюджета, возврат исполнительского сбора осуществляется органами Федерального казначейства в трехдневный срок на основании платежного документа администратора доходов - соответствующего территориального органа службы судебных приставов.

Данными нормами предусмотрено, что сумма исполнительского сбора возвращается не только в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и в случае отмены исполнительного документа.

Таким образом, требование о возврате излишне взысканного приставом исполнительского сбора заявлено АО «Московский АРЗ ДОСААФ» в связи с частичной отменой ИФНС исполнительного документа - решений о взыскании недоимок по налогам от 30.06.2017 № 09/16 со значительным уменьшением сумм взыскания.

Обращение АО «Московский АРЗ ДОСААФ» с заявлением на возврат основано на нормах п. 1, 2 (а не п.3) ч.10 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», которые в этом случае не обуславливают возврат исполнительного сбора оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приведенная позиция согласуется с позицией Десятого арбитражного суда изложенной в постановлении от 18.06.2018 по делу №А41-3958/18.

Таким образом, юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством по делу является факт уменьшения налоговой базы, в связи с чем и произошло уменьшении суммы исчисленной налоговым органом задолженности, а не факт полной отмены исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных норм права, и фактических обстоятельств дела, а именно изменение налоговой базы, а как следствие уменьшении суммы налоговой задолженности подлежащей взысканию на основании постановлений налогового органа, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор по исполнительному производству от 02.11.2017 №115688/50001-ИП также подлежал перерасчету судебным приставом-исполнителем на основании уточнений к постановлениям налогового органа.

Вместе с тем проверяя представленный заявителем расчет излишне взысканного исполнительского сбора, арбитражный суд признает его арифметически неверным, произведенным на основании неверного применения ном права.

Так к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению решение арбитражного суда от 02.03.2018 по делу №А41-108443/17, которым снижен исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.12.2017 №50001/17/252715 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/17/50001-ИП, на одну четверть. Поскольку при его принятии арбитражный суд исходил из обстоятельств имевших место на конкретную дату, с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа на сумму 22 330 732,37 руб., и финансового состояния должника.

Данное решение арбитражного суда от 02.03.2018 по делу №А41-108443/17 не имеет преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что сумма налоговой задолженности подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства от 11.12.2017 №50001/17/252715 составила 9 192 015,77 руб.

Таким образом, сумма исполнительного сбора, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства от 11.12.2017 №50001/17/252715 исходя из расчета 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию составляет 643 441,10 руб.

На основании платежных ордеров представленных в материалы дела сумма исполнительского сбора, взысканная судебным приставом-исполнителем составила 1 225 759,35 руб. (л.д.61-69).

На основании изложенного, излишне взысканной суммой исполнительского сбора следует признать разность между взысканной и подлежащей уплате, а именно 582 318,25 руб. (1 225 759,35 руб. - 643 441,10 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответы отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России по Московской области от 11.01.2021 исх.№50001/21/1025754 и от 05.04.2021 исх.№648. нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признаются судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом произведенного расчета, в силу приведенных норм права, арбитражный суд считает возможным обязать отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России по Московской области возвратить АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в сумме 582 318,25 руб. как излишне взысканный.

В остальной части заявленные требования, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительными ответы отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России по Московской области от 11.01.2021 исх.№50001/21/1025754 и от 05.04.2021 исх.№648.

Обязать отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ГУФССП России по Московской области возвратить АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в сумме 582 318,25 руб. как излишне взысканный.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко