Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А59-321/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-321/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4203/2024

на решение от 27.05.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-321/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в общей сумме 9 809 250 рублей, пеней в сумме 149 270 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 793 рубля,

при участии: стороны не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец, учреждение, МАУ «Управление городским хозяйством») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в общей сумме 9 809 250 руб., пеней в сумме 149 270 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ПАО «Сахалинэнерго» действует в рамках утвержденных тарифов на электроэнергию и в пределах лимитов бюджета, утвержденного ПАО «РусГидро». Условиями договоров оказания услуг четко определена дата, после которой платежи ПАО «Сахалинэнерго» осуществить не сможет - 25 декабря текущего года. Как указывает апеллянт, истец предоставил закрывающие документы несвоевременно, а также не в полном объеме, на что выданы замечания. Устранил истец замечания в начале 2024 года.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец возразил по доводам жалобы относительно несвоевременного подписания актов оказанных услуг. Указывает, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг по двум договорам, датируемые 05.12.2023 и 16.11.2023. Соответственно, у ответчика было достаточно времени совершить оплату оказанных услуг до конца года. Более того, оплата не поступила и в начале 2024 года и по настоящее время в том числе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2023 между МАУ «Управление городским хозяйством» (исполнитель) и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 35-С/2023Сах-23/1225 (далее – договор от 18.07.2023), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги ОКПД-2 52.10.19.900 «Размещение на полигоне демонтированных материалов» (далее - «Услуги») на земельном участке под полигон твердых отходов г. Долинска, а Заказчик принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Договора.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее 10 (десяти) дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг (размещенных демонтированных материалов). Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 4.6 Договора).

В случае неисполнения обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

По указанному договору между сторонами был подписан акт от 16.11.2023 № УГ00-000271 об оказании услуг на сумму 1 028 280 руб.

МАУ «Управление городским хозяйством» выставлен ПАО «Сахалинэнерго» счет-фактура от 10.11.2023 № УГ00-000247 на сумму 1 028 280 руб.

Далее, между МАУ «Управление городским хозяйством» (исполнитель) и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.08.2023 № 32312590358Сах-23/1484 (договор от 28.08.2023), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в соответствии с Заданием на оказание Услуг оказать Заказчику услуги «ОКПД 52.23.19.114, ОКПД 49.41.19.900 Услуги погрузочно-разгрузочные и перевозки демонтированных материалов» (далее - «Услуги»), а Заказчик принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Договора.

Авансовые платежи в размере 10 (десяти) процентов от стоимости Этапа Услуг без учета НДС выплачиваются Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета (пункт 3.5.2).

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью Этапа Услуг и ранее выплаченной суммой авансового платежа, выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора по соответствующему этапу услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем (пункт 3.5.3).

Согласно пункту 6.3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

По данному договору между сторонами был подписан акт от 05.12.2023 № УГ00-000310 об оказании услуг в сумме 8 780 970 руб.

За фактически выполненные работы (оказанные услуги) МАУ «Управление городским хозяйством» выставлен ПАО «Сахалинэнерго» счет-фактура от 05.12.2023 № УГ00-000285 на сумму 8 780 970 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком осуществлена не была, требования о погашении задолженности, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционным судом установлено, что требования истца о взыскании спорной задолженности обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенных договоров.

В качестве доказательств оказаний услуг ответчику, истец в материалы дела представил акты об оказании услуг от 16.11.2023 № УГ00-000271 на сумму 1 028 280 руб. и от 05.12.2023 № УГ00-000310 на сумму 8 780 970 руб.

При этом, вопреки утверждению ответчика, письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по оплате оказанных услуг.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком документально не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Учитывая, что ПАО «Сахалинэнерго» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, то исковые требования о взыскании 9 809 250 руб. основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 270 руб. 18 коп, в том числе: по договору от 18.07.2023 № 35-С/2023Сах-23/1225 в сумме 8 774 руб. 66 коп., начисленные за период с 07.01.2024 по 22.01.2024; по договору от 28.08.2023 № 32312590358Сах-23/1484 в сумме 140 495 руб. 52 коп., начисленные за период с 07.01.2024 по 22.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 18.07.2023 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 28.08.2023 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией не установлено.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «Сахалинэнерго» действует в рамках утвержденных тарифов на электроэнергию и в пределах лимитов бюджета, утвержденного ПАО «РусГидро», апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ПАО «Сахалинэнерго» выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Ответчик, выступая в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства совершения ПАО «Сахалинэнерго» каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и ее погашение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Вопросы финансирования являются внутренними вопросами участников гражданских правоотношений и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом, коллегия соглашается с пояснениями истца о том, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг по двум договорам, датируемые 05.12.2023 и 16.11.2023. Соответственно, у ответчика было достаточно времени совершить оплату оказанных услуг до конца года. Более того, оплата не поступила и в начале 2024 года и по настоящее время.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу №А59-321/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова