Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-55268/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55268/17
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.07.2017, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017, ФИО4 (ген. директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 77АБ 9319098 от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-55268/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "УЮТСТРОЙ- СЕРВИС" к ИП ФИО6 О взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Ип ФИО6 о взыскании задолженности, за выполненные, но неоплаченные по работы Договору подряда, в размере 24 358 771,58 руб., процентов в размере 6 682 996,39 руб., расходов по госпошлине в размере 178 209 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-55268/17 требования ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "УЮТСТРОЙ- СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2012 юла между ООО "Уютстрой-сервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда N 02/03/12 от 02.04.2014.

В соответствии с условиями указанного договора Истец обязался в обусловленный Договором срок по заданию Ответчика выполнить Строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дренажа, ливневой канализации на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старково, ДНТ "Малиновка", кадастровый номер: 50:23:0020291:246, принадлежащем ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную договором цену.

30 сентября 2012 года работы по Договору выполнены и Сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость pa6oт определяется сметой и составляет 62 148 174,58 руб., в том числе НДС 18% - 9 480 230,02 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда оплата стоимости работ производится согласно графика: 30 000 000 руб. до 27 апреля 2012 года, 20 000 руб. до 20 нюня 2012 года, окончательный расчет после подписания выполненных работах.

Сумма в размере 30 000 0000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% 4 576 271,19 руб. перечислена ответчиком 23.04.2012 г. платежным поручением N 18.

25.07.2013 года платежным поручением N 39 Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 1 900 000, в том числе НДС 18% - 289 830, 51 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2013 года, подписанным сторонами 30.09.2013, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда составляла 25 558 771,58 руб.

20.12.2013 года платежным поручением N 70 ответчиком была произведена частичная оплата по Договор в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18% -122 033,90 руб.

Письмом от 16.04.2014 г. исх. N 1 Ответчик попросил считать в платежном поручении N 23 19.04.2012 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 61 016, 95 руб., оплатой по Договору.

По состоянию на 27 июня 2017 гола задолженность Ответчика перед истцом за выполненные работы составила 24 358 771,58 руб.

Истцом 23.05.2017 направлена претензия ответчику с требованиями оплаты по договору выполненных работ.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "УЮТСТРОЙ-СЕРВИС" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (субъективный элемент оценки права как нарушенного) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 11750/13).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 306-ЭС15-9967).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее срока нарушения права.

При определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать: характер обязательства (п. 5.2 Договора) - оплата производится после подписания акта о выполненных работах, то есть, срок исполнения обязательства не определен.

Связанные с этим обстоятельства оплаты долга Ответчиком, а именно: длительный, периодичный характер оплаты - интервалы в несколько месяцев (сложившийся характер отношений).

Данные обстоятельства не указывали на нарушение обязательства настолько, что право требовалось защищать в суде. Обязательство исполнялось частично.

Истец, действуя, разумно и добросовестно, предполагал так же дальнейшее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате.

Таким образом, непосредственно с даты последнего свидетельства о признании долга - письма от 16.04.2014 г. о перемене назначения платежа со ссылкой на договор, истцом не усматривалось нарушение субъективного права.

Претензия об исполнении обязательства направлена 23 мая 2017 г., то есть в переделах трехлетнего срока.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 враля 2014 г. N 165, а именно: течение исковой давности по требованию о возврате переданного по заключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство непреодолимая сила (пп1.п.1.ст.202 ГК РФ).

Обстоятельство может быть признано непреодолимой силой при условии, что оно уходит за пределы обычных жизненных рисков и не может быть учтено лицом даже при повышенной степени заботливости и осмотрительности.

Истец считает, что такое обстоятельство возникло в период с 16.04.2014 г. по 16.05.2017 г. (дата приговора по уголовному делу).

10 сентября 2015 г., в рамках уголовного дела в отношении учредителя Истца ФИО7, из офиса Общества были изъяты, в том числе, документы по настоящему иску: договор, акты, акты сверки, письма, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 130-134).

Это обстоятельство не позволило в более ранний период обратиться в суд.

Документы по иску были выданы из уголовного дела после 16.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик вводил последнего в заблуждение, а именно, при переговорах сторон по вопросу оплаты выполненных работ по договору, ответчик ссылался на оплату после кратковременного отъезда за границу (США) по семейным обстоятельствам в связи с рождением детей.

Однако, после отъезда за границу, ответчиком игнорировались попытки истца по урегулированию вопроса оплаты выполненных работ по Договору.

В дальнейшем ответчик окончательно переехал на ПМЖ в США, попытки истца по урегулированию вопроса оплаты стали игнорироваться окончательно.

После того, как истец понял, что его право на получение оплаты выполненных и принятых без замечаний работ в интересах ответчика нарушено, добровольная оплата не предполагается, была направлена претензия.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены не истцом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор подряда N 02/03/12 от 02.04.2012 (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций водоснабжения, хозяйственно - бытовой канализации, дренажа, ливневой канализации на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, д. Старково, ДНП Малиновка, кадастровый номер 50623:002029:246, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей субподрядчиков.

В соответствии с локальной сметой N 1 (Приложением N 2) к договору подряда (л.д. 48-53 т. 1) стоимость работ составляет 62 148 174,58 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 18 от 23.04.2012 произведена частичная оплата по договору подряда N 02/03/12 от 02.04.2012 в размере 90 000 000 руб., платежным поручением N 70 от 19.12.2013 в размере 800 000 руб., платежным поручением N 23 от 17.04.2012 в размере 400 000 руб.

Так же по договору подряда N 02/03/12 от 02.04.2012 сторонами подписан акт сверки, подтверждающий по состоянию на 30.09.2013 задолженность в размер 25 558 771,58 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью (л.д 65-71 т. 1).

Кроме того в материалы дела приобщены три тома первичной проектной документации по "водопроводу", "канализации", "ливневой канализации, "дренажу" (выделенные тома).

Схема участков с указанием 18 км протяженности представлена на обозрение суду (приобщена).

Доказательств того, что работы фактически выполнены в интересах ИП ФИО6 другой организацией в рамках иного договора суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не оформил указанные коммуникации, не состоятельна, поскольку данная обязанность не предусмотрена п. 1.1 Договора подряда.

Данные работы производились для ответчика, являющегося собственником земельных участков, который в дальнейшем планировал получать прибыли с жителей коттеджного городка.

Истец пояснил, что в настоящее время является организацией по обслуживанию указанных выше сетей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены и приняты без замечаний по объему и качеству, но оплачены частично, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими оплате.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 682 996 руб. 39 коп.

Расчет процентов признан судом арифметически верным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекущих отмену судебного акта по настоящему делу , не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-55268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова