Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-73894/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-26708/23
г. Москва
24 января 2024 года
Дело № А41-73894/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-73894/23, по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее – ответчик, общество, ООО «СМК РЕСО-Мед») о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 05-2012 от 30.12.2011 в размере 125 126, 77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-73894/23 заявленные требования удовлетворены в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменит в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2011 между истцом (территориальным фондом) и ответчиком (страховой медицинской организацией) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 05-2012.

В соответствии с пунктом 2.23 договора страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

Контроль в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена медико-экономическая экспертиза 2 034 случаев медицинской помощи, оказанной ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.», в результате которой страховой медицинской организацией выявлены 37 нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пункта 45 Порядка № 231н ТФОМС МО в порядке, установленном ФОМС, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

ТФОМС МО проведена повторная медико-экономическая экспертиза 307 случаев оказания медицинской помощи в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.», ранее проверенных экспертами ООО «СМК РЕСО-Мед», и составлен акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02.04.2021 № 871, согласно которому страховой медицинской организацией нарушены договорные обязательства в 34 случаях.

Акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 871 от 02.04.2021 ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с п. 11.5 приложения № 3 к договору № 05-2012 от 30.12.2011 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация уплачивает штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Таким образом, сумма начисленного истцом ответчику на основании п. 11.5 приложения № 3 к договору штрафа составляет 125 126, 77 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5 приложения № 3 к договору № 05-2012 от 30.12.2011 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация уплачивает штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как было указано выше, ТФОМС МО проведена повторная медико-экономическая экспертиза 307 случаев оказания медицинской помощи в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.», ранее проверенных экспертами ООО «СМК РЕСО-Мед», и составлен акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02.04.2021 № 871, согласно которому страховой медицинской организацией нарушены договорные обязательства в 34 случаях.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в 34 случаях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма начисленного истцом ответчику на основании п. 11.5 приложения № 3 к договору штрафа составляет 125 126, 77 руб.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 125 126, 77 руб. проверен апелляционным судом, признан верным и не противоречит закону.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, формальный характер правонарушения, объем неверно выполненных ответчиком мероприятий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 75 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 75 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 75 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляемые истцом требования основаны на приложении № 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС от 30.12.2011 № 05-2012, заключенному между истцом и ответчиком. Данное приложение является перечнем санкций за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, предъявляемые истцом требования относятся к договорной неустойке и рассматриваются в рамках условий договора в связи с чем, на указанное требование распространяются положения статьи 333 ГК РФ.

Применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ также подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 по делу № А41-66502/21, от 20.07.2021 по делу № А13-9437/20, от 28.05.2020 по делу № А40-243182/18, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по делу № А41-78756/21, от 04.07.2022 по делу № А41-77245/21).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-73894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева