Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А28-8580/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8580/2022
г. Киров
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-8580/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отделению судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам отделения судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, ФИО3,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Руслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес43» (далее – заявитель, ООО «Лес43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам (далее – ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам) ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления и признания дебиторской задолженности в размере 3 876 550 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Руслес» (далее – ООО «Руслес»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество 12.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования в части возложения на ответчиков обязанности по отмене постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418 и признанию дебиторской задолженности в размере 3 876 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418 отказано, в остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лес43» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418, ссылаясь на то, что в нем поименован акт сверки взаимных расчетов между ООО «Лес43» и ООО «Руслес», который данными контрагентами не составлялся, а также на то, что обозначенное постановление подписано лицом, которое его не выносило. Также Общество указывает, что после направления постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418 в числе иных документов оценщику и получения его отчета об оценке от 17.07.2022 постановлением от 28.08.2022 №43016/22/50418 в названном постановлении от 06.06.2022 №43016/22/50418 были исправлены описки, в связи с чем заявитель делает вывод о том, что на проведение оценки судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 06.06.2022 №43016/22/50418 в его неактуальной редакции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Также определением от 26.05.2023 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер по делу №А28-8580/2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №036532616, выданного 16.03.2021 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-14436/2019, судебным приставом ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области в отношении ООО «Руслес» возбуждено исполнительное производство №9165/21/43016-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 393 343 рублей, взыскатель – ИП ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с постановлением от 14.12.2021 №43016/21/69751 о наложении ареста на имущество должника, актом от 14.12.2021 о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто право требования ООО «Руслес» (поставщик) к ООО «Лес43» (покупатель) (дебиторская задолженность ООО «Руслес»), возникшее на основании договора поставки от 02.03.2021 и подтверждаемое подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, с предварительной оценкой стоимости имущественного права в 4 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2021 задолженность ООО «Лес43» перед ООО «Руслес» по договору поставки от 02.03.2021 на дату подписания акта сверки составила 8 367 140 рублей.

Установив, что в акте от 14.12.2021 о наложении ареста (описи имущества) ошибочно определена стоимость имущественного права (не согласуется с актом сверки взаимных расчетов, обозначенным в данном акте от 14.12.2021), постановлением от 06.06.2022 №43016/22/50418 судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области внес изменения в акт от 14.12.2021 о наложении ареста (описи имущества), в частности указал, что стоимость подвергнутого аресту имущественного права – дебиторской задолженности, подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, по оценке судебного пристава составляет 8 263 690 рублей. При этом в постановлении от 06.06.2022 №43016/22/50418 отражено, что при внесении соответствующих изменений учтен акт сверки от мая 2022 года.

В дальнейшем, вследствие выявленной опечатки в постановлении от 06.06.2022 №43016/22/50418 принято постановление от 28.08.2022 №43016/22/50418 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно вместо акта сверки от мая 2022 года указано на «акт сверки, имеющийся в материалах исполнительного производства, от 01.12.2021, по состоянию на 31.05.2022».

Таким образом, при указании результатов предварительной оценки стоимости имущественного права, согласно которым такая стоимость была определена в 8 263 690 рублей, судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области исходил из сведений, обозначенных в акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2021 (8 367 140 рублей), а также принял во внимание уплаченные в счет погашения задолженности ООО «Лес43» на момент вынесения постановления от 06.06.2022 платежи в общей сумме 103 450 рублей (том 1 л.д. 86 обр.сторона – л.д.90).

На основании пункта 2 части 2 статьи 76, пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановлением от 17.06.2022 для оценки подвергнутого аресту имущественного права привлечен специалист.

В соответствии с отчетом от 17.07.2022 №434/05 рыночная стоимость объекта оценки (право требования ООО «Руслес» к ООО «Лес43», подтверждаемое актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021), составила 3 919 018 рублей.

Постановлением от 29.08.2022 №43016/22/80982 приняты результаты оценки стоимости дебиторской задолженности, подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, отраженные в отчете от 17.07.2022 №434/05.

Согласно постановлению от 03.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги указанная дебиторская задолженность передана на реализацию на открытых торгах. В названном постановлении стоимость имущественного права указана в размере 3 919 018 рублей.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление от 06.06.2022 №43016/22/50418, которым внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 в части предварительной оценки стоимости имущественного права, подвергнутого аресту.

Не установив наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал Обществу в признании оспариваемого постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отражено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

В силу пунктов 7-9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона об исполнительном производстве. При этом надлежит отметить, что в силу Закона об исполнительном производстве к имуществу должника может быть отнесено имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, если у этого права требования имеется юридическое основание.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указывается, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена в статье 83 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства).

В рассматриваемом случае постановление от 14.12.2021 №43016/21/69751 о наложении ареста на имущество должника и акт от 14.12.2021 о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто конкретное право требования ООО «Руслес» к ООО «Лес43» (дебиторская задолженность ООО «Руслес»), возникшее на основании договора поставки от 02.03.2021 и подтверждаемое актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, действия по наложению ареста на соответствующее имущественное право, подтверждаемое актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, в установленном порядке не оспорены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив, что в акте от 14.12.2021 о наложении ареста (описи имущества) была неверно указана предварительная оценка стоимости подвергнутого аресту права требования (дебиторская задолженность ООО «Руслес»), возникшего на основании договора поставки от 02.03.2021 и подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, что не соответствовало поименованному в данном акте от 14.12.2021 акту сверки от 01.12.2021, судебный пристав ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области принял постановление от 06.06.2022 №43016/22/50418, которым внес исправления в акт о наложении ареста (описи имущества) в части указания примерной стоимости имущественного права (пункт 1 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ), определив ее в размере 8 263 690 рублей (с учетом перечисленных дебитором на момент вынесения оспариваемого постановления денежных средств).

Незаконность оспариваемого постановления от 06.06.2022 заявитель связывает с неправильным определением судебным приставом-исполнителем стоимости подвергнутого аресту имущества, утверждая, что таковая определена на основании несуществующего акта сверки.

Однако заявитель не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ), в связи с чем на данном этапе привлечение оценщика не предусмотрено. Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава, который вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест имущества должника, а не оценка такого имущества.

Оценка, указанная в акте ареста (описи имущества) (с учетом внесенных в него изменений), носит предварительный характер, поскольку в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В этой связи необходимо указать на то, что в соответствии с частями 8, 9 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется исходя из стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, основанном на отчете оценщика; в данном случае это постановление от 29.08.2022 №43016/22/80982. При этом соответствующее постановление в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, более того, из позиции заявителя по настоящему делу следует, что он согласен с результатами указанной окончательной оценки стоимости имущественного права (том 2 л.д. 6), в свою очередь подтверждающими соразмерность принятых приставом мер по аресту дебиторской задолженности объему требований взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что указание в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 (с учетом внесенных изменений) предварительной стоимости арестованного имущества само по себе не нарушает права заявителя, поскольку на данной стадии исполнительного производства окончательная оценка стоимости имущественного права не осуществляется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 06.06.2022.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении поименован несуществующий акт сверки взаимных расчетов между ООО «Лес43» и ООО «Руслес», который данными контрагентами не составлялся, подлежит отклонению, поскольку не опровергает изложенные выше выводы, равно как и сделан без учета внесенных в постановление от 06.06.2022 в порядке части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ изменений (из материалов дела прямо следует, что судебный пристав исходил из суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, за вычетом уплаченных в счет погашения задолженности ООО «Лес43» на момент вынесения постановления от 06.06.2022 платежей в общей сумме 103 450 рублей).

Указание заявителя на подписание постановления лицом, которое его не выносило, не соответствует действительности, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что оспариваемое постановление было принято и подписано судебным приставом ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2. Аргументы Общества о допущенных неточностях во вводной части постановления от 06.06.2022 получили надлежащую оценку суда первой инстанции (страница девятая обжалуемого решения), оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом предусмотренной в законе (часть 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ) возможности исправления описки по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Аргумент заявителя о том, что на проведение оценки судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от 06.06.2022 №43016/22/50418 в его неактуальной редакции, поскольку позднее, уже после проведения оценки, было вынесено постановление от 28.08.2022, которым в постановлении от 06.06.2022 были исправлены описки, рассмотрен и не принимается апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что в порядке исправления описки были исправлены сведения, каким-либо образом не влияющие на характер и порядок производимой специалистом оценки имущественного права. Кроме того, как следует из материалов дела, в числе документов специалисту направлялись, в том числе акт сверки от 01.12.2021 и сведения о произведенных Обществом платежах, а оценка проводилась специалистом самостоятельно посредством установления рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления от 06.06.2022 №43016/22/50418.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу №А28-8580/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лес43» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-8580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева