Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-104216/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45393/2024

Дело № А40-104216/23
город Москва
2 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «Золотая Балка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года

по делу № А40-104216/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Центр гостеприимства 1»

к ООО «ТД «Золотая Балка»

о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр гостеприимства 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Золотая Балка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 г. № 01-2/МЛК в размере 71 269 руб. 96 коп., неустойки в размере 4 392 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.08.2023г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумму 75 000 руб.

Определением суда от 24.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление было удовлетворено в части, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов.

От истца поступил отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил Договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022 г., Задание Заказчика от 15.04.2022г., Задание Заказчика №2 от 10.09.2023г., Акты об оказанных услугах от 27.12.2023г. и платежные поручения №14 и №15 от 02.02.2024г. Стоимость услуг составила 75 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере 20000 руб. в пользу истца.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод ответчика об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанного договора, не имеет правового значения, так как законом не запрещено заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов несостоятельны, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-104216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая балка» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 469 от 05.07.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.