Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-13883/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13883/2023
11 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от заявителя - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-13883/2023,

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс») о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 27.01.2022 № 01/22 и №02/22 (нежилых помещений П1 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 85, корпус 1), заключенных между ООО «Инвестконтракт» (продавцом) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (покупателем) и о применении последствий их недействительности (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что указанные сделки обладают признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершены без соответствующего одобрения единственного участника ООО «Синтез Энерго-Ресурс» – ООО «Инвестконтракт», со злоупотреблением правом и в ущерб продавцу (ООО «Инвестконтракт»).

До принятия судебного акта по делу от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-13883/2023 в удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рамках настоящего спора конкурсные кредиторы ответчика не могут быть признаны лицами, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон данного дела может повлиять принятый по делу судебный акт, потому, что права и обязанности конкурсных кредиторов в отношении должника-банкрота определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт, принятый по настоящему делу, также не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Синтез Энерго-Ресурс», в том числе, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Заявитель считает, что поскольку АО «Энергосбыт плюс» является кредитором в деле о банкротстве, то в случае удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Синтез Энерго-Ресурс» о признании недействительными заключенных между ООО "Инвестконтракт" (продавцом) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (покупателем) договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.01.2022 № 01/22 и №02/22 и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в собственность ООО «Инвестконтракт», имущества в размере денежных средств на счете 350 000 руб. 09 коп. будет недостаточно для финансирования процедуры банкротства (поскольку только вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (на данный момент процедура наблюдения длилась 6 месяцев, конкурсное производство длится 3 месяца), не считая иных расходов на процедуру банкротства). В связи с изложенным, именно к АО «Энергосбыт Плюс» арбитражным управляющим будут предъявлены требования о взыскании расходов на процедуру банкротства ООО «Синтез Энерго-ресурс».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 05.04.2024 АО «Энергосбыт плюс» доводы апелляционной жалобы поддержало; в отзыве от 05.04.2024 ООО «Синтез Энерго-ресурс» согласилось с позицией заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

АО «Энергосбыт плюс» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Сторонами спора по делу являются участник ООО «Инвестконтракт» ФИО1 (истец), и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (ответчик), а предметом спора – признание недействительными сделок, заключенных между ООО «Инвестконтракт» (продавцом) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (покупателем) и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, непосредственно права и обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Наличие же у последнего иной заинтересованности в исходе дела, в частности предположение АО «ЭнергоСбыт Плюс» о возможном предъявлении к нему арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез Энерго-ресурс» требований о взыскании расходов на процедуру банкротства, в данном случае само по себе не возлагает на суд обязанности допустить общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «ЭнергоСбыт Плюс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-13883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова