Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-70063/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68502/2024

Дело № А40-70063/19
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40- 70063/19,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 г., в не отражении в отчетах сведений о привлеченном лице по договору №1/7/20-КП от 01.07.2020 г., в нарушении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника; о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 805 040 руб. Взыскать с ФИО1) в пользу ООО «КБ «Милбанк» убытки в размере 3 359 814,76 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 17.03.2022

от к/у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»: ФИО3 по дов. от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 143912, обл. Московская, г. Балашиха, до востребования, для ФИО1).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 11.07.2020 г.

24.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «КБ «Милбанк» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре – 12287), выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер для истребования от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации,, материальных и иных ценностей должника, не отражения в отчетах заключение Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г., заключение Договора на оказание услуг по юридическому сопровождению конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020г. с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100.000 руб. в месяц.

С ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре – 12287) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 805 040 руб.

В остальной части   жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. изменено, дополнена резолютивная часть:

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» убытки в размере 768 978,67 руб. В остальной части судебный акт - оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 г., в не отражении в отчетах сведений о привлеченном лице по договору №1/7/20-КП от 01.07.2020 г., в нарушении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника; взыскал с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника убытки в размере 805 040 руб.; взыскал с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «КБ «Милбанк» убытки в размере 3 359 814,76 руб.; в остальной части заявления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод о безосновательном затягивании процедуры конкурсного производства Должника, не подтверждён, по смыслу ст. 65 АПК РФ, в результате в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 млн. руб.; довод о нарушении очередности, удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, предусмотренной? ст. 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, заявитель не доказал, какие его персональные права затронуты, действиями по перечислению, либо не перечислению денежных средств, кредитору второй очереди – ИФНС РФ; довод о нарушении очередности, удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, предусмотренной? ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, ввиду того, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым бы требование ООО «КБ Милбанк» было установлено, как обеспеченное залогом, распределение средств из конкурсной массы производилось ФИО1, по общим правилам Закона о банкротстве. Заявление в части взыскания убытков, не подлежало удовлетворению, так как не доказан состав, необходимый для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. в отношении должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119002, Москва, д/в, регистрационный номер в Росреестре– 12287).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-70063/19-74-86Б ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - Должник), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 10, 12 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого такого лица, о характере и стоимости услуг, сведения об оплате.

Отчеты арбитражного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства от 28 сентября 2020, 11 декабря 2020, 11 января 2021, 13 апреля 2021, 21 июня 2021,12 июля 2021, 19 октября 2021, 16 февраля 2022, 18 мая 2022 не содержат ряд сведений, а именно:

-в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствует информация о привлеченном специалисте для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника согласно Договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства №1/7/20-КП от 01.07.2020,

- в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствует информация об оказываемых юридических услугах и наличии текущих обязательств должника, вытекающих из Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 и предполагаемом источнике их гашения.

Первое упоминание в отчете о ходе конкурсного производства о привлечении специалиста для оказания юридических услуг датируется отчетом от 05 октября 2022, в котором не указан номер договора и срок его действия, не отражен источник оплаты услуг привлеченного специалиста, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствует информация о наличии неисполненных обязательств по оплате услуг юриста.

Аналогичные недочеты содержит и отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», датируемый 30 декабря 2022, в котором также не отражена данная информация.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено приложение к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Арбитражным управляющим не прилагалась к отчетам документация, свидетельствующая о заключении Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020, даже после первого упоминания в отчете от 05 октября 2022 сведений о привлеченном специалисте.

Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченном специалисте и расходах на оплату его услуг фактически препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, что должно быть расценено судом в качестве существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (аналогичный правовой подход отражен в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 N Ф07-20984/2022 по делу N А56-70590/2018).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 N Ф10-1268/2021 по делу NА48-7604/2019 закреплено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела №А40-70063/19-74-86Б не имеется, что является основанием для признания жалобы в части не указания в отчете данных о привлеченном лице обоснованной.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При привлечении специалиста для оказания юридических услуг арбитражный управляющий исходил из данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год, согласно которой сумма активов ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» равнялась 51 004 000 руб.

В связи с чем, лимит на оплату услуг привлеченного специалиста, по его мнению, составлял: (51 004 000 - 10 000 000) х 1% + 395 000 = 805 040 рублей. Учитывая стоимость услуг привлеченного специалиста, указанную в договоре на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства № 1/7/20-КП от 01.07.2020 размер услуг составляет с 01.07.2020 по 23.06.2022 - 2 300 000 рублей, который, превышает рассчитанный лимит в размере 805 040 рублей.

Вследствие чего, арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и об установлении оплаты его услуг за счет должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-70063/19-74-86 «Б» конкурсному управляющему ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты его услуг за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-70063/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-70063/2019 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерных оснований для привлечения специалиста и оплаты его услуг из конкурсной массы должника из материалов дела не усматривается.

Согласно финансового анализа ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», сформированного арбитражным управляющим, исполнявшего обязанности временного управляющего должника зафиксировано, что:

- Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства (стр.18 финализа),

- Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,23. (стр.19 финализа),

- Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,60 (стр.20 финализа),

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне (стр.20 финализа),

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (стр.22 финализа),

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр.23 финализа),

- Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая (стр. 27 финализа),

- Сведения о составе основного и вспомогательного производства, загрузке производственных мощностей, объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание, основных объектах, незавершенных строительством отсутствуют (стр.29-30 финализа),

- По имеющейся у временного управляющего информации у Должника на протяжении всего исследуемого периода отсутствовали нематериальные активы, объекты незавершенного строительства. Информации о незавершенном производстве, времени, величине средств, Минимальном размере запаса сырья и материалов нет (стр.34 финализа),

Таким образом, арбитражным управляющим был сделан вывод об отсутствии у должника имущества и активов, за счет которых возможно произвести оплату услуг привлекаемого специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014 разъяснено, что с учетом целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), следует, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что увеличение активов должника было произведено за счет перечисления ООО КБ «Милбанк» в размере 18 000 000,00 руб. лишь 20.03.2022, заключение Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 являлось необоснованным ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно было производить оплату услуг привлеченного лица.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В четвертом абзаце части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что согласно п. 6.1. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 договор действует с даты его заключения до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», учитывая наличие, в числе прочего, судебного акта об отказе в привлечении специалиста, договор подлежал немедленному расторжению, что было неправомерно проигнорировано арбитражным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В нарушение вышеуказанного арбитражным управляющим 29.06.2022 осуществлен платеж в пользу ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства №1/7/20-КП за период с 01.07.2020 по 28.02.2021. Текущий платеж 3-1 очереди, НДС не облагается», в то время как наличие задолженности в пользу ФИО4 не было отражено в отчетах о ходе конкурсного производства, имелся кредитор - ИФНС №10 по г. Москве с требованиями в размере 199 085, 31 руб. по второй очереди реестра текущих обязательств должника, в отсутствие судебного акта вступившего в законную силу об изменении очередности гашения обязательств перед текущими кредиторами.

В соответствии с п.2.1. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах

В течении трех календарных дней после получения акта сдачи приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.2.2. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020).

Согласно п.2.4. Договора №1/7/20-КП от 01.07.2020 услуги считаются оказанными с момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику аналогичный правовой подход содержится в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 N Ф02-2183/2022 по делу N А33-11743/2018).

Отчеты о ходе конкурсного производства от 28 сентября 2020 , 11 декабря 2020 , 11 января 2021, 13 апреля 2021, 21 июня 2021,12 июля 2021,19 октября 2021, 16 февраля 2022,18 мая 2022, 05 октября 2022, 30 декабря 2022 не содержат ни информации о заключении Договора, ни о подписании между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО4 актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), данные акты не приложены к отчетам.

При отсутствии подписанных актов о выполнении работы у арбитражного управляющего не возникло обязанности по их оплате, произведенный 29.06.2022 (данные обстоятельства не оспаривались арбитражным управляющим) платеж в размере 805 040 руб. в пользу ФИО4 является неправомерным, совершенным в нарушении порядка очередности, а также с учетом судебного акта от 11.08.2022, совершенным с нарушением норм закона в ущерб материальным интересам кредиторов.

Вместе с тем, с учетом погашения в 2023 г. задолженности по текущим платежам, принимая во внимание восстановление нарушенного права текущих кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения очередности погашения текущих платежей не усматривается.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим неправомерно заключен договор №»1/7/20-КП от 01.07.2020 и произведена по нему оплата, сумма убытков составляет размер необоснованно выплаченных по договору денежных средств - 805 040 руб.

В качестве оснований жалобы кредитором также указано нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов и необходимость возмещения убытков кредитору ООО КБ «Милбанк» в размере 3 359 814,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 70063/19-74-86Б от 18.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» залоговому кредитору ООО КБ «МИЛБАНК», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2019 г. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО КБ «МИЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70063/19-74-86Б от 18.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу, что залоговый кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 процентов стоимости данного имущества, поскольку залог обеспечивает кредитные обязательства, вследствие чего применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансово-кредитной организации осуществить возврат денежных средств в размере 18 000 000 руб., равных 20% суммы оставшейся от реализации предмета залога, подлежащих внесению на специальный банковский счет должника и распределению в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебными актами установлено нарушение распределения денежных средств от реализации залогового имущества с учетом положений норм Закона о банкротстве, правовой режим возвращенных денежных средств не изменен.

Во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу ООО КБ «МИЛБАНК», 20.03.2022 произведено перечисление денежных средств в размере 18 000 000 руб. ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Порядок расчетов с кредиторами определен ст.138 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены.

С момента поступления денежных средств от ООО КБ «МИЛБАНК» у арбитражного управляющего возникла обязанность распределить денежные средства в размере 15% от суммы, зачисленной на специальный счет должника, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, затем произвести гашение оставшихся обязательств по возмещению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 2 или пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Аналогичные доводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-26048/2019 по делу N А40-162876/2016.

Таким образом, судом при рассмотрении сделки были установлены обстоятельства передачи имущества должника в залог банку, который правомерно мог претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но с учетом соблюдения принципа очередности в деле о банкротстве должника, нарушение которого и повлекло признание сделки недействительной.

В результате возврата денежных средств, полученных с предпочтением, арбитражным управляющим были погашены текущие платежи в размере 2 341 870,72 руб.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2022, 05.10.2022, 30.12.2022 у должника кредиторы первой очереди отсутствуют, кредитором второй очереди является ИФНС №10 по г. Москве с задолженностью в сумме 422, 288 тыс. руб.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2022, 05.10.2022 размер текущих расходов 930, 331 тыс. руб.

В условиях погашения всех данных обязательств остаток составил бы 14 305 510,28 руб., которые подлежали направлению на удовлетворение требований кредитора, имущество которому передано в залог, и требования которого, основанные на кредитном договоре и договоре залога, не погашены в полном объеме.

27.03.2023 ООО КБ «МИЛБАНК» было перечислено 9 530 707,12 руб.

Материалы дела не содержат документальных доказательств полного удовлетворения требований кредитора, являвшегося залогодержателем, прекращения залога с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, действия по не погашению требований кредитора, являвшегося залогодержателем, признаны не правомерными, и составляющими состав убытков на стороне арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что договор залога не прекращал своего действия, требования Банка были удовлетворены только в части. Более того, в результате рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки Банком возвращена часть суммы в размере 20 % от суммы реализации предмета залога, фактически правовая природа права требования Банка не изменилась, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы установлено требование, как обеспеченное залогом, подлежат отклонению, поскольку предмет залога был реализован, в свою очередь, договор залога не прекращал своего действия в отношении денежных средств, вырученных от предмета залога.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе приведены доводы о неподтверждённости доводов о безосновательном затягивании процедуры конкурсного производства Должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы подателя жалобы о затягивании процедуры банкротства, поскольку опровергаются материалами дела. Суд обратил внимание, что как следует из отчета конкурсного управляющего, им выполнялись не только мероприятия направленные на истребования у бывшего руководителя документации и материальных ценностей должника, но и проводились иные процессуальные действия, которые отражены в отчете конкурсного управляющего ООО НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», что исключает возможность удовлетворения жалобы в данной части.

Суд учитывает, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40- 70063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    О.И. Шведко

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.