Постановление от 2 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123545/2024
03 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

ФИО1 лично по паспорту

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2025,

от ФИО4 – представитель ФИО5 к. по доверенности от 25.11.2024,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 05.11.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 (регистрационные номера 13АП-437/2026, 13АП-439/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ФИО8,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 09.10.2025 (резолютивная часть объявлена 07.10.2025) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2025 №193.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2023, заключенного ФИО1 и ФИО8 (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика в пользу конкурсной массы ФИО1 земельного участка с кадастровым №78:37:1741002:391, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, тер. СНТ «Садоводство «Красноармейское», уч. 102 (уч.2) (далее – земельный участок).

Определением арбитражного суда от 09.12.2025 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, договор дарения от 12.12.2023 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: земельный участок истребован у ФИО9 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФИО1 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых настаивают на отмене определения от 09.12.2025.

ФИО9 и ФИО1 в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на нотариальное удостоверение оспариваемой сделки, что исключает возможность признания такой сделки недействительной. Спорный договор дарения не содержит признаков недействительности сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствовала закону, а доказательств недействительности договора не представлено. Наличие между сторонами сделки брачных отношений само по себе не является основанием для признания действий сторон недобросовестными.

Полагают, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции нарушил права ответчика как добросовестного приобретателя, который вступил в состав членов СНТ, оплачивает членские взносы, осуществляет благоустройство земельного участка. Совершение оспариваемой сделки в установленный законодательством о банкротстве период подозрительности не может служить основанием для изъятия земельного участка у добросовестного приобретателя.

Вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства по выплате компенсации по делу №2-6811/2023 на дату оспариваемой сделки считают ошибочным, поскольку такое обязательство не могло возникнуть ранее даты вступления решения по названному делу в законную силу – 29.08.2024. Следовательно, в такой ситуации добросовестное оформление сделки и регистрация права собственности не могли нарушать имущественные права кредиторов, в частности ФИО4, задолженность перед которым на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Применение презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению подателей жалоб, является неправомерным, поскольку такая презумпция не доказана, суд первой инстанции фактически подменил риск возникновения обязательства существующим обязательством. При этом полагают не доказанным финансовым управляющим как наличие вреда от оспариваемой сделки, так и наличие у сторон сделки цели причинения вреда.

ФИО1 отмечает, что срок подачи заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим пропущен.

Податели жалоб утверждают, что при рассмотрении аналогичного спора №А56-123545/2024/сд. 2 (в отношении квартиры) суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований, в связи с чем ссылаются на противоречивость принятых по делу о банкротстве судебных актов, полагая, что отсутствие преюдиции у судебного акта по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.2 правового значения не имеет.

Финансовым управляющим ФИО6 представлены отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы также настаивает на отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.2, а также на отсутствие на дату заключения оспариваемого договора требований иных кредиторов; ходатайствовала о приобщении к материалам дела судебного акта по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.2.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО1, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», отказала в его удовлетворении.

Представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и также сослался на судебный акт по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.2.

Представители ФИО4 и финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора отзывам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2023 №2-6811/2023 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли в размере в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>, в сумме 5 087 000 рублей.

В тот же день по договору дарения от 12.12.2023 ФИО1 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым №78:37:1741002:391, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, тер. СНТ «Садоводство «Красноармейское», уч. 102 (уч.2), в пользу ФИО9

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО9 является супругом ФИО1 с 27.02.2020.

Ссылаясь на то, что договор от 12.12.2023 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, а также мнимую сделку, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав заявленные финансовым управляющим требования обоснованными, заявление о признании сделки недействительной удовлетворил.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 8 постановления №63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения земельного участка заключен между должником (даритель) и ФИО9 (одаряемый), являющимся супругом должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Договор дарения по своей правовой природе носит лично доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами.

Как было указано ранее, стороной оспариваемого договора дарения является супруг ФИО1 – ФИО9 Указанные лица, по смыслу Закона о банкротстве, признаются заинтересованными по отношению к должнику и, соответственно, будучи супругом ФИО10, ФИО9 знал или должен был знать об имеющихся у его супруги неисполненных обязательствах, ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредитора ФИО4

Поскольку в судебном заседании 09.12.2025 ФИО1 отрицала использование ею земельного участка, а финансовый управляющий ФИО6 не представила доказательств использования должником этого участка после 12.12.2023, судом первой инстанции, с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматриваемые требования верно квалифицированы как направленные на признание оспоримой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 24.01.2025, договор от 12.12.2023 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.04.2025, финансовым управляющим, обратившимся с рассматриваемым заявлением 18.08.2025, не пропущен.

Совершение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку повлекло выбытие из конкурсной массы земельного участка в отсутствие встречного предоставления.

При этом действия ФИО1 были направлены именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор от 12.12.2023 совершен в тот же день, в который вынесено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 №2-6811/2023 о взыскании с должника 5 087 000 рублей в пользу ФИО4

Довод подателей жалоб об отсутствии у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора требований иных кредиторов являлся предметом исследования в суде первой инстанции, выводы в отношении указанного довода изложены в обжалуемом определении, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Так, ФИО4 являлся бывшим супругом ФИО1

В соответствии с содержанием решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 №2-6811/2023 брак между должником и ФИО4 расторгнут 17.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Доказательств заключения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 соглашения о разделе имущества материалы обособленного спора не содержат, в силу чего на совместно нажитое имущество бывших супругов распространяются общие нормы СК РФ, согласно которым ФИО4 был вправе обратиться за разделом общего имущества бывших супругов и после расторжения брака, о чем ФИО1 не могла не знать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до вынесения решения от 12.12.2023 №2-6811/2023 у ФИО1 имелись основания полагать, что у нее возникнут обязательства по возмещению бывшему супругу стоимости оставшегося у нее имущества. То обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу в августе 2024 года, не исключает осведомленности должника и ответчика о наличии на дату заключения оспариваемого договора обязательств перед ФИО11

Принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о судебном разбирательстве о разделе межу ФИО1 и бывшим супругом совместно нажитого имущества, однако заключил в дату вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения оспариваемый договор дарения земельного участка, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, исходя из применения презумпции, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был получен ФИО1 безвозмездно (договор от 23.06.2017 № 09-19/0015-П-С с Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга), не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не отменяет того факта, что участок подлежал бы включению в конкурсную массу (если бы не был отчужден).

Доводы подателей жалоб о нотариальном удостоверении сделки отклоняются, поскольку форма заключения договора дарения не опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания при признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влияющие на итоги рассмотрения обособленного спора. Удостоверяя договор дарения, нотариус производит проверку соответствия требованиям гражданского законодательства, без учета специальных норм закона о банкротстве.

Доводы ФИО9 о вступлении в члены СНТ, уплате членских взносов и благоустройстве земельного участника отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ссылки должника и представителя ответчика судебный акт по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.2, в рамках которого судом первой инстанции, по мнению ФИО1 и ФИО9, иным образом оценены обстоятельства взаимоотношений сторон и не установлено оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной, отклоняются как основанные на заблуждении подателей жалоб относительно тождественности фактических обстоятельств споров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362 по делу №А40-152245/2014, для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по обособленному спору А56-123545/2024/сд.2 явилось наличие исполнительского иммунитета в отношении квартиры, являвшейся предметом оспариваемого договора, а не отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает ни оснований для применения преюдиции, ни оснований согласиться с доводами подателей жалоб о противоречивости принятых по делу о банкротстве судебных актов.

В рассматриваемом случае доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, его выводов не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по обособленному спору №А56-123545/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова

А.В. Радченко