Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59629/2016
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Л.П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель ПАО «Таврический Банк» ФИО1 по доверенности от 25.06.2019 г.

представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24839/2020) представителя собрания кредиторов ООО «Северный ветер» Царева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-59629/2016/ж.1, принятое

по жалобе АО «Таврический банк»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Ветер»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. ООО «Северный Ветер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 24.06.2019 г. Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество; в настоящее время – акционерное общество «Таврический банк», далее – Банк) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- неправильном подсчете голосов на собраниях кредиторов должника;

- реализации имущества должника с существенным нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в проведении торгов имуществом должника, являющимся объектом культурного наследия, в форме конкурса;

- неполучении почтовой корреспонденции, в том числе содержащей требования о проведении собраний кредиторов, предоставлении кредитору информации.

Одновременно Банк просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 16.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 01.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 13.08.2020 г. жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО4, а также в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей отказано. Суд первой инстанции указал, что права кредиторов ООО «Северный ветер» не были нарушены в результате проведения торгов в форме аукциона, и поскольку Банк при рассмотрении обособленного спора «разн.1» не указывал на необходимость проведения торгов в форме конкурса, суд первой инстанции полагал противоречивым процессуальное поведение Банка, при том, что конкурсный управляющий не скрывал от кредиторов информацию о том, что спорные помещения относятся к объектам культурного наследия. Кроме того, суд, с учетом мнения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не установил также и нарушения публичных интересов, поскольку в отношении нового собственника спорных объектов действуют ограничения и обязанности, предусмотренные Законом № 73-ФЗ, независимо от того, были ли соответствующие условия указаны при проведении торгов или нет, и таким образом, поскольку допущенные ФИО4 нарушения не являются грубыми и не свидетельствуют об отсутствии у управляющего должных компетентности, добросовестности или независимости, суд первой инстанции также не установил оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель собрания кредиторов должника ФИО3, который просит его отменить, полагая, что в действиях кредиторов, в том числе Банка отсутствовало противоречивое процессуальное поведение, так как, представив на собрание кредиторов, а в дальнейшем в материалы обособленного спора проект Положения, ФИО4 не сообщил конкурсным кредиторам о том, что имущество должника является объектом культурного наследия, и указанные действия (бездействие), по мнению подателя жалобы, корреспондируются как с ранее совершенными действиями конкурсного управляющего - при публикации сведений об инвентаризации имущества должника, так и дальнейшими действиями – при осуществлении публикаций сведений о проведении/результатов торгов имуществом, которые не содержали соответствующей информации. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суды трех инстанций, утверждая в рамках обособленного спора Положение о торгах, не были осведомлены о том, что к реализации планируется имущество, являющееся предметом культурного наследия, в противном случае, по мнению представителя кредиторов, Положение о продаже имущества, являющегося предметом культурного наследия не было бы утверждено, так как его условия нарушали императивные нормы законодательства в части проведения соответствующих торгов в форме конкурса, а не аукциона.

Кроме того, податель жалобы считает, что организация и проведение торгов с нарушениями законодательства объективно снизило интерес участников рынка к участию в них; незаконность торговой процедуры и заведомая оспоримость результатов торгов увеличили рисковую составляющую для потенциальных интересантов, что не способствовало реализации имущества должника по максимальной цене, и, согласно доводам жалобы, допущенные нарушения вызывают обоснованные сомнения в разумности/добросовестности ФИО4, а также в его достаточной компетенции для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный ветер».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части выводов о законности действий конкурсного управляющего по проведению торгов, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по неполучению почтовой корреспонденции, полагая, что у него отсутствовала объективная возможность получения корреспонденции Банка в связи с имеющимися техническими ошибками в указании адресата.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника ФИО3 в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным его бездействия по неполучению корреспонденции Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещения 11-Н, 10-Н, 9-Н, 8-Н и 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д являются вновь выявленным объектом культурного наследия «10-я и 11-я солдатские казармы», входящим в состав объекта культурного наследия «Комплекс казарм лейб-гвардии Преображенского полка», и собственники этих помещений обязаны обеспечивать его сохранность (охранное обязательство от 16.01.2014 г. № 12563, выданное Комитетом).

Между тем, из сообщения о результатах торгов от 07.03.2019 г. следует, что доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанные помещения проданы на торгах, проведенных в форме аукциона; победителем признано ООО «Такт».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав порядок проведения торгов в отношении объектов культурного наследия нарушенным и не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 110, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, вместе с тем, с учетом раскрытия конкурсным управляющим информации о том, что на торги выставлены объекты культурного наследия в отчете об оценке их рыночной стоимости от 22.01.2018 г. № 12-11/17, составленном ООО «Эккона-Оценка», размещенном в ЕФРСБ 23.01.2018 г., обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка в данной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что продажа долей в правах собственности на нежилые помещения по ул. Радищева в форме конкурса повлекла бы получение большей выручки от такой продажи, поскольку участие в конкурсе сопряжено не только с предложением наиболее высокой цены, но и выполнением его условий.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, права кредиторов ООО «Северный ветер» не были нарушены в результате проведения торгов в форме аукциона, поскольку данная форма торгов позволила реализовать имущество должника по максимальной цене и сформировать конкурсную массу. Довод жалобы о том, что проведение торгов в форме конкурса позволило бы привлечь большее количество участников конкурса, что повлияло бы на итоговую продажную цену, а также довод об осведомленности заинтересованных лиц о нарушении порядка проведения продажи, является голословным и апелляционным судом отклоняется.

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании, результаты торгов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом, согласно письменной позиции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в отношении текущих собственников помещений действуют ограничения и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 47.2, подпунктами 1 и 2 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что также исключает и нарушение публичных интересов.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, в том числе содержащей требования о проведении собраний кредиторов, предоставлении кредитору информации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку Банком в материалы дела представлены доказательства направления Банком 22.04.2019 г. в адрес конкурсного управляющего должника, указанного в качестве почтового, требования о созыве собрания кредиторов, которое поступило в место вручения 24.04.2019 г. и было возвращено 27.05.2019 г. в связи с истечением срока хранения. Доказательств, препятствующих получению указанного почтового отправления, конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, неполучение почтовой корреспонденции управляющим препятствовало Банку инициировать проведение собрания кредиторов, а также получать от ФИО4 необходимую информацию, что нарушило права кредитора.

В то же время, указанное нарушение обоснованно было признано судом первой инстанции незначительным и не свидетельствующим об отсутствии у управляющего должных компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высщего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 г. по делу № А56-59629/2016/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Северный ветер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Д.В. Бурденков

ФИО6