Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-110177/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34983/2023

Дело № А40-110177/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-110177/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ВнешСпецПром», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсум Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Наумкина Е.Е.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Внешспецпром» - ФИО2 (доверенность); конкурсный управляющий ФИО3, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в отношении ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

19.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом №1 от 20.11.2020, подписанного между ООО «Внешспецпром» и ООО«УНИВЕРСУМ ЦЕНТР», о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом №1 от 20.11.2020, подписанного между ООО «Внешспецпром» и ООО«УНИВЕРСУМ ЦЕНТР», о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить и удовлетворить заявление. Податель апелляционной жалобы ссылается на положения Закона о несостоятельности и утверждает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, оснований, достаточных для вывода о недействительности зачета взаимных требований.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, ООО «Внешспецпром», документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, 20.11.2020 между ООО «Универсум центр», ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» и ООО «Депоинт» было заключено Дополнительное соглашение № 2 о замене стороны по договору, в соответствии с которым ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» стало Новым заказчиком по договору поставки № 1-20/УЦ от 23.03.2020. ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» обязалось уплатить Должнику 7 624 151,37 руб. в течение 30 (тридцати) дней.

Оплаты в денежной форме ООО «Универсум центр» не получило.

Согласно акту зачета взаимных требований № 1 от 20.11.2020, подписанному между Должником и ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ», обязательства по оплате прекращены зачетом на сумму 7 624 151,37 руб.

Ссылаясь на то, что по акту зачета взаимных требований №1 от 20.11.2020 должник не получил встречного предоставления, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

По правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), либо сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, в то время как оспариваемый акт подписан 20.11.2020, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40- 221446/2018 признаны недействительными сделки ООО «Май Стар Лэнд» в виде банковских операций по перечислению в пользу ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» на общую сумму 7 130 720 руб.; применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» в пользу ООО «Май Стар Лэнд» денежных средств в указанной сумме.

Наличие указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Май Стар Лэнд» с заявлением о признании ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом), требования кредитора в размере 7 130 720 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 304-ЭС17-16897 (7) по делу N А81-5638/2015 наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не удовлетворены, свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Кроме того, на момент подписания оспариваемого акта №1 от 20.11.2020 директором, как должника, так и ООО «Внешспецпром» являлся ФИО4

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР», ООО «Депоинт» и ООО «Внешспецпром» было заключено соглашение №2 к договору №1-20/Уц от 17.03.2020 о замене стороны по договору, по условиям которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства произведена замена ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» (Заказчик) по договору №1-20/Уц от 17.03.2020 на ООО «Внешспецпром».

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения задолженность ООО «Депоинт» на момент его подписания по договору №1-20/Уц от 17.03.2020 составляет 7 624 151 руб. 37 коп. – неотработанный аванс.

20.11.2020 между ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» (Сторона 1) и ООО «Вешспецпром» (Сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований №1, по условиям которого задолженность ООО «Внешспецпром» перед ООО «УЕИВЕРСУМ ЦЕНТР» по дополнительному соглашению №2 о замене стороны по договору №1-20/Уц от 17.03.2020 в размере 7 624 121 руб. 37 коп. погашена зачетом встречных требований ООО «Внешспецпром» к ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» в размере 7 624 151 руб. 37 коп. по счетам №54 от 06.11.2020 в размере 437 821 руб. 34к оп., №70 от 11.11.2020 в размере 699 358 руб. 57 коп., а также по договору №17/03-П от 17.03.2020 за непоставленный товар в размере 6 486 971 руб.

Задолженность ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» перед ООО «Внешспецпром» подтверждается товарными накладными №76 от 20.11.2020, №75 от 11.11.2020, №73 от 06.11.2020, а также договором №17/03/-П от 17.03.2020, по условиям которого должник обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить комплект узлов и деталей, входящих в экранированную безэховую камеру модели 2020-114v1.

Стоимость товара, поставляемого по данному договору, составляла 17 743 680 руб.

По условиям п 5.1 договора для закупки материалов и покупных изделий, а также для изготовления узлов и деталей экранированной безэховой камеры модели 2020-114v1, Заказчик ООО «Внешспецпром» в течение 15 календарных дней с момента подписания договора производит авансирование Исполнителя в размере до 80% договорной стоимости товара.

Во исполнение указанных условий ООО «Внешспецпром» перечислило ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» аванс в размере 10 730 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, как следует из анализа представленных платежных поручений, денежные средства, полученные от ООО «Внешспецпром» должник на следующий же день перечислял ООО «Депоинт» с назначением платежа по договору №1-20/УЦ от 17.03.2020.

20.11.2020 договор №17/03/-П от 17.03.2020 был расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 2 и 3 данного соглашения установлено, что Исполнитель поставил товар только на сумму 4 243 028 руб. 54 коп. при этом остаток перечисленного аванса в размере 6 486 971 руб. 46 коп. засчитывается в счет оплаты задолженности ООО «Внешспецпром» перед ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» по дополнительному соглашению №2 о замене стороны по договору №1-20/УЦ от 17.03.2020.

Так же, из материалов дела следует, что договор с ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» №17/03/-П от 17.03.2020 был заключен в рамках исполнения договора от 16.03.2020 №2-03/20-01БЭК, заключенного между ООО «Внешспецпром» (Исполнитель) и АО НВП «ПРОТЕК» (Заказчик), по условиям которого ООО «Внешспецпром» обязалось передать Заказчику безэховую экранированную камеру модели 2020-114v1 ГОСТ 30373-95 (ГОСТ Р 50414-92), включая: - стоимость каждого вида технических средств, входящих в состав Оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение №1); - стоимость пуско-наладочных работ, проводимых на территории Заказчика; - стоимость доставки Оборудования на склад Заказчика; - стоимость организации и проведения первичной аттестации Оборудования, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0008-002-2013, ГОСТ Р 8.568-2017; - стоимость упаковки, маркировки, загрузки и укладки Оборудования; - стоимость документации предусмотренной п.3.4 данного договора; - стоимость консультационных услуг по особенностям эксплуатации и технического обслуживания Оборудования, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с п.6.11 настоящего договора; - выплату всех налогов и пошлин, предусмотренных законодательством РФ (пп.2.2. Раздела 2 Договора от 16.03.2020г. №2-03/20-01БЭК.

Срок поставки по договору от 16.03.2020 №2-03/20-01БЭК: 16-20 недель с момента предоплаты.

В связи с задержкой поставки комплектующего оборудования ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» по договору от 17.03.2020г. №17/03/-П, а затем расторжением указанного договора и переуступкой прав требования, ООО «Внешспецпром» выполнило поставку и работы по договору от 16.03.2020г. №2-03/20-01БЭК с задержкой, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 19.12.2022г. и Аттестатом от 28.11.2022г. №10/133/2287В.

Актом выполненных работ от 19.12.2022г. к договору от 16.03.2020г. №2-03/20-01БЭК установлены, сроки и перечень проведенных работ, а именно пп.1.1. п.1:


№ Сроки

Наименование Оборудования и Отметка о выполнении работ.


п/п



1.



2.


3.


наименование (вид, характер работ)

Примечание (при необходимости)


30.03.2020г.-24.12.2021г.

Безэховая экранированная камера модели 2020-114v1 ГОСТ 30373-95 (ГОСТ Р 50414-92)

УПД 00БП-000164 от 24.12.2021г.


01.03.2022г.-31.03.2022г.

Проведение работ по пуско-наладки оборудования

Протокол проверки от 31.03.2022г.


27.12.2021г.-28.11.2022г.

Организация и проведение первичной аттестации оборудования

Аттестат №10/133/2287В от 28.11.2022г.


Из анализа представленных документов, суд приходит к следующему: 16.03.2020 между ООО «Внешспецпром» (Исполнитель) и АО НВП «ПРОТЕК» (Заказчик) был заключен договор №2-03/20-01БЭК, по условиям которого ООО «Внешспецпром» обязалось передать Заказчику безэховую экранированную камеру модели 2020-114v1 ГОСТ 30373-95 (ГОСТ Р 50414-92) в сборе.

Во исполнение обязательств по данному договору 17.03.2020 между ООО «Внешспецпром» (Заказчик) и ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР (Исполнитель) был заключен договор №17/03-П, по условиям которого ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» обязалось разработать конструкторскую документацию, а также изготовить и поставить комплект узлов и деталей, входящих в экранированную безэховую камеру модели 2020-114v1.

17.03.2020 во исполнение своих обязательств ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» заключило договор с ООО «Депоинт» №1-20/УЦ.

Поскольку ООО «Депоинт» не исполнило своевременно свои обязательства по договору с ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР», у последнего возникли неисполненные обязательства перед ООО «Внешспецпром» по договору №17/03-П от 17.03.2020.

В итоге в результате подписания 20.11.2020 соглашения №2 к договору №1-20/Уц от 17.03.2020 о замене стороны по договору и акта зачета взаимных требований №1, ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» выбыло из указанной цепочки правоотношений.

При этом уступленные должником права требования к ООО «Депоинт» по договору №1-20/УЦ от 17.03.2020 были погашены зачетом взаимных требований ООО «Внешспецпром» к ООО «УНИВЕРСУМ ЦЕНТР» по договору №17/03-П от 17.03.2020 и поставленному товару.

При таких обстоятельствах, уступка права требований была произведена при наличии встречного предоставления со стороны ООО «Внешспецпром».

Факт причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам также не доказан, поскольку в данном случае в результате подписания акта №1 от 20.11.2020 были погашены обязательства должника перед кредитором ООО «Внешспецпром» в виде неотработанного аванса и неоплаченного товара, наличие которых было установлено судом ранее, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы и как следствие причинение вреда кредиторам.

Сам факт аффилированности должника и кредитора на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности при наличии реальности правоотношений между сторонами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторами не позволяет квалифицировать данную сделку как недействительную.

Основания для применения статей 10, 168 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлены.

Предполагаемая аффилированность ответчика и должника не изменяет юридически значимого факта отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-110177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур


Е.А. Скворцова