Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-216248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216248/19-65-843
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК «Алькар Транс»

к ООО «Негабарит Транс» и АО "Работы взрывные специальные"

о взыскании денежных средств

в при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от соответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК «Алькар Транс» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Негабарит Транс» о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Работы взрывные специальные".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. дело слушается в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Посредством КАД Арбитр от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявление о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «АлькарТранс» (далее «Исполнитель») и ООО «Негабарит Транс» (далее «Заказчик») была заключена Заявка № 3 от 22.03.2019 на автоперевозку негабаритных грузов автотранспортом.

По условиям указанного Заявки № 3 от 22.03.2019 года Исполнитель взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: Caterprillar EL 300 габариты (15*3.2*3.3) весом 33 т. по маршруту г. Новокузнецк-Стерлитамак.

Погрузка согласно Заявке 27.03.2019 разгрузка: 31.03.2019 - 01.04.2019 ООО «ТЭК «АлькарТранс» предоставил к назначенной дате погрузки для осуществления перевозки транспортное средство Volvo г/н <***> полуприцеп ВХ253834, однако, в нарушение условий заключенной Заявки, Заказчиком ООО «Негабарит Транс» груз был предоставлен, несоответствующий массе, указанной в заявке в связи с чем, ООО «ТЭК АлькарТранс» понес убытки.

Подтверждающими документами факта несоответствия груза по массе является Акт о повреждении транспортного средства при погрузке груза, подписанный водителем ФИО2 от 28.03.2019 (время составления 15:30).

Согласно условиям заключенного договора штраф за срыв перевозки 20 (двадцати) % от стоимости услуг.

Таким образом у Заказчика в лице ООО «Негабарит Транс» сформировалась задолженность перед Исполнителем в лице ООО «ТЭК «АлькарТранс» в размере 80 000 рублей.

Кроме того, во время погрузки груза, был поврежден полуприцеп г/н <***> а именно Рама в сборе треснута в передней и задней частях, аппарель разломана в правой части.

Для определения стоимости ущерба ООО «ТЭК « АлькарТранс» обратилось в ООО Бюро оценки «Альянс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 868 500 рублей.

А также, ООО «ТЭК «АлькарТранс» обратилось к ИП ФИО3 для проведения взвешивания груза на автомобильных подкладных весах Исток 7.5-2(1.5). Согласно Акту о несоответствии веса груза при автомобильной перевозке, масса груза составила 40900 кг.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет ; с извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из пояснений соответчика, 21.03.2019 была оформлена заявка №6 на автоперевозку негабаритных грузов внутрироссийском сообщении.

Согласно условий оформленной заявки ООО «Негабарит Транс» обязалось осуществить перевозку спецтехники и оборудования АО «Р.В.С.» по маршруту: г. Новокузнецк – г. Стерлитамак в период 22 – 26 марта 2019 года.

В «Особых» условиях был указан перечень техники с указанием габаритных и весовых параметров:

1. Komatsu 450-8 (14,6 * 3,6 * 3,5), 56 тонн, самозаезд

2. Caterpillar EL 300 (15 * 3,2 * 3,3), 35 тонн, самозаезд

3. Стрела (10 * 2,5 * 3,6), 10 тонн. Верхняя загрузка и выгрузка

Исходя из имеющихся документов, экскаватор Caterpillar EL 300 был загружен 29 марта 2019 года в г. Новокузнецк и разгружен в г. Салават 09.04.2019, то есть с нарушением сроков доставки на 10 дней.

Согласно имеющейся товарно-транспортной накладной №1061 от 29.03.2019, водителем ФИО2 для перевозки был принят экскаватор Caterpillar EL 300, государственный регистрационный знак 74 ХР 9056. Иного груза для перевозки данным транспортным средством принято не было.

Данный экскаватор имеет конструкционную массу 34 600 кг, что соответствует предоставленной заявке и подтверждается ПСМ серии СА №169354, выданной МГТН г. Магнитогорска 29.08.2013, был приобретен в 2005 году и не модернизировался.

Экскаватор был загружен на предоставленный трал 29.03.2019 в г. Новокузнецк. При погрузке была проведена обязательна процедура фотографирования груза на которой видно, что экскаватор загружен на трал (трехосный, государственный номерной знак не опознается) с двухосным седельным тягачом Volvo 420 (г/н тягача 393, буквы не опознаются).

В связи с отсутствием в материалах дела заявки на перевозку данного груза, заключенного между ООО «Негабарит Транс» и ООО «ТЭК «Алькар Транс», АО «Р.В.С.» не может дать пояснения о возникшем превышении массы перевозимого груза грузоподъемности поставленного под загрузку транспортного средства.

Исходя из полученного акта о превышении веса указанному в заявке, масса груза составляет 40 900 кг.

Однако в нарушение требований, в акте составленным истцом:

1. Отсутствует дата, время и место составления акта

2. Отсутствует указание на документ, которым был вызван на проведение взвешивания представитель ООО «Негабарит-Транс».

3. В акте отсутствует указание на то, что весы прошли проверку.

4. Отсутствует указание на то, что взвешивание проводил обученный сотрудник.

5. При описании взвешиваемого транспортного средства указываются показатели для 7 (семи) осей, в то время как перевозку осуществлял седельный тягач с 2 (двумя) осями с тралом на 3 (три) оси (итого – 5 (пять) осей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется, экспертное заключение № 54/19-6 от 10.09.2019 произведенной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА, вынесенное САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИМ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОВЫМ ЦЕНТРОМ «КУАТТРО» следует, что:

- Повреждения правой аппарели полуприцепа государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с тягачом VOLVO государственный регистрационный знак А 393 ТЕ716, не могли возникнуть при обстоятельствах погрузки негабаритного груза CATERPILAR EL300 габариты (15*3*3,3) весом 33 тонны.

Стоимость устранения повреждений правой аппарели полуприцепа государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с тягачом VOLVO государственный регистрационный знак А 393 ТЕ716. составляет 120 500 рублей.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в отношении ООО «Негабарит Транс», так и в отношении АО "Работы взрывные специальные".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Бушкарев