Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-70764/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11743/2022

Дело № А41-70764/21
15 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Логистократ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № А41-70764/21 по исковому заявлению

ООО «ГК «Д-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Логистократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Д-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Логистократ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-70764/21 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Логистократ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении иска ООО «ГК «Д-Транс».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между ООО «ГК «Д - ТРАНС» и ООО «Логистократ» был заключен Договор транспортного и экспедиционного обслуживания ГКДп/125-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ГК «Д- ТРАНС» приняло на себя обязательства за установленную плату, в течение срока действия Договора, доставлять собственным автомобильным транспортом, либо с привлечением транспорта третьих лиц, вверенный ему Заказчиком груз по маршруту, указанному в транспортной заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов места назначения и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу.

В рамках указанного Договора сторонами была согласована Транспортная Заявка № 1 от 29.10.2020 г. в соответствии с которой ООО «ГК «Д-ТРАНС» приняло на себя обязательства выполнить перевозку груза «Наборы парафиновых свечей» весом 4,5 тонны по маршруту Китай - Россия (г. Екатеринбург). Перевозка выполнялась т/с за per. номерами Е909ТН750/ЕК042150 согласно CMR-накладной б/н от 07.11.2020 г. (инвойс №2435 от 04.11.2020 г., упаковочный лист№РЕ-2020-18А от 04.11.2020 г. Согласно указанным ТСД вес брутто перевозимого товара составлял 4 494,6 кг, вес нетто - 3618 кг, количество грузовых мест - 227.

26.11.2020 г. при прибытии указанного транспортного средства на т/п МАПП Забайкальск таможенным органом в соответствии со ст. 327, 328 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении таможенного осмотра товаров и далее таможенного досмотра, что подтверждается АТО № 10719110/301120/001294 и АТД № 10719110/041220/001296.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что фактический вес брутто товара «Наборы парафиновых свечей» составляет 5037,5 кг, что на 542,9 кг больше относительно веса бруто, указанного в ТСД, разница в весе нетто товара составила 1192,5 кг в большую сторону. При этом расхождений по количеству грузовых мест и нарушения целостности упаковки груза выявлено не было.

05 декабря 2020 года у ООО «ГК «Д-ТРАНС» был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения (25 мест, 1208 штук весом брутто 542,9 кг), что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу 06 АП № 10719000 - 1759/2020.

В связи с выявленным несоответствием Читинской таможней в отношении ООО «ГК «Д-ТРАНС» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1. КоАП России. 16.12.2021 г. в отношении ООО «ГК «Д-ТРАНС» был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10719000-1759/2020.

03.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу №5-114/2021 (№ 10719000-1759/2020), в соответствии с которым ООО «ГК «Д-ТРАНС» было привлечено к административной ответственности и перевозчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановление по делу № 5-114/2021 от 03.03.2021 г. решением от 03.06.2021 г. по делу № 12-59-2021 Забайкальского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

28 июля 2021 года ООО «ГК «Д-ТРАНС» произвело уплату административного штрафа в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4832 от 28.07.2021 г.

На основании п. 5.1.1. Договора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненные убытки в размере 60 000 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Договора транспортного и экспедиционного обслуживания ГКДп/125-2020 от 29.10.2020 года.

Во исполнение условий договора груз был принят водителем истца к перевозке, согласно транспортной заявке и в соответствии с СМР накладной от 07.11.2020.

Стороны в п. 1.2. договора согласовали, что в отношениях между сторонами подлежит применению Конвенция о Договоре международной дорожной перевозки 1956 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу пункта 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5 договора Перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), проверку внешнего состояния упаковки, точности данных, указанных в товаро - транспортных документах, относительно числа грузовых мест, а также маркировку грузовых мест. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (обнаружение нарушений целостности упаковки, повреждений контейнеров, пломб, излишков/недостач грузовых мест по сравнению с данными товарно-транспортных документов, подмочки и иной порчи грузов, прибытия грузов без надлежащих перевозочных и иных, подлежащих следованию с грузом, документов и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, Перевозчик обязан, не покидая места погрузки, произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CRM-накладной.

Как следует из CRM-накладной от 07.11.2020, груз был принят водителем перевозчика к перевозке без замечаний по массе груза, требований к грузоотправителю по определению массы груза перевозчиком не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ГК «Д-Транс» как перевозчик приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний к его весу, а поэтому должно нести ответственность за представление таможенному органу неверных сведений о весе груза, поскольку они основаны на неверном толковании положений Конвенция о Договоре международной дорожной перевозки 1956 г.

Согласно п. 2 ст. 11 указанной конвенции, проверка правильности и полноты документов, содержащих сведения о грузе не возложена на перевозчика.

Так, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 8 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; Ь) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения, перевозчик обязан внести оговорки в накладную в отношение лишь числа грузовых мест и маркировки товара и при одновременном условии, что у последнего отсутствовала возможность проверить правильность таких записей, внесенных в накладную.

Как было указано выше и установлено судом, расхождений относительно грузовых мест и маркировки товара таможенным органом установлено не было.

При этом пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что перевозка груза осуществляется Истцом в соответствии с заявкой Заказчика, в которой чётко указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью Договора, должна быть подписана уполномоченным лицом Заказчика и заверена печатью. Заказчик несёт полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.5 Договора Заказчик обязан заблаговременно подготовить и передать для погрузки на представленные транспортные средства подготовленные к перевозке грузы, а также все необходимые товаросопроводительные и таможенные документы - контракты, инвойсы, лицензии, таможенные декларации, транзитные и иные разрешения, сертификаты и др., а также обеспечить указание в CMR- накладной и иных товаросопроводительных документах достоверные сведения о грузе (наименование, количество грузовых мест, маркировка, весе брутто товаров либо объем, свойства, габариты, состояние, степень опасности и т.д.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции КДПГ CMR-накладная, помимо прочего, должна содержать сведения о h) весе груза брутто или выраженное в других единицах изменения количество груза. При этом пунктом 1 ст. 7 Конвенции КДПГ предусмотрено, что отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в подпункте h) пункта 1 ст. 6 Конвенции КДПГ.

Представленными в материалы дела документами, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается факт погрузки ответчиком груза сверх веса, указанного в CMR.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде оплаты штрафа в размере 60 000 рублей за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на территорию ЕАЭС подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ООО «Логистократ» на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по этим делам приняты по иным обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № А41-70764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Е.А. Стрелкова