Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-98079/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98079/2018
29 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29227/2018) общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-98079/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1107»

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «АВТОКОЛОННА 1107» (адрес: 193019, г.Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, 27, ОГРН: 1027806056299, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» (адрес:192019, г.Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.22, литер А, оф.18, ОГРН: 1167847144057, далее – ответчик) о взыскании 320 226, 03 руб. по договору от 06.11.2017 № 245, из которых 207 742 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 15.05.2018 и 112 484, 03 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

02.10.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

16.10.2018 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что требования истца по взысканию арендной платы и пени за просрочку оплаты по договору, отношения по которому фактически прекращены, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, уточненная апелляционная жалоба (квалифицированная судом апелляционной инстанции в качестве пояснений по делу), отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено также арбитражным судом первой инстанции, 06.11.2017 между ЗАО «АВТОКОЛОННА 1107» (Арендодатель) и ООО ТД «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» (Арендатор) заключен договор аренды места для хранения кабельной и электротехнической продукции № 245 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды место для хранения кабельной и электротехнической продукции площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 27 (далее – объект), что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2017, подписанным сторонами.

Согласно пункта 1.3 договора срок его действия – 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделах 1, 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за неисполнение договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы в виде пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.7 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Ответчик 16.03.2018 направил истцу уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с финансовыми обстоятельствами с 05.04.2018.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3.7 договора договор расторгнут 16.05.2018.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2018 по 15.05.2018 ответчиком не внесена, направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 207 742 руб. за период с 01.04.2018 по 15.05.2018, 70 000 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2018, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплачивать пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 18.05.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор был расторгнут 16.05.2018.

Судом правомерно не принят довод ответчика о фактическом прекращении договора аренды в марте 2018 со ссылкой на письмо истца от 13.02.2018, в котором указано, что в отсутствие договорных отношений прекращается доступ транспортных средств на территорию и электроснабжение в помещение на территории, по которой нет договора (этим же письмом истец просил ответчика передать не арендуемую территорию истцу по акту).

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка, в том числе также письмо истца от 12.03.2018 содержит указание на иной договор (договор №42-ЭЛ от 01.01.2018).

Доказательств того, что истцом фактически был ограничен доступ к спорной территории, являющейся объектом рассматриваемого договора, или прекращена подача электроэнергии, или чинились иные препятствия непосредственно в пользовании объектом аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что инициирование расторжения договора №245 от 06.11.2017 ответчиком в одностороннем порядке 16.03.2018 было обусловлено финансовыми обстоятельствами, а не препятствием в пользовании объектом аренды.

Тот факт, что арендатор не пользуется фактически арендованным имуществом при отсутствии для этого препятствий со стороны арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по перечислению арендных платежей.

Доказательств возврата ответчиком помещения истцу и его принятия арендодателем по акту до 16.05.2018, равно как и прекращения договорных отношений по правилам главы 29 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод о наличии у ответчика обязанности по перечислению арендных платежей в установленном договором порядке, в том числе в период до даты его расторжения – 16.05.2018, является обоснованным, материалам дела и правилам главы 34 ГК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 15.05.2018 в размере 207 742 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.07.2018 в сумме 112 484, 03 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых), правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб.

Доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции суммы неустойки для компенсации потенциальных негативных последствий у кредитора, а равно иной ее несоразмерности, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически схожи с позицией, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и которой при вынесении решения была дана надлежащая оценка.

При этом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-98079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев