Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А50-2835/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6360/2022-ГКу
г. Пермь
06 июля 2022 года
Дело № А50-2835/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е. И.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2835/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 188 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 2 708 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 10.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика

в пользу истца взысканы денежные средства в размере 191 208 руб. 72 коп., в том числе 188 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 708 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 10.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 736 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Податель жалобы приводит доводы о том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, поскольку задолженность возникла из договора займа, на что имеется ссылка в платежных поручениях. Указывает на добровольность передачи денежных средств истцом ответчику, ссылается на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и наличия у ответчика обязательств по возврату данных денежных средств. Также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2022 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями: № 40 от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 82 от 10.12.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп., № 34 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 50 от 18.02.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 77 от 10.03.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., № 83 от 18.03.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., № 84 от 18.03.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «перевод денежных средств по договору займа от 01.12.2019».

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 05.12.2019 по 18.03.2021, составляет 315 500 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет 188 500 руб. 00 коп.

При этом договор займа от 01.12.2019 в форме одного документа, подписанного сторонами, сторонами не заключен.

27.10.2021 истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2021 с требованием погасить возникшую задолженность на сумму 188 500 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Напротив, ответчик обязан доказать отсутствие пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом либо наличие основания пользования им.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что факт перечисления денежных средств в сумме 188 500 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также принял во внимание тот факт, что договор займа от 01.12.2019 в форме одного документа, подписанного сторонами, не заключен; в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, возврат денежных средств в сумме 188 500 руб. материалами дела не подтвержден.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, ответчик доказательств возврата истцу денежных средств, а также доказательств наличия договорных отношений суду не представил. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о получении ответчиком денежных средств в качестве займа, дополнительные доказательства ответчиком суду не представлены, объяснения относительно привлечения заемных средств, цели данного привлечения не даны, специфика экономических отношений истца и ответчика не раскрыта. При таких обстоятельствах указание в платежных поручениях на назначение платежей «перевод денежных средств по договору займа от 01.12.2019» правильно не принято судом первой инстанции во внимание.

Довод апеллянта о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из верного правового обоснования иска, доказанности фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 2 708 руб. 72 коп. за период с 05.11.2021 по 10.01.2022. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Также податель жалобы приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Вместе с тем, материалы дела содержат претензию от 25.10.2021 (исх.25.10 - СДИ), копию квитанции от 27.10.2021 об отправке претензии ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.И. Гуляева