Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-15417/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15417/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу № А65-15417/2024 (судья Шарипова А.Э.),

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 000 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Марийскавтодор» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Марийскавтодор» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002г.) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.) 900 000 руб. ущерба расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» уже указывало на сложившуюся единообразную судебную практику о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений и иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

ФКУ указывает, что в данном случае, обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным государственным контрактом, выполняла подрядная организация АО «Марийскавтодор», а не ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Kia Quoris» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО1, в результате наезда на выбоину на 9 км а/д Вятка Звениговского района Республики Марий Эл.

Транспортное средство было застраховано истцом, что подтверждается полисом страхования средств транспорта №8419 МР 200051 POF орт 21.08.2019 (л. д. 4).

Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 по делу №2-158/2021 признан незаконным отказ истца в выплате страхового возмещения, с истца взыскано страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 8-10).

Согласно страховому акту №8419 МР 200051 POFD №0000004И1/02 от 01.08.2021, истец перечислил потерпевшему сумму в размере 1 082 000 руб. платежным поручением №54024 от 22.04.2021 (л.д.38).

Истец, признав случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения, в результате чего к нему перешло право регресса к виновному лицу.

Досудебной претензией №84-000342 от 18.04.2024 истец потребовал от ответчика возмещение суммы ущерба (л.д.39-45).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 № 4238-р участок автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 передан на праве оперативного управления, в связи с чем на нем лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Наличие заключенного договора страхования между истцом и потерпевшим подтверждается полисом страхования средств транспорта №8419 МР 200051 POF от 21.08.2019.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020 установлено, что 16 августа 2020 года около 20 часов 05 минут ФИО3, управляя спорным автомобилем на 39 км а/д Вятка Звениговского района Республики Марий Эл совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (л.д.7).

Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 по делу №2-158/2021 признан незаконным отказ истца в выплате страхового возмещения, с истца взыскано страховое возмещение в размере 900 000 руб.

На основании вынесенного решения судом общей юрисдикции истец произвел выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, ширине 60 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2020 и акте о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги от 16.08.2020 и составляют: длина - 1,85 м, ширина - 0,35 м, глубина - 0,14 см. Названными документами подтверждается наличие выбоины значительных размеров на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС682-р образовано ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»", которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Согласно пункту 3 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № ИС682-р основными функциями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»" являются:

- осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог;

- обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования;

- выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением;

- взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти и управления Волго-Вятского региона, координация и решение вопросов развития сети автомобильных дорог общего пользования, а также разработки региональных и территориальных программ развития дорожного хозяйства;

- согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок;

- обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения;

- осуществление ведения балансов федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также федерального имущества, переданного Волго-Вятскуправтодору;

- обеспечение целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и федерального имущества.

Участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение застрахованного автомобиля, закреплен за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления, в обязанности которого входит осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (пункт 3.2.1 Устава).

Из представленного ответчиком государственного контракта №МЭ-56-18 от 26.06.2018 следует, что третье лицо Акционерное общество «Марийскавтодор» (ИНН <***>) принял обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар на участках км 19+008- км 87+152, км 94+600-км 135+087, восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400- км 47+965.

Поскольку истец ходатайств о привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика не заявлял, дело рассматривается по предъявленным требованиям к настоящему ответчику.

Условиями контракта предусмотрено, что услуги по содержанию Объекта оказываются Исполнителем в соответствии с Составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках Контракта (Приложение № 3 к Контракту). Адреса участков с требуемыми уровнями содержания ежегодно согласовываются с Заказчиком по результатам проведенных за прошедшие периоды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций по делу №А38-5153/2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к АО «Марийскавтодор» и сделан вывод о виновности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на 39 км автодороги "Вятка" Звениговского района Республики Марий Эл.

Судом первой и апелляционной инстанций указано, что распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 №4238-р участок автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" передан федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления, что подтверждается передаточным актом от 20.01.2018 года и выпиской из реестра недвижимости.

Для осуществления работ по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и АО "Марийскавтодор" заключили государственный контракт N МЭ-56-18 от 26.06.2018.

Согласно с пункту 2.1 указанного контракта АО "Марийскавтодор" как исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар на участках км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087, восточный обход г. Йошкар-Ола км 18+400 - км 47+965, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Судами также отклонен довод Учреждения о том, что полномочия по содержанию участка улично-дорожной сети, в пределах которого произошло спорное ДТП, переданы АО «Марийскавтодор» на основании заключенного государственного контракта, в связи с чем именно с Общества подлежат взысканию убытки в порядке суброгации, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Потерпевший не является стороной контракта на содержание и ремонт дорог № МЭ-56-18 от 26.06.2018, заключенного между Учреждением и Обществом, следовательно, обязательства по нему не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Общество, как сторона гражданско-правовой сделки (контракт № МЭ-56-18 от 26.06.2018) несет ответственность только перед другой стороной договорного обязательства (перед Учреждением), в то время как Учреждение, являющее владельцем дороги на вещном праве, несет ответственность перед неопределенным кругом лиц за вред, причиненный состоянием принадлежащего ему имущества.

Факт наличия договорных отношений с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги сам по себе не освобождает Учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, судами сделан вывод, что первичной является ответственность Учреждения за причинение вреда имуществу по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги.

При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные указанными решениями в силу ст. 69 АПК РФ, считаются установленными и по данному делу, так как в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 900 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу № А65-15417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев