Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-281211/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20643/2024

Дело № А40-281211/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодор-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-281211/23,

по заявлению ООО «Автодор-М»

к Управлению Роспотребнадзору по г. Москве в лице территориального отдела в Южном административном округе г. Москвы

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным предостережение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодор-М» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы c заявлением о признании незаконным и отмене Предостережение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (ответчик, Территориальный орган Роспотребнадзора, контрольный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 31 августа 2023 года №24-01172.

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.08.2023 Территориальный орган Роспотребнадзора»направил в адрес общества Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по Договору купли-продажи Автомобиля (Предостережение), поводом для объявления которого послужило обращение ФИО2 от 14.08.2023, вх.№54935/ж-2023 (Обращение).

В Предостережении Контрольный орган предложил заявителю принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз.1 п.З ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Не согласившись с оспариваемым решением контрольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Автодор-М» требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась к Ответчику с обращением вх. №54935/ж-2023 от 14.08.2023г., содержащим сведения о нарушении продавцом ООО «АВТОДОР-М » (далее - продавец) абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее Закон), в части неуплаты неустойки (пени) потребителю.

В обращении ФИО2 указывала, что заключил договор купли-продажи от 03 октября 2022 года на приобретение автомобиля. Однако, в процессе эксплуатации было установлено, что автомобиль ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца. По состоянию на 14.08.2023г. продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и неустойку не уплатил.

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения, ответчиком было установлено, что продавец нарушает обязательные требования по уплате неустойки в соответствии с абз. 1. п. 3. ст. 23.1 Закона, в связи, с чем и было вынесено Предостережение от 31.08.2023 № 24-01172.

Как указывалось выше, оспариваемым Предостережением обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Деятельность государственных органов осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов установлен Федеральным законом от 31.07.2021г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

При этом, постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок в 2022-2023 году, одним из которых является - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам (п.3).

Поскольку отсутствуют сведения о причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также сведения о факте причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, провести контрольно-надзорные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом Ответчик был лишен возможности.

По итогам рассмотрения обращения потребителя № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, усмотрев, признаки нарушений обязательных требований Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но городу Москве в Южном административном округе города Москвы принято решение о вынесении предостережения в отношении ООО «Автодор-М» от 31.08.2023 г. № 24-01172.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле в Российской Федерации (дале Закон №248-ФЗ) В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Данная мера является предупредительной и применяется с целью профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Предостережение не содержит властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что Органы Роспотребнадзора не подменяют иные государственные органы, само по себе предостережение может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции Роспотребнадзора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

В рассматриваемом случае оспариваемое Предостережение не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, не влечет для Общества последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, доказательства обратного в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-281211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин



ФИО1