Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А53-32123/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-32123/2016
город Ростов-на-Дону
30 августа 2017 года
15АП-3083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-32123/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масло Дона»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масло Дона» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 17 127 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В части 15 000 руб. по договору № 0516/1 от 16.05.2013 и 60 000 по договору № 0516/2 от 16.05.2013 услуги были оказаны, однако судом данный факт не учтен. Судом первой инстанции не была применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что договор уступки прав требования со стороны ООО «Жемчужина Дона» был подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет рассмотренного судом первой инстанции иска входило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного по договорам об оказании юридических услуг № 0516/2 от 16.05.2013 и № 0516/1 от 16.05.2013 неотработанного аванса в размере 75 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на факт оказания им услуг по одному из спорных договоров, а также оспаривал легитимацию истца, ссылаясь на подписание договора цессии со стороны цедента неуполномоченным лицом.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема имущественного предоставления каждой из сторон по спорным договорам, что требовало исследования доказательств факта, объема и потребительской ценности для истца той части услуг, которая фактически была оказана истцу ответчиком, а также факт отказа заказчика от договоров. С учетом того, что в предмет иска входит требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, требует исследования вопрос о времени прекращения спорных договоров. С учетом приведенного истцом в суде первой инстанции довода, направленного на оспаривание легитимации истца по основанию подписания договора цессии со стороны цедента неуполномоченным лицом, выяснение данного обстоятельства требовало исследования дополнительных доказательств.

Между тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял; доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 41), однако данное ходатайство судом первой инстанции в предусмотренной частью 5 статьи 227 АПК РФ процессуальной форме (путем принятия определения) разрешено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Заявлением от 22.05.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 60 000 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 813 руб. 29 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 20 000 руб.

Заявлением от 19.06.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска, включив в него требование о расторжении договора № 0516/2 от 16.05.2013, увеличив размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 025 руб. 08 коп., начисленных за период с 22.11.2013 по 22.05.2017, а также за период с 19.06.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постольку определением апелляционного суда от 17.07.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования; с учетом ранее заявленных требований и принятия данных уточнений апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассматриваются следующие требования: о расторжении договора № 0516/2 от 16.05.2013; о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 22.05.2017 в размере 19 025 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 60 000 руб., за период с 19.06.2017 по день фактического возврата денежных средств; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях на уточненные требования ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью; заявил о применении исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между предпринимателем (поименованным как юрбюро) и обществом с ограниченной ответственностью «Тан» (поименованным как клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0516/1, в соответствии с которым клиент поручил предпринимателю, а последний принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи за счет клиента в интересах ЗАО «Инвест-качество» по совершению юридически значимых действий по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства после проведения клиентом всех необходимых мероприятий по доведению его до степени готовности 100% и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект после ввода его в эксплуатацию, а клиент обязался оплачивать услуги в порядке и размере, установленными договором.

Пунктом 3.1 договора № 0516/1 стоимость образующих его предмет услуг определена в размере 300 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачивается в течение 3 дней после подписания договора, а 200 000 руб. – в течение 3 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Платежным поручением № 845 от 10.06.2013 ООО «Тан» перечислило в пользу предпринимателя денежные средства в размере 100 000 руб., что последним не оспаривается.

Платежными поручениями № 59 от 02.04.2014 (20 000 руб.), № 320 от 16.10.2013 (25 000 руб.), № 389 от 05.12.2013 (20 000 руб.), № 430 от 23.12.2013 (20 000 руб.) предприниматель возвратил ООО «Жемчужина Дона» (новое наименование клиента на дни возврата денежных средств) денежные средства в общем размере 85 000 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом представленного ответчиком акта выполненных работ № 0106/2013 от 01.06.2013, которым ООО «Тан» приняло от предпринимателя услуги по договору № 0516/1 на сумму 15 000 руб. (устная консультация, проверка представленной клиентом юридической документации), истец уменьшил размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения на 15 000 руб., уплаченных по данному договору, а также уменьшил размер искового требования о взыскании процентов на сумму процентов, начисленных на указанную сумму.

С учетом уточнения истцом исковых требований заявлениями от 22.05.2017 и 19.06.2017 в предмет иска не входят требования из договора № 0516/1.

При оценке обоснованности требований, входящих в предмет иска, апелляционный суд установил следующее.

16.05.2013 между предпринимателем (поименованным как юрбюро) и обществом с ограниченной ответственностью «Тан» (поименованным как клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0516/2, в соответствии с которым клиент поручил предпринимателю, а последний принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи за счет клиента в интересах ЗАО «Инвест-качество» по совершению юридически значимых действий и представлению интересов клиента в судебном споре об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:073506:0011, расположенного по адресу: <...> а клиент обязался оплачивать услуги в порядке и размере, установленными договором.

Пунктом 3.1 договора № 0516/2 стоимость образующих его предмет услуг определена в размере 60 000 руб., которые подлежат оплате в течение 3 дней после подписания договора.

Платежным поручением № 844 от 10.06.2013 ООО «Тан» перечислило в пользу предпринимателя денежные средства в размере 60 000 руб., что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что услуги по данному договору предпринимателем оказаны не были, истец требует возврата уплаченных по данному договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование легитимации общества в качестве субъекта спорного права требования истцом представлен договор переуступки права требования от 30.12.2014, в соответствии с которым ООО «Жемчужина Дона» (новое наименование клиента на день заключения данного договора, цедент) уступило в пользу общества все права требований по договорам № 0516/1 от 16.05.2013, № 0516/1 от 16.05.2013, в том числе по взысканию задолженности, пени за пользование чужими денежными средствами и другие, связанные с указанными, требования (пункт 1.1 договора). Права требования уступлены за цену в размере 75 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что данный договор со стороны ООО «Жемчужина Дона» был подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, тогда как по сведениям ответчика, с 24.12.2014 генеральным директором ООО «Жемчужина Дона» являлась ФИО4.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Деятельность ООО «Жемчужина Дона» на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была прекращена путем реорганизации, что следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ (запись о прекращении деятельности совершена 17.09.2015).

Истцом в дело представлены доказательства наличия у ФИО3 на совершение от имени ООО «Жемчужина Дона» договора цессии от 30.12.2014 – доверенность от 02.12.2014, которая была выдана директором ООО «Жемчужина Дона» ФИО4.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на день заключения договора цессии от 30.12.2014, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для вывода о ничтожности договора цессии от 30.12.2014 с точки зрения критериев, определенных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательства признания договора цессии от 30.12.2014 недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда ответчиком не представлены; встречный иск о признании его недействительным предпринимателем не заявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о неопределенности уступленных по договору цессии от 30.12.2014 прав требований не свидетельствует о незаключенности данного договора по причине несогласования его (договора) предмета в силу следующего.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, которым в случае цессии является условие об уступаемом праве.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Из пункта 1.1 договора цессии от 30.12.2014 следует, что в предмет данного договора входят все права требования по договорам № 0516/1 от 16.05.2013, № 0516/1 от 16.05.2013, в том числе по взысканию задолженности, пени за пользование чужими денежными средствами и другие, связанные с указанными, требования. Данное условие позволяет определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, права требования по которым входит в предмет цессии.

Уступленные по договору от 30.12.2014 права требования не входят в число прав, переход которых к другим лицам запрещен в силу статьи 383 ГК РФ.

Основания для вывода о ничтожности опосредованной договором от 30.12.2014 цессии по мотиву нарушения установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями отсутствуют, поскольку из пункта 1.2 данного договора следует возмездность данной цессии.

При таких обстоятельствах договор цессии от 30.12.2014 является юридическим основанием легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требований из договора № 0516/2 от 16.05.2013.

По своей правовой природе договор № 0516/2 от 16.05.2013 представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие в договоре № 0516/2 от 16.05.2013 условия о сроке оказания услуги не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку в силу выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» правовой позиции условие о сроке оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Доказательства оказания услуг, входящих в предмет договора № 0516/2 от 16.05.2013, предпринимателем в дело представлены не были. В деле отсутствуют как подписанный сторонами акт (пункт 3.1 договора), так и доказательства необоснованного уклонения клиента от его подписания. Равным образом, в деле отсутствуют доказательства фактического совершения ответчиком образующих указанную услугу действий по представлению интересов клиента в судебном споре об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:073506:0011, расположенного по адресу: <...> равно как и доказательства самого существования такого судебного спора.

При этом ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него полученных от клиента денежных средств в силу того, что спорный договор не был расторгнут.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В деле имеется письмо б/даты б/номера, которым общество потребовало от предпринимателя возвратить уплаченные по спорному договору денежные средства, указав на факт их (услуг) не оказания (т.1, л.д. 18). Проставленная предпринимателем на данном письме расписка в его получении позволяет установить факт его получения ответчиком 11.10.2016.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по данному договору, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор № 0516/2 от 16.05.2013 был расторгнут 11.10.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 60 000 руб.

Заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 правовой позиции, правовое основание удержания исполнителем неотработанного аванса отпадает с расторжением договора; с данного момента у подрядчика на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой кондикционное обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу изложенного срок исковой давности по требованию о возврате спорного неосновательного обогащения начал течение 11.10.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу (22.11.2016) срок исковой давности истцом пропущен не был, а потому основания для применения исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

При разрешении входящего в предмет иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 22.05.2017 в размере 19 025 руб. 08 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за нарушение денежного обязательства, в силу чего такая ответственность может быть применена к неисправному должнику в денежном обязательстве. В рамках правоотношений возмездного оказания услуг подрядчик не является должником в денежном обязательстве, поскольку его обязанность заключается в оказании услуг.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора.

При этом специальная норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обусловливает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение не моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорный договор был расторгнут выраженным в одностороннем отказе истца волеизъявлением, доведенным до ответчика 11.10.2016, постольку по смыслу статьи 191 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов начиная с 12.10.2016.

По состоянию на определенный истцом день окончания начисления процентов - 22.05.2017 - неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. ответчиком истцу не было возвращено, в силу чего истец вправе требовать взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами в указанной сумме за период с 12.10.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в указанный период, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 12.10.2016 по 26.03.2017 действовала ключевая ставка Банка России в размере 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2015 – ключевая ставка Банка России в размере 9,75% годовых, со 02.05.2017 и на 22.05.2015 – ключевая ставка Банка России в размере 9,25% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб. в период с 12.10.2016 по 22.05.2017 по указанным ставкам составляет 3 621 руб. 44 коп. (с 12.10.2016 по 31.12.2016 (81 дн.): 60 000 x 81 x 10% / 366 = 1 327,87 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 60 000 x 85 x 10% / 365 = 1 397,26 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 60 000 x 36 x 9,75% / 365 = 576,99 руб.; с 02.05.2017 по 22.05.2017 (21 дн.): 60 000 x 21 x 9,25% / 365 = 319,32 руб.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 22.05.2017 подлежит удовлетворению в сумме 3 621 руб. 44 коп.; в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При разрешении входящего в предмет иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по день фактического возврата денежных средств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из указанного толкования норм права следует, что при присуждении процентов суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.06.2017 по 28.08.2017 должна быть прямо указана в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в указанный период, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 19.06.2017 по 28.08.2017 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб. в период с 19.06.2017 по 28.08.2017 по указанной ставке составляет 1 050 руб. 41 коп. (60 000 руб. x 71 дн. x 9% / 365).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 60 000 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, в пределах заявленных истцом периодов начисления процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 671 руб. 85 коп. (3 621 руб. 44 коп. + 1 050 руб. 41 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 60 000 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В части требования о расторжении договора № 0516/2 от 16.05.2013 иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 0516/2 истец представил подписанный директором ООО «Жемчужина Дона» экземпляр соглашения от 11.11.2013 о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства направления указанного соглашения в адрес ответчика по указанным адресам либо иному известному истцу адресу ответчика посредством организации почтовой связи или иным способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленный истцом экземпляр соглашения от 11.11.2013 о расторжении спорного договора не позволяет достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора.

Равным образом о соблюдении такого порядка не свидетельствует представленное истцом письмо б/даты б/номера, которым общество потребовало от предпринимателя возвратить уплаченные по спорному договору денежные средства, указав на факт их (услуг) не оказания, которое, согласно проставленной предпринимателем на данном письме расписке, было получено ответчиком 11.10.2016 (т.1, л.д. 18), поскольку данное письмо не содержит предложение расторгнуть договор, тогда как из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора императивно требует именно такого предложения - на которое мог быть дан положительный или отрицательный ответ. Оценка апелляционным судом содержания данного письма как выражения воли общества на отказ от спорного договора не опровергает данный вывод, поскольку допускаемый законом односторонний отказ от договора имеет иное юридическое значение, выражающееся в расторжении договора.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора не может считаться заключенным, в силу чего иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 20 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера несет лицо, требующее их возмещения.

В доказательство факта несения судебных издержек по оплате услуг судебного представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между обществом и ФИО5, которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов общества в арбитражном суде определена в размере 20 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 24 от 30.11.2016 на выплату из кассы общества в пользу ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб.

Факт оказания ФИО5 обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами (т.1, л.д. 74, 106, 123).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание указанные критерии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованию разумности и соразмерности.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 81,84% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 16 368 руб. (20 000 руб. х 81,84%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при цене иска в размере 79 025 руб. 08 коп. составляет 3 161 руб.

Поскольку обществом была уплачена госпошлина по иску в размере 4 364 руб. (платежное поручение № 455 от 17.11.2016, т. 1, л.д. 8), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 1 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы общества по уплате госпошлины по иску в сумме 3 161 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 81,84% от суммы исковых требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 586 руб. 96 коп. (3 161 руб. х 81,84%).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 47 от 13.02.2017, т. 1, л.д. 57).

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 18,16% от суммы исковых требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 544 руб. 80 коп. (3 000 руб. х 18,16%).

С учетом выраженного в пункте 23 Постановления № 1 правового подхода о допустимости зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета судебных расходов по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 16 коп. (2 586 руб. 96 коп. – 544 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-32123/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора № 0516/2 от 16.05.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масло Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615418700312) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 60 000 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в размере 16 368 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масло Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 455 от 17.11.2016 государственную пошлину в размере 1 203 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Ванин