Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-4404/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4404/16
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальный научный центр горного производства–Институт горного дела им. А.А. Скочинского» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-4404/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальный научный центр горного производства–Институт горного дела им. А.А. Скочинского»,

при участии в заседании:

от должника – ФИО2 по доверенности от 30.09.2015;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4404/16 от 11.07.2016 в отношении АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области 10.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29 682 581,60 руб. (в том числе 28 074 073,93 руб. – недоимка, 892 405,67 руб. – пени, 716 102 руб. – штраф) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 29 682 581,60 руб. (в том числе 28 074 073,93 руб. – недоимка, 892 405,67 руб. – пени, 716 102 руб. – штраф).

Не согласившись с определением, АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО «Национальный научный центр горного производства–Институт горного дела им. А.А. Скочинского» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области заявила о наличии задолженности у АО «Национальный научный центр горного производства–Институт горного дела им. А.А. Скочинского» по обязательным платежам и санкциям.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» задолженности по уплате обязательных платежей в размере 29 682 581,60 руб., в том числе 28 074 073,93 руб. - недоимка, 892 405,67 руб. – пени, 716 102 руб. – штраф. Детализированный расчет заявленных требований представлен в суде апелляционной инстанции (таблица- т.3 л.д.6-8). Из данного расчета апелляционным судом также установлено, что требования налогового органа заявлены по обязательным платежам по налогам, подлежащим включению в третью очередь реестра.

Уполномоченным органом в обоснование возникновения задолженности в указанном размере в материалы дела были представлены акты камеральных проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т.т.3- 5).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего требования, уполномоченным органом меры по принудительному взысканию спорной задолженности приняты до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что подтверждается представленными в материалы дела в апелляционном суде копиями требований об уплате налогов, доказательствами направления указанных требований, копиями решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, доказательствами направления указанных решений, поручениями на списание и перечисление денежных средств, выставленными налоговым органом в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения каждого из требований об уплате налога (т.т. 3 – 5). Оснований считать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у должника задолженности по обязательным платежам. Заявлений о фальсификации представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования документов не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о том, что требования об уплате налогов не выносились и не предъявлялись уполномоченным органом; налоговый орган утратил право на принудительное взыскание вышеуказанных сумм, являются несостоятельными.

Оснований считать необоснованным сделанный налоговым органом расчет пеней не имеется. Доводы о его необоснованности не приводятся, правильность произведенного расчета не опровергнута, иной расчет пеней не представлен.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что решения № 47430/220/11 от 30.01.2015 и № 50939/1723/11 от 13.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которых уполномоченный орган основывает свои требования по земельному налогу за 2012 и 2014 годы, оспариваются должником в Арбитражный суд Московской области, не могут служить основанием для отказа во включении задолженности по данным решением в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, рассмотрение дел (№ А41-39003/2015 и № А41-2174/2016) по заявлениям должникам по обжалованию указанных решений до настоящего времени не завершено. В случае удовлетворения его требований по делам № А41-39003/15 и № А41-2174/16, АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа (основанного на решениях № 47430/220/11 от 30.01.2015 и № 50939/1723/11 от 13.07.2015) в реестре требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-4404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк