Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А71-3691/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1282/2021-ГК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А71-3691/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВС-Спецодежда",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-3691/2020

по иску индивидуального предпринимателя Алабужева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 310183807400026, ИНН 182709618884)

к ООО "ВС-Спецодежда" (ОГРН 1021800858551, ИНН 1818004335, г. Сарапул),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Артюхина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304183804800028, ИНН 182799745531),

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,

по встречному иску ООО "ВС-Спецодежда"

к индивидуальному предпринимателю Алабужеву Алексею Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Алабужев Алексей Анатольевич (далее – истец, предприниматель Алабужев А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Спецодежда" (далее – ответчик, общество "ВС-Спецодежда") о взыскании 8 635 задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 6 450 руб. задолженности по договору на рекламное обслуживание от 05.09.2017 № 87.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Артюхина Татьяна Владимировна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 11 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Алабужевым А.А. (рекламист) и обществом "ВС-Спецодежда" (рекламодатель) заключен договор на рекламное обслуживание от 05.09.2017 № 87 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора рекламист по настоящему договору принимает на себя обязательства по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий.

Каждое конкретное поручение рекламодателя оформляется в виде двустороннего дополнительного соглашения к настоящему договору, подписываемого обеими сторонами. В дополнительном соглашении указываются выполнения рекламистом конкретного поручения заказчика, сроки выполнения, стоимость, а также другие дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

Предпринимателем Алабужевым А.А. выставлен обществу "ВС-Спецодежда" счет на оплату от 05.10.2017 № 367 на сумму 16 635 руб. на выполнение работ по изготовлению и монтажу баннера.

Обществом "ВС-Спецодежда" перечислены предпринимателю Алабужеву А.А. денежные средства в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 № 61 с указанием в качестве назначения платежа: «Изготовление и монтаж баннера по счету № 367 от 05.10.2017…».

Предпринимателем Абабужевым А.А. оформлен акт выполненных работ от 05.10.2017 № 367 на сумму 16 635 руб. и совместно с претензией 21.11.2019 направлен обществу "ВС-Спецодежда" для подписания с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

В ответ общество "ВС-Спецодежда" в письме от 05.12.2019 № 454 отказалось от погашения задолженности, потребовало предпринимателя Алабужева А.А. оплатить задолженность в сумме 6 450 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "ВС-Спецодежда" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Алабужева А.А. с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Алабужева А.А. задолженности по договору от 05.09.2017 № 87, общество "ВС-Спецодежда" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 05.12.2020 № 18/97-н/18-2020-4-275 подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений, направленных на изготовление и монтаж рекламного баннера, так и факт выполнения указанных работ истцом, при этом само по себе отсутствие двустороннего дополнительного соглашения к договору на рекламное обслуживание от 05.09.2017 № 87 не освобождает ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнив работы, истец фактически известил об их готовности путем направления фотоотчета, а ответчик в переписке сторон указал на намерение произвести их приемку; полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 № 61 представляют собой аванс за работы, которые были фактически выполнены, то есть на указанную сумму истцом предоставлено ответчику встречное исполнение; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагая, что материалами дела не подтверждены ни факт заключения между сторонами соглашения на выполнение спорных работ в простой письменной форме, ни факт их выполнения и сдачи истцом ответчику с надлежащим качеством.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения директора общества "ВС-Спецодежда" о том, что в октябре 2017 года истцом действительно был размещен баннер на фасаде здания ответчика, между тем, поскольку он был ненадлежащего качества и был размещен без разрешительной документации, предприниматель Алабужев А.А. через несколько дней после монтажа демонтировал баннер и в октябре 2017 года общество "ВС-Спецодежда" заключило письменные договоры на изготовление баннера с третьим лицом.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств направления ему истцом оферты, содержащей все существенные условия сделки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие между сторонами двустороннего соглашения, оформленного в виде единого (одного) документа, не свидетельствует о том, что истцом не была соблюдена простая письменная форма договора и соглашение о выполнении подрядчиком работ по изготовлению баннера не было достигнуто.

Так, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что истцом (подрядчиком) был выставлен ответчику (заказчику) счет на оплату от 05.10.2017 № 367 на сумму 16 635 руб. на выполнение работ по изготовлению и монтажу баннера.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 № 61 со ссылкой на оплату вышеуказанного счета от 05.10.2017 № 367, следовательно, совершены действия, свидетельствующие об акцептовании обществом "ВС-Спецодежда" оферты.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленной истцом в материалы дела электронной перепиской сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.12.2020 № 18/97-н/18-2020-4-275, подтверждается, что 03.10.2017 подрядчик направлял заказчику макет баннера; 19.10.2017 предприниматель Алабужев А.А. направил директору общества "ВС-Спецодежда" фотоотчет с изображением фасада здания на котором размещен спорный баннер. При этом в ответ директор заказчика в электронной переписке от 19.10.2017 и от 30.10.2017 указал на намерение произвести приемку работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт уведомления подрядчиком заказчика о готовности к приемке выполненных по договору работ, поименованных в акте от 05.10.2017 № 367.

Между тем доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по организации приемки выполненных работ, направлении мотивированного отказа от подписания указанного акта, равно как и сведений о том, что поименованные в данном акте работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат.

Пояснения директора общества "ВС-Спецодежда" о том, что в октябре 2017 года истцом спорный баннер был демонтирован в связи с выявлением в нем недостатков, материалами дела не подтверждены.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы о выполнении спорных работ третьим лицом, поскольку в пояснениях предприниматель Артюхина Т.В. указывает на то, что изготовление и монтаж баннеров в городе Ижевске для общества "ВС-Спецодежда" ею не производился.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки в баннере имели неустранимый характер и препятствовали в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с него 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 800 руб. судебных расходов на нотариальное заверение электронной переписки истца.

Общество "ВС-Спецодежда" полагает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, поскольку Яковлев А.С., указанный в договоре от 15.11.2019 № 16/11/2019-ИП в качестве исполнителя, в судебном разбирательстве участия не принимал, а договор поручения от 15.11.2019, заключённый между Яковлевым А.С. и Меньшиковой Е.Б. не относится к делу, так как направлен на защиту интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор от 15.11.2019 № 16/11/2019-ИП, заключенный между предпринимателем Алабужевым А.А. и предпринимателем Яковлевым А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 № 236 на сумму 10 000 руб., договор поручения от 15.11.2019 № б/н, заключенный между предпринимателем Яковлевым А.С. и Меньшиковой Е.Б.

При этом само по себе наличие в договоре поручения от 15.11.2019 № б/н ошибки в фамилии лица, в защиту интересов которого выступает Меньшикова Е.Б., не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Меньшикова Е.Б., с которой предпринимателем Яковлевым А.С. заключен договор поручения от 15.11.2019 № б/н, принимала участие в судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что взыскание 6 800 руб. судебных расходов на нотариальное заверение электронной переписки истца неправомерно, поскольку данная переписка подтверждает позицию общества "ВС-Спецодежда", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием решения, принятого в пользу истца, а не ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 800 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 14.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу № А71-3691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева