Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А08-9107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9107/2018
г. Белгород
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «ШЕБЕКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШМЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «ХЛЕБПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5774000,94 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №9093506-51/22 от 16.05.2022, диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности №9093514-51/22 от 16.05.2022, диплому и паспорту;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности №7 от 20.12.2021, диплому и паспорту, ФИО5 по доверенности №7 от 30.10.2021 и удостоверению адвоката №647 от 13.02.2007 (до перерыва);

от третьего лица открытого акционерного общества «ХЛЕБПРОМ» - представитель ФИО6 по доверенности №124 от 01.04.2022, диплому и паспорту, ФИО7 по доверенности №77 от 09.02.2023 и паспорту;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ШМЗ-СЕРВИС» - генеральный директор ФИО8 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу «ШЕБЕКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – НАО «ШМЗ», ответчик) о взыскании 5774000,94 руб. ущерба в порядке суброгации, с учетом заявления от 11.10.2021 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ШМЗ-СЕРВИС» (далее – ООО «ШМЗ-СЕРВИС», третье лицо) и открытое акционерное общество «ХЛЕБПРОМ» (далее – ОАО «ХЛЕБПРОМ», третье лицо).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, указав на то, что доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено, причиной выхода из строя спорного оборудования явилось неправильная эксплуатация его истцом.

Представитель третьего лица - ОАО «ХЛЕБПРОМ» поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - ООО «ШМЗ-СЕРВИС» поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами ГК РФ понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между НАО «ШМЗ» (Продавец) и ОАО «ХЛЕБПРОМ» (Покупатель) заключен договор №2310/02/15 от 12.03.2015 (далее – Договор).

Пунктами 1.1, 1.4, 2.1.4, 2.1.5 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется изготовить, передать в собственность Покупателя печь кондитерскую газовую с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98 (далее – Оборудование) согласно Приложению №1 «Спецификация», технические характеристики которой указаны в Приложении №2 «Технические требования» к настоящему Договору, выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования по адресу установки Оборудования: <...>, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену, оплатить монтажные и пусконаладочные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора монтажные и пусконаладочные работы Оборудования осуществляются специалистами субподрядчика – ООО «ШМЗ-СЕРВИС», привлекаемого Продавцом для выполнения указанных работ.

Как следует из пункта 4.1.7 Договора, пусконаладочные работы включают в себя, разводку и подключение электрооборудования, опробование и наладку приборов КИПиА и автоматики безопасности, пуск и вывод на режим газогорелочных устройств, вывод печи на рабочий режим, пробные выпечки, инструктаж обслуживающего персонала Покупателя по работе с Оборудованием.

Пунктом 4.19 Договора определено, что покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает проведение режимно-наладочных работ Оборудования: обеспечивает получение разрешения на пуск газа для проведения пусконаладочных работ; составляет режимные карты, куда заносятся все данные измерений и теплотехнических расчетов по топливу, воде, воздуху, продуктам сгорания, тепловому балансу, тяге, нормам расхода топлива на единицу выработанного тепла.

Стоимость Оборудования определена в пункте 6.1 Договора и составляет 18000900,00 руб.

Пунктом 8.1 Договора на Оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента окончания пусконаладочных работ, который продлевается на время, в течение которого Оборудование не могло быть использовано из-за обнаруженных в нем производственных дефектов.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора сторона, нарушившая свои обязательства, должна возместить другой стороне понесенные убытки, связанные с таким нарушением, согласно ГК РФ.

НАО «ШМЗ» и ОАО «ХЛЕБПРОМ» 28.08.2015 подписан акт приема–передачи имущества по договору №2310/02/15 от 12.03.2015, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил в полном объеме поставку Оборудования - печи кондитерской газовой с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом), а также товарную накладную, счет фактуру, инструктаж по монтажу в комплекте с альбомом справочных чертежей и паспорт Оборудования (том 1 лист дела 49).

Директором ОАО «ХЛЕБПРОМ» 18.09.2015 подписан акт об окончании монтажных работ (том 7 лист дела 86), согласно которому ООО «ШМЗ-СЕРВИС» Оборудование смонтировало и установило.

Главным инженером ОАО «ХЛЕБПРОМ» 04.12.2015 подписан акт о том, что Оборудование в полной комплектности опробовано и готово к эксплуатации (том 3 лист дела 129).

Комиссией ОАО «ХЛЕБПРОМ» подписан акт от 25.01.2016, согласно которому 25.01.2016 в 00:50 произошел сбой в работе горелки. Печь перестала поддерживать в автоматическом режиме рабочую температуру. В момент осмотра техническим специалистом ОАО «ХЛЕБПРОМ» температура в зоне печи не соответствовала установленному заданию на пульте управления. Явных причин, повреждений и иных факторов, влияющих на работу печи, не обнаружено. Печь была остановлена и после остывания печи в течение 7-8 часов произведен повторный запуск и вывод на режим работы печи. Предварительное изучение технической документации показало, что оборудование использовалось по назначению согласно инструкции изготовителя, напряжения питания и частота тока соответствовало требованиям. Причина сбоя не обнаружена – вынужденный простой составил 10 часов (том 3 лист дела 133).

Комиссией ОАО «ХЛЕБПРОМ» подписан акт от 27.01.2016, согласно которому 27.01.2016 в 07:20 произошел сбой в работе горелки. Печь перестала поддерживать в автоматическом режиме рабочую температуру. В момент осмотра техническим специалистом ОАО «ХЛЕБПРОМ» температура в зоне печи не соответствовала установленному заданию на пульте управления. Явных причин, повреждений и иных факторов, влияющих на работу печи, не обнаружено. Печь была остановлена и после остывания печи в течение 5 часов произведен повторный запуск и вывод на режим работы печи. Согласно акту: «Оборудования использовалось по назначению согласно инструкции изготовителя, напряжения питания и частота тока соответствовало требованиям. Причина сбоя не обнаружена-вынужденный простой составил 6 часов (том 3 лист дела 134).

Комиссией ОАО «ХЛЕБПРОМ» подписан акт от 28.01.2016, согласно которому 28.01.2016 в 01:20 произошел сбой в работе горелки. Печь перестала поддерживать в автоматическом режиме рабочую температуру. В момент осмотра техническим специалистом ОАО «ХЛЕБПРОМ» температура в зоне печи не соответствовала установленному заданию на пульте управления. Явных причин, повреждений и иных факторов, влияющих на работу печи, не обнаружено. Печь была остановлена. Согласно акту: «Оборудование использовалось по назначению согласно инструкции изготовителя, напряжения питания и частота тока соответствовало требованиям. Причина сбоя не обнаружена – вынужденный простой составил 9 часов (том 3 лист дела 135).

Представителями ОАО «ХЛЕБПРОМ» и ООО «ШМЗ-СЕРВИС» 05.02.2016 составлен акт о проведении ремонтных работ печи кондитерской Г4-КПГ-1,35- 40-К, согласно которому проведена очистка газового фильтра на мультиблоке газогорелочного устройства Weishaupt, произведена наладка газогорелочного устройства Weishaupt согласно нормативам оптимального сжигания газообразного топлива, произведен пробный пуск печи (том 12 лист дела 135).

Представителями ООО «ШМЗ-СЕРВИС» 27.05.2016 составлен акт о проведенном ремонте кондитерской печи Г4-КПГ-1,35- 40-К, согласно которому в процессе проведения гарантийной замены панели обшивки на печи кондитерской Г4-КПГ-1,35-40-К зав. №1 установленной в г. Ярцево ОАО «ХЛЕБПРОМ» обнаружена тепловая деформация топочного блока: разрывы, трещины, следы перегрева топочного блока. Произведён временный ремонт для работы печи. Требуется замена топочного блока (том 3 лист дела 136).

Комиссией ОАО «ХЛЕБПРОМ» 28.06.2016 составлен акт, согласно которому 28.06.2016 в 10:40 на печи Г4-КПГ-1,35-40-К обнаружено нарушение работы горелочного устройства в виде поступления разогретых газов из топочной камеры через горелочное устройство. В результате чего горелочное устройство получило повреждения в виде обгорания высоковольтных проводов, выхода из строя угловой передачи воздушной заслонки, деформации наружных пластиковых элементов. В акте также указано: «Более детальный осмотр показал наличие негерметичности между камерой рециркуляции воздуха и топочной камерой. Указанный дефект ярко проявляется при пуске в работу вентилятора рециркуляции и указывает на наличие нарушения целостности конструкции топочной камеры (прогар, разрыв, трещины). Предварительное изучение технической документации показало, что оборудование использовалось по назначению согласно инструкции изготовителя, температура и режим эксплуатации напряжение питания и частота тока соответствовало требованиям (том 1 лист дела 57).

Представителями ОАО «ХЛЕБПРОМ» и ООО «ШМЗ-СЕРВИС» 07.07.2016 составлен акт приемки оборудования после проведенного ремонта, согласно которому в топочной части печи выгорел короб, который был вырезан и установлен новый. Выводы комиссии: «Проведена замена листов короба топочной части с заменой толщины листа с 2 мм на 4 мм и правильной выставкой по размерам» (том 1 лист дела 60).

Комиссией ОАО «ХЛЕБПРОМ» 23.07.2016 составлен акт, согласно которому 23.07.2016 при визуальном осмотре печи Г4-КПГ-1,35-40-К выявлено: из воздухозаборника газовой горелки при включенном рециркуляционном вентиляторе поступает разогретый до высокой температуры воздух; пластмассовые детали (угловая передачи заслонки горелки) имеют оплавления и деформации от воздействия на них высокой температуры; при выключении рециркуляционного вентилятора выход воздуха из заборников горелки прекращается. Вышеуказанное подтверждает наличие негерметичности (прогара, разрушения) между камерой сгорания (топочной камерой) печи и контуром рециркуляции (том 1 лист дела 61).

Письмом от 29.08.2016 №1810/1703 АО «ШМЗ» сообщило ОАО «ХЛЕБПРОМ», что печь кондитерская Г4-КПГ-1,35-40-К после проведенного ремонта может эксплуатироваться в течении двух месяцев. В срок до 20.10.2016 АО «ШМЗ» изготовит новый теплообменник для замены (том 1 лист дела 64).

Комиссией ОАО «ХЛЕБПРОМ» 30.08.2016 составлен акт, согласно которому 30.08.2016 на печи Г4-КПГ-1,35-40-К изготовленной и сортированной ШМЗ обнаружено нарушение работы горелки. Обнаружены поступление наружу разогретых газов через воздухозаборник горелки из топки печи. В результате горелка получила повреждения в виде обгорания высоковольтных проводов, выхода из строя угловой передачи воздушной заслонки, деформации воздушной заслонки, деформации и оплавления пластиковых облицовочных элементов. Согласно акту: «Детальный осмотр показал, что отсутствует герметичность между камерой рециркуляции воздуха и топочной камерой. Указанный дефект ярко проявляется при пуске в работу вентилятора рециркуляции и указывает на наличие нарушения целостности камеры (прогар, разрыв, трещины). Предварительное изучение технической документации показало, что оборудование использовалось по назначению согласно инструкции изготовителя, температура и режим эксплуатации, напряжение питания и частота тока соответствовало требованиям. Оборудование перед аварийной ситуации эксплуатировалось в автоматическом режиме» (том 3 лист дела 149).

Письмом от 31.08.2016 №52 ОАО «ХЛЕБПРОМ» сообщило АО «ШМЗ» о том, что 30.08.2016 произошло возгорание пластиковой крышки газовой горелки. Печь аварийно остановлена. По оценке специалистов ОАО «ХЛЕБПРОМ» произошедшее возгорание указывает на наличие обратной тяги. В письме указана просьба к АО «ШМЗ» провести полную диагностику печи, ответить на представленные вопросы и предоставить дефектную ведомость и техническое заключение о причинах неисправности оборудования (том 1 лист дела 65).

Письмом от 01.09.2016 №1810/1751 АО «ШМЗ» сообщило ОАО «ХЛЕБПРОМ», что ремонт теплообменника технически невозможен, в связи со значительной деформацией и частичным разрушением внутренних элементов конструкций. АО «ШМЗ» примет все необходимые меры для ускорения поставки нового теплообменника в срок до 30.09.2016. Восстановление газогорелочного устройства возможно только в заводских условиях АО «ШМЗ» (том 1 лист дела 66).

Представителями ОАО «ХЛЕБПРОМ» 13.10.2016 составлен акт, согласно которому после замены топочного блока на печи Г4-КПГ-1,35-40-К была произведена регулировка горелки Weishaupt WG30 и печь запущена в эксплуатацию в 14:16 (том 4 лист дела 60).

Письмом от 25.10.2016 №1810/2124 АО «ШМЗ» сообщило ОАО «ХЛЕБПРОМ» о проведенных ремонтных работах печи в период с 03.10.2016 по 10.10.2016 в соответствии с гарантийными обязательствами, а именно произведена замена теплообменника.

В данном письме также указано: «По заключению наших специалистов причина поломки – недостаточная площадь теплообменника и как следствие длительная работа горелки на высоком пламени для достижения требуемой температуры в печи, а также малая толщина стенок перегородок, используемых при изготовлении. Вновь изготовленный теплообменник предусматривает увеличенный объем теплоотдачи и увеличение толщины деталей, из которых производилась сборка узла, данные изменения конструкции исключат причину выхода его из строя и гарантируют стабильную работу как теплообменника, так и печи в целом. В связи с гарантийной заменой теплообменника АО «ШМЗ» считает необходимым продлить гарантийный период данного узла на 6 (шесть) месяцев с момента подписания Акта выполненных работ от 13.10.2016. В процессе ремонтных работ произведена диагностика печи, дополнительных неисправностей и недостатков в работе печи кондитерской Г4-КПГ-1,35-40-К не выявлено» (том 1 лист дела 67).

В связи с обнаружением Покупателем в течение гарантийного срока недостатки Оборудования, которые повлекли за собой несколько остановок работы Оборудования общей продолжительностью 30 дней, пунктом 1 Дополнительного соглашения №3 от 17.11.2016 гарантийный срок на Оборудование продлен на время, в течение которого оно не могло использоваться, а именно до 23.11.2016 (том 3 лист дела 127).

В связи с заменой Продавцом в течение гарантийного срока теплообменника с топочной камерой, являющейся частью (комплектующим изделием) Оборудования, поставленного Продавцом по договору №2310/02/15 от 12.03.2015, пунктом 1 Дополнительного соглашения №4 от 17.11.2016 установлен на замененный теплообменник с топочной камерой гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ от 13.10.2016 (том 3 лист дела 128).

Письмом от 10.03.2017 №1810/392 АО «ШМЗ» сообщило ОАО «ХЛЕБПРОМ» о том, что в течение гарантийного периода на печь кондитерскую газовую с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К, изготовленную и поставленную по договору №2310/02/15 от 12.03.2015, остановки печи (аварийные остановки и остановки на время проведения гарантийного ремонта), произошедшие в период с 28.06.2016 по 10.10.2016 общей продолжительностью 30 дней «явились следствием единой причины – недостаточная площадь теплоотдачи теплообменника и малая толщина стенок и перегородок, использованных при изготовлении. До замены теплообменника все действия по восстановлению работоспособности печи были временной мерой в целях недопущения возникновения большего простоя оборудования. Выявленные недостатки оборудования, послужившие причиной остановок в период с 28.06.2016 г. по 10.10.2016 г., были устранены путем замены теплообменника с топочной камерой, выполненной АО «ШМЗ» в период с 03 по 10 октября 2016 года в рамках гарантийных обязательств» (том 1 лист дела 68).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями лиц, участвующих в деле, по поводу причин выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, определением арбитражного суда от 19.04.2021 ходатайство ответчика – НАО «ШИЗ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту службы инженерно-технологических экспертиз АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Возможно ли установить причину выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, в том числе установить причину прогара топочной камеры и теплообменника печи при отсутствии замененных деталей (топочной камеры, теплообменника)?

2. Если возможно, то какова причина выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015?

3. Возможно ли однозначно утверждать, что именно явилось причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, в том числе установить причину прогара топочной камеры и теплообменника печи при отсутствии замененных деталей (топочной камеры, теплообменника)?

4. Могло ли являться причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, некорректная настройка печной газовой горелки WG-30 с учетом подачи воздуха необходимого для сжигания природного газа, и возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?

5. Могло ли являться причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, некачественное изготовление топочной камера (ошибка при монтаже, технологии сварочных работ, при установке горелки, использование материалов ненадлежащего качества или неподходящих по эксплуатационным (температурным, прочностным) характеристикам и другим причинам, и возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?».

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в представленном суду заключении №31-95/2021 СЭ от 30.08.2021 (том 10 лист дела 106 – 140):

- установить причину выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом), в том числе установить причину прогара топочной камеры и теплообменника печи, возможно (Вопрос №1);

- повреждения торцевой части топочной камеры являются следствием продолжительной эксплуатации камеры сгорания с нарушениями требований инструкции оператора печи. Причиной не достаточного количества воздуха подаваемого в топку печи является загрязненность воздушного фильтра горелочного устройства, которая произошла в результате наличия каких-то веществ находящихся, применяемых в пищевой промышленности для нанесения на поверхность сухарей. Нанесение слоя сажи на металлические поверхности торцевой части топочной камеры в результате не полного сгорания природного газа способствует уменьшению жаропрочности этих металлических поверхностей начиная с 25 января 2016 года, когда появились признаки сгорания природного газа при недостаточном количестве воздуха (Вопрос №2);

- отсутствие необходимого количества воздуха поступающего в горелочное устройство для обеспечения оптимального сжигания природного газа, причиной этому послужило загрязнение воздушного фильтра горелки из - за загрязненного воздуха подаваемого в горелку из помещения цеха. Это явилось единственной причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) (Вопрос №3);

- настройка печной газовой горелки WG-30 была произведена корректно, т.к. она обеспечивала штатный режим эксплуатации в период с 04.12.2015 г. по 25.01.2016. До того момента, пока не был загрязнен воздушный фильтр горелки (Вопрос №4);

- «Нет, не могло. С 4 декабря 2015 до 25 января 2016 печь работала в штатном режиме. В соответствии с пунктом 4.17 договора №2310/020/15 от 12 марта 2015 г. акт №780584 от 13 ноября 2015 г. НОА ШМЗ были оказаны услуги: проведение пуско-наладочных работ в том числе вывод печи на рабочий режим, пробные выпечки. Оборудования печи было передано по акту приема-передачи имущества 28.08.2015» (Вопрос №5).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия в печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» в адрес ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, «воздушного фильтра горелки», а также загрязненности «воздуха, подаваемого в горелку из помещения цеха», на который имеется ссылка в заключении эксперта ФИО9 №31-95/2021 СЭ от 30.08.2021, суд, полагая, что данное экспертное заключение основано на фактах, не отражающих обстоятельства дела - не подтвержденных материалами дела, а также в связи с дополнительными вопросами в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 10.02.2022 удовлетворил ходатайство истца - СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и назначил по делу повторную судебную экспертизу, при этом поставив перед экспертом дополнительные вопросы, с учетом выводов эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО9, изложенных в заключении эксперта №31-95/2021 СЭ от 30.08.2021.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Возможно ли установить причину выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, в том числе установить причину прогара топочной камеры и теплообменника печи при отсутствии замененных деталей (топочной камеры, теплообменника)?

2. Если возможно, то какова причина выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015?

3. Возможно ли однозначно утверждать, что именно явилось причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, в том числе установить причину прогара топочной камеры и теплообменника печи при отсутствии замененных деталей (топочной камеры, теплообменника)?

4. Могло ли являться причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, некорректная настройка печной газовой горелки WG-30 с учетом подачи воздуха необходимого для сжигания природного газа, и возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?

5. Правильно ли произведен расчет топки печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, и выполнен ли расчет теплового баланса при ее проектировании, с учетом примененной в ней горелки и сушильной камеры?

6. Могло ли являться причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, некачественные расчет теплового баланса при ее проектировании (примененной горелки, использование марок стали и т.п.), а также изготовление топочной камера (ошибка при монтаже, технологии сварочных работ, при установке горелки, использование материалов ненадлежащего качества или неподходящих по эксплуатационным (температурным, прочностным) характеристикам и другим причинам, и возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?».

7. Предусмотрен ли в конструкции печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, «воздушный фильтр горелки», если да, то установлен ли фактически на данной печи?

8. Если в конструкции печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, установлен «воздушный фильтр горелки», то возможно ли однозначно утверждать, что причиной выхода из строя печи могло явиться загрязнение «воздушного фильтра горелки»?

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в представленном суду заключении №2-0876-22 от 05.09.2022 (том 14 лист дела 24 – 155):

- установить причину выхода из строя печи кондитерской газовой с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, в том числе установить причину прогара топочной камеры и теплообменника печи при отсутствии замененных деталей (топочной камеры, теплообменника) возможно; причина выхода из строя печи – прогар топочной камеры и теплообменника печи, являются следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании - конструктивный дефект (Вопрос №1);

- причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021- 00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015 является прогар топочной камеры и теплообменника печи, образовавшийся в следствии несовершенства конструкции и ошибок при конструировании - конструктивный дефект (Вопрос №2);

- возможно однозначно утверждать, что причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015 является прогар топочной камеры и теплообменника печи, образовавшийся в следствии несовершенства конструкции и ошибок при конструировании - конструктивный дефект (Вопрос №3);

- возможно однозначно ответить на этот вопрос - некорректная настройка печной газовой горелки WG-30 с учетом подачи воздуха необходимого для сжигания природного газа не может являться причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021- 00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015. Некорректная настройка печной газовой горелки Weishaupt WG-30 печи кондитерской газовой с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К с учетом подачи воздуха (в количестве меньшем или большем) необходимого для сжигания природного газа приводит к снижению температуры в топке печи, в результате этого невозможно образование высокотемпературных деформаций металла присутствующих в топке печи и на теплообменных поверхностях (Вопрос №4);

- расчет топки печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015 выполнен неправильно, что является причиной выхода из строя печи – конструктивным недостатком; - расчет теплового баланса не содержит информации о дате его производства, документы на печь не содержат ссылки на расчет, значение расхода топлива в расчете противоречит данным в паспорте печи и ТУ 5131-021-0024149, из чего следует, что расчет выполнен либо не при проектировании печи, либо выполнен ошибочно; - в представленном расчете теплового баланса указания по выбору марки/модели горелки отсутствует (Вопрос №5);

- возможно однозначно ответить на вопрос:

- причиной выхода из строя печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, является прогар топочной камеры и теплообменника печи, образовавшийся в следствии несовершенства конструкции и ошибок при конструировании - конструктивный дефект (применение теплообменного аппарата с недостаточной площадью теплообмена и применение материалов с недостаточной толщиной стенки), другие причины отсутствуют;

- теплообменник (в т.ч. топочная камера) печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98 был заменен на другой, с увеличенным объемом теплоотдачи и увеличенной толщиной деталей, из которых производилась сборка узла. По данной причине провести исследования теплообменника для проверки качества монтажа деталей топочной камеры на соответствие конструкторской документации (материалов из которых она была изготовлена на качество и эксплуатационные характеристики (температурные, прочностные), технологии сварочных работ) не представляется возможным;

- топочная камера заменена, в связи, с чем невозможно определение недостатков к монтажу горелки в процессе первичного монтажа. Замечания по установки горелки со стороны АО «ШМЗ», ООО «ШМЗ-СЕРВИС», ОАО «ХЛЕБПРОМ» отсутствуют, монтаж горелки является простейшей крепежной операцией и не включает в себя работы по наладке (Вопрос №6);

- конструкцией печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, «воздушный фильтр горелки» не предусмотрен и фактически на данной печи не установлен (Вопрос №7);

- в конструкции печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К (с конвективным обогревом) ТУ 5131-021-00241494-98, поставленной НАО «ШМЗ» ОАО «ХЛЕБПРОМ» по договору №2310/02/15 от 12.03.2015 и акту приема–передачи имущества от 28.08.2015, «воздушный фильтр горелки» не предусмотрен и фактически не установлен, возможно однозначно утверждать, что «воздушного фильтра горелки» не могло явиться причиной выхода из строя печи (Вопрос №8).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение ФИО10 №2-0876-22 от 05.09.2022, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО10 по судебной экспертизе. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований соответствует предмету проведенного исследования.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта ФИО10, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица – ОАО «ХЛЕБПРОМ» возражали против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение ФИО10 №2-0876-22 от 05.09.2022 по дополнительной (повторной) экспертизе, с учетом письменных пояснений эксперта от 23 и 24 марта 2023 года, рассмотрев доводы ответчика, возражения истца и третьего лица – ОАО «ХЛЕБПРОМ» относительно выводов эксперта, заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО10, суд пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы, которые при этом являются ясными, понятными, проверяемыми и противоречий материалам дела не содержат, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики исследования, которые могли быть представлены эксперту ФИО10 и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Суд также учитывает, что не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности и неполноте данного экспертного заключения по причине несовпадения выводов эксперта заключениям, представленным в материалы дела, так как при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а именно, что причиной выхода из строя спорного Оборудования, явилось несовершенство его конструкции, то есть поставленное ответчиком истцу Оборудование не соответствовало условиям договора и не было пригодным для целей, для которых должно было использоваться (статьи 469, 470 ГК РФ), что привело к простою Оборудования и как следствие причинению убытков покупателю - ОАО «ХЛЕБПРОМ».

Более того, данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются самим ответчиком в письмах от 25.10.2016 №1810/2124 и от 10.03.2017 №1810/392, направленные в адрес ОАО «ХЛЕБПРОМ».

Вместе с этим, ответчик в материалы дела не представил ни одного отвечающего требованиям главы 7 АПК РФ убедительного достоверного и объективного доказательства, свидетельствующего, что недостатки Оборудования возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем (истцом) правил эксплуатации Оборудования (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что не предоставление третьим лицом - ОАО «ХЛЕБПРОМ» в материалы дела «режимных карт» свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении ОАО «ХЛЕБПРОМ» правил эксплуатации Оборудования необоснованные, поскольку являются предположительными и не подтверждаются доказательствами.

В подпункте «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» дано понятие «пусконаладочные работы» - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия.

В подпункте «ж» пункта 2 данного Постановления Правительства Российской Федерации дано понятие «режимно-наладочные работы» - комплекс работ, включающий наладку газоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, теплоутилизирующих установок и вспомогательного оборудования, в том числе оборудования водоподготовки для котельных.

Исходя из положений Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» режимные карты составляются по результатам режимно-наладочных испытаний и работ не реже одного раза в 5 лет.

Доказательств того, что со стороны ответчика замечаний к процессу эксплуатации ОАО «ХЛЕБПРОМ» спорного Оборудования с момента передачи оборудования в эксплуатацию и до обращения СПАО «ИНГОССТРАХ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие повторное проявление дефектов Оборудования после замены ответчиком теплообменника печи Г4-КПГ-1,35-40-К на более производительный (с увеличенной площадью теплоотдачи) и толщиной деталей до момента рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Спорное Оборудование на момент осмотра экспертом 25.03.2022 установлено в цеху производственной площадки ОАО «ХЛЕБПРОМ» по адресу: <...>, функционирует и выпускает готовую продукцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена теплообменника (топочная камера и трубчатый теплообменник) на более совершенный привело к устранению причины выхода из строя печи.

Между ОАО «ХЛЕБПРОМ» (Страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик) заключен договор – полис №411-066659/15 от 09.10.2015 по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ООО «ХЛЕБПРОМ».

Договор определено, что страховым случаем является совершившееся в течение периода страхования событие, предусмотренное договором страхования, приведшее, в том числе, к перерыву в производстве (хозяйственной деятельности) и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно Приложению №2 к полису к застрахованному имуществу отнесена печь Г4-КПГ-1,35-40-К, расположенная по адресу: <...> (страховая сумма 21000000,00 руб.).

Поскольку в период страхования произошли неоднократные остановки спорного Оборудования по причине выхода его из строя из-за производственного дефекта Оборудования, СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании заявления ОАО «ХЛЕБПРОМ» от 26.01.2018 о выплате страхового возмещения, страхового акта об урегулировании страхового случая от 13.02.2018 и отчетов ООО «ЛЭББ» платежным поручением №134299 от 16.02.2018 перечислило ОАО «ХЛЕБПРОМ» 10062836,00 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя - ОАО «ХЛЕБПРОМ», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается указанными выше доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 ходатайство истца - СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО11

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость убытков в результате простоя в деятельности предприятия ОАО «ХЛЕБПРОМ» в период с 28.06.2016 по 11.10.2016 в связи с имевшими место поломками печи кондитерской газовой с глазированной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К ТУ 5131-021-00241494-98?».

Согласно заключению эксперта ФИО11 №067.04.0287 от 20.01.2021 стоимость убытков в результате простоя в деятельности предприятия ОАО «ХЛЕБПРОМ» в период с 28.06.2016 по 11.10.2016 в связи с имевшими место поломками печи кондитерской газовой с глазировочной сеткой Г4-КПГ-1,35-40-К ТУ 5131-021-00241494-98 составило 7190000,00 руб.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представили.

Таким образом, размер ущерба определяется судом на основании заключения эксперта ФИО11 №067.04.0287 от 20.01.2021, с учетом применения предусмотренной договором страхования №411-066659/15 от 09.10.2015 франшизы в размере 1415000,00 руб., в размере 5774000,94 руб.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью, с НАО «ШМЗ» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию 5774000,94 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5774000,94 руб. размер государственной пошлины составляет 51870,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 73314,00 руб., что подтверждается платежным поручением №681137 от 27.08.2018.

На основании платежного поручения №22034 от 14.01.2019 и определений суда от 21.09.2022 и от 07.04.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло судебные расходы по оплату судебных экспертиз на общую сумму 128000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51870,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128000,00 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21444,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ШЕБЕКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5774000,94 руб. ущерба в порядке суброгации, 128000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 51870,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21444,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев