Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А79-7636/2017

Дело № А79-7636/2017
31 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2018 по делу № А79-7636/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН <***>) о взыскании 1 345 530 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новая перевозочная компания», закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные технологии», открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 № 22 (сроком до 31.12.2018);

от истца - акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, установил:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец, АО «Рославльский ВРЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ответчик) о взыскании 1 345 530 руб.58 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца ввиду ненадлежащего изготовления ответчиком боковых рам, надрессорных балок.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу АО «Рославльский вагоноремонтный завод» 1 230 530 руб.58 коп. убытков, 24 194 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным наличие его вины в причинении убытков, некачественности спорных деталей.

Отмечает, что акт-рекламации не подтверждает факт неисправности по причине некачественного изготовления детали, а свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона и его деталей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Промтрактор-Промлит» о составлении рекламационных документов, времени и месте расследовании причин отцепки вагонов.

Обращает внимание суда на надлежащее качество литых деталей и соблюдение технологического процесса их производства, что подтверждается сертификатами качества, имеющимися в материалах дела; детали в АО «РВЗ» перед установкой на вагоны проходили входной контроль и были признаны годными к эксплуатации, дефекты в них не были обнаружены.

Отмечает, что во всех актах-рекламациях, кроме одного, в котором виновником в браковке детали указан ЗАО «Промтрактор-Вагон», установлен характер дефекта - трещина/излом боковой рамы/надрессорной балки; согласно выпискам из базы технического состояния вагонов следует, что вагоны, на которых истцом были установлены литые детали производства ООО «Промтрактор-Промлит», в период эксплуатации отцеплялись в ремонты по кодам эксплуатационных неисправностей, что свидетельствует о наличии сверхнормативного воздействия на литые детали, которое приводит к образованию и развитию трещин в литых дисках.

Считает, что в данном деле не может идти речь о регрессивных требованиях, поскольку регрессный иск — это требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника; однако в рамках дела № А62-3156/2016 вина ООО «Промтрактор-Промлит» не устанавливалась, причина возникновения дефекта боковой рамы не исследовалась, АО «Рославльский РВЗ» судебным решением признан виновным в поставке вагонов ненадлежащего качества, в связи с чем судебным решением на него возложена ответственность, то есть истец понес убытки не по вине ООО «Промтрактор-Промлит», а по своей вине.

Утверждает, что срок исковой давности истек; фактически истец должен был узнать о том, что его право нарушено и о том, что при изготовлении вагона им использовалась деталь с дефектом, в момент получения им информации о том, что изготовленный им вагон отцеплен (собственный контроль) и (или) уведомления о необходимости явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций, т.е. в период с 2013- по июнь 2014 года; поскольку на тот момент ремонт вагонов уже был произведен (в период с марта 2013 по январь 2014 года), т.е. приобретены другие детали взамен забракованной, то стоимость понесенных расходов истцу уже могла быть известна, и он имел возможность заявить требование о взыскании с виновных лиц указанной суммы, однако своим правом в пределах трехгодичного срока не воспользовался.

Обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А62-3156/2016 рассматривался лишь вопрос причинения убытков, вызванных поставкой некачественного товара - грузовых вагонов, при изготовлении которых использовались литые детали производства ООО «Промтрактор-Промлит» и устанавливался факт того, что поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив товар ненадлежащего качества; вопрос установления виновника дефекта рамы - комплектующего изделия вагона не рассматривался, причина появления трещины в боковой раме, условия эксплуатации литых деталей также не устанавливалась.

Отмечает, что поскольку ответчик использовал спорные рамы в предпринимательских целях, то истец должен предъявить иск о взыскании убытков к лицу, у которого им спорные рамы приобретены, а не к изготовителю литых деталей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, полагает, что судом в рамках дела №А62-3156/2016 было установлено, что выявленные бракованные детали (боковые рамы) обладали неустранимыми дефектами, не связанными с неправильной эксплуатацией вагонов, а дефекты связаны с литейным изготовлением, а следовательно, вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Указывает, что в материалах дела имеют место доказательства того, что ответчик был уведомлен об отцепках вагонов с предложением явиться на расследование обстоятельств и для составления актов-рекламаций в отношении указанных вагонов, однако поставщик участия в осмотре выявленных недостатков в вагонах не принимал. В Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что исковые требования по настоящему делу являются регрессными и основаны на решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу №А62-3156/2016, трехгодичный срок исковой давности не является истекшим; инкассовыми поручениями в период с 01.09.2017 по 02.10.2017 АО «Рославльский ВРЗ» внес денежную сумму в размере 1 345 530 руб. 58 коп. в счет оплаты долга по исполнительному листу от 28.04.2017 № ФС 0155083836, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3156/2016,таким образом, со стороны АО «Рославльский ВРЗ» не пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Также отмечает, что проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с изготовителя гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая Перевозочная Компания» (покупатель) и ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) заключены договоры от 19.12.2007 № 4-ОМ-ЮР и от 23.12.2009 № 5-ОМ-ЮР (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766 (производства ОАО «Рославльский ВРЗ»), новые, в количестве 400 и 1000 единиц соответственно.

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил покупателю полувагоны модели 12-9766 с номерами 54904834, 56986276, 56985765, 56986110, 58434994, 59779579, 56985732, 55922652, 56985955, 54181284, 56986086, 54891262, 56985575, 56986243, 54891320, 55291371, 56985518, 54121132, 54890926, 56225774, 56183841, 54121405, 59779959 (далее - вагоны), в доказательство чего представлены акты приема-передачи от 15.11.2010 №13/1, от 20.02.2010 № 3/3, от 17.05.2010 № 6/1, от 23.02.2010 № 3/4, от 21.04.2010 № 5/4, от 19.03.2010 № 4/2, от 30.05.2010 № 6/4, от 16.04.2010 № 5/2, от 21.04.2010 № 5/4, от 28.05.2010 № 6/3, от 16.04.2010 №5/2, от 29.01.2010 № 1/2, от 21.04.2010 № 5/4, от 15.11.2010 № 13/1, от 30.01.2011 № 15/4, от 22.10.2010 № 12/3, от 18.04.2010 № 5/3, от 16.04.2010 № 5/2, от 30.06.2010 № 7/3, от 14.04.2010 № 5/1.

Типы колесных пар, осей, колес, номера тележек, колесных пар, а также основные сведения о вагонах (номера надрессорных балок и боковых рам) указаны в актах о технической приемке вагонов по форме ВУ-1 0358801, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика.

В период с января 2013 года по январь 2014 года в отношении используемых покупателем вагонов был проведен текущий ремонт, в ходе которого были забракованы 26 боковых рам и 2 надрессорные балки.

Причинами выбраковки деталей вагонов явилось нарушение технологического процесса их изготовления, отраженные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, которые составлены выполнявшими текущий ремонт организациями.

Покупатель предъявил требования к поставщику о возмещении убытков в отношении следующих вагонов с номерами: 56183841 (акт-рекламация от 02.08.2013 № 1010), 54121405 (акт-рекламация от 30.06.2014 № 142), 56985575 (акт- рекламация от 04.06.2013 № 21), 56986243 (акт рекламация от 04.06.2013 № 28), 54891320 (акт рекламация от 30.12.2013 № 76), 55291371 (акт-рекламация от 30.12.2013 № 152), 56985518 (рекламационный акт от 23.10.2013 № 287), 54890926 (акт-рекламация от 09.06.2014), 59779579 (акт-рекламация от 04.06.2013 № 1552), 55922652 (рекламационный акт от 30.04.2015 № 147), 54904834 (акт-рекламация от 09.06.2014 № 16), 56986276 (рекламационный акт от 04.06.2013), 56985765 (рекламационный акт от 04.06.2013 № 16), 58434994 (акт-рекламация от 30.04.2015 № 234).

Для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М покупатель направлял в адрес поставщика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов.

Поставщик участия в осмотре выявленных недостатков в вагонах не принял.

Вагоны были переданы в ремонт и забракованные детали заменены, в доказательство чего представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполнении деповского ремонта, а также дефектные ведомости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу №А62-3156/2016 с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» взысканы убытки в сумме 1 525 271 руб. 38 коп., а также 28 253 руб. в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом рассмотрения настоящего дела является обращение истца с иском к заводу-изготовителю о взыскании расходов, связанных с заменой 14 боковых рам, а именно рам №29559, №00021, №00356, №00166, №31691, №00329, №00119, №00451, №03730, №05084, №04504, №17772, №40971, №03373 и 2 надрессорных балок №00676, №10659 в вагонах №54121405, №55291371, №56986276, №56986243, №56985765, №56985575, №56985518, №54890926, №54891320, №54904834, №59779579, №55922652 на сумму 1 345 530 руб. 58 коп.

Претензионным письмом от 23.05.2017 №2005 истец просил ответчика возместить сумму убытков, причиненных некачественным изготовлением деталей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках дела №А62-3156/2016 судами установлен факт наличия неустранимых дефектов 26 боковых рам и 2 надрессорных балок, в том числе 14 боковых рам: №29559, №00021, №00356, №00166, №31691, №00329, №00119, №00451, №03730, №05084, №04504, №17772, №40971, №03373 и 2 надрессорных балок №00676 и №10659 в вагонах №54121405, №55291371, №56986276, №56986243, №56985765, №56985575, №56985518, №54890926, №54891320, №54904834, №59779579, №55922652.

Из материалов дела следует, что для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М истец вызывался на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную деталь вагона, судом во внимание не принимается. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта- рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие вины в возникновении выявленной неисправности, поскольку акт-рекламация составлен без участия представителя ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент) НП ОПЖТ от 14.03.2014. В пункте 2.2 Регламента особо указано, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителей Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3). Таким образом, в Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент проведения ремонта вагонов гарантийный срок их службы не истек, соответственно истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками боковых рам и надрессорных балок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковые требования по настоящему делу являются регрессными и основаны на решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу №А62-3156/2016, трехгодичный срок исковой давности не является истекшим.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по боковой раме № 316691 (вагон № 56985765) суд отклоняет, поскольку согласно акту-рекламации от 04.06.2013 № 16 причиной браковки боковой рамы послужил дефект в виде горячей трещины 10 мм внутри технологического отверстия в зоне «А» над буксовым проемом. Боковая рама забракована на основании ТТ ЦВ 32-695-2006 ( п. 2.6.1) и РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 8.4). Боковая рама признана не годной к эксплуатации.

Актом-рекламацией от 04.06.2013 № 16 установлен факт браковки боковой рамы № 316691 в связи с производственным дефектом, ввиду чего указанные расходы не могут быть отнесены на истца.

Убытки, связанные с заменой боковой рамы № 17772 (вагон № 54904834) в размере 115 000 руб. возмещению не подлежат, так как актом-рекламацией от 09.06.2014 № 16 виновным предприятием признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

В качестве причины дефекта указано нарушение инструкции, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 окт. 2010 г.) п. 2.2.1 (а)».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклонен, как противоречащий императивным требованиям федерального законодательства в обеспечении безопасности на железнодорожном транспорте. То обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством, ошибочен. Рекламационный акт формы ВУ-41М является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно счел, что ответчик должен нести ответственность за недостатки, выявленные до истечения гарантийного срока.

Проведение плановых ремонтов вагонов не снимает с ответчика гарантийной ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от гарантийных обязательств не установлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер или возникли по вине третьих

лиц не представлено. Ссылки заявителя на отсутствие его вины в причинении спорных убытков надлежащими доказательствами не подтверждены.

Позиция заявителя о пропуске истцом срока исковой давности основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.05.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2018 по делу № А79-7636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова