Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-100659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77060/2019

Дело № А40-100659/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-100659/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129301, <...>, пом. XXVIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443536, Самарская обл, Волжский р-н, село Николаевка, тер Нефтеперерабатывающий завод)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3.062.988 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.205 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 300.241 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 2.116.226 руб. 73 коп., пени в размере 40.219 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИКОР АЛЬЯНС РУС» (заказчиком) и ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (переработчиком) был заключен договор от 27.08.2018 № СН-С/ЮАР-1 на переработку давальческого сырья, по условиям которого, переработчик обязался по поручению заказчика выполнять на своем производственном оборудовании работы по переработке принадлежащего заказчику нефтесырья - нефти, газового конденсата и изготовлению из давальческого сырья нефтепродуктов и передать результат работ заказчику или указанным им лицам для доставки готовой продукции указанным заказчиком грузополучателям, а также оказать услуги по приему и хранению давальческого сырья, по хранению и погрузке готовой продукции, а заказчик обязался обеспечить вывоз готовой продукции, оплатить выполненные переработчиком работы и оказанные услуги.

В протоколе от 27.08.2018 стороны согласовали стоимость работ по переработке сырья и изготовлению готовой продукции, график оплаты услуг за переработку нефти: в объеме 35.000 тонн за период с 05.09.2018 по 10.10.2018 на общую сумму 75.000.100 рублей, из расчета 2.142 рубля 86 копеек за 1 тонну давальческого сырья (пункты 1 и 2 протокола).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи давальческого сырья, счетами-фактурами и платежными поручениями следует, что ответчиком произведены работы по переработке давальческого сырья на сумму в размере 71.937.011 руб. 21 коп.

Доказательства выполнения работ по переработке на сумму в размере 3.062.988 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету 185.205 руб. 92 коп. за период с 09.11.2018 г. по 27.06.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.205 руб. 92 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3.062.988 руб. 69 коп., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 300.241 руб. 50 коп.

Пунктом 2 протокола от 27.08.2018 установлено, что цена за переработку одной тонны давальческого сырья составляет 2.142 руб. 86 коп.

В пункте 3 протоколе также согласовано, что образующиеся при переработке потери в пределах до 2,5 процента от общего объема, принятого переработчиком давальческого сырья, относятся на счет заказчика.

По договору истец передал ответчику в переработку 34.540,122 тонны нефти, из которой произведено 33.570,580 тонны нефтепродуктов.

Таким образом, размер потерь при переработке составил 2,807 процента или 969,541 тонны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 300.241 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком удержана стоимость сырья в размере 2.116.226 руб. 73 коп.

Поскольку данный довод истца ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.116.226 руб. 73 коп. также подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) переработчиком сроков передачи заказчику готовой продукции и/или отгрузки готовой продукции заказчику или указанным им третьим лицам, установленных настоящим договором, заказчик имеет право взыскать с переработчика пени в размере 0,1% от стоимости работ в отношении несвоевременно отгруженной готовой продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 40.219 руб. 13 коп. за период с 27.02.1019 г. по 22.08.2019 г., который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 40.219 руб. 13 коп. являлось обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал, что В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и отклонил, поскольку они отношения к рассматриваемому делу не имеют и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Фактически ответчиком оспаривается сумма задолженности по договору №СН-С/ЮАР-1 на переработку давальческого сырья от 27.08.2018, возникшая как разница между перечисленной истцом суммой в размере 75.000.000 (семьдесят пять миллионов) рублей и суммой выполненных ответчиком работ. При этом ответчик не оспаривает перечисленную сумму, а выражает несогласие с суммой выполненных работ, ссылаясь на пункт 3.1 договора и представляет свой собственный расчет.

Указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции, ответчик не учел пункт 3.2 договора, по условиям которого после подписания Акта о выполнении работ (приложение № 3 к договору) стоимость работ, отраженная в Акте, является окончательно согласованной.

Стоимость работ в размере 71.937.011,21 рублей, отраженная в решении от 03.12.2019, подтверждена материалами дела, а именно:

- Актами о выполнении работ (том 1 л.д. 47-138: том 2 л.д. 1-20);

- Таблица «Акты о выполнении работ» (том 1 л.д. 45-46). Указанные Акты ответчиком не оспаривались.

Кроме собственного расчета стоимости выполненных работ, иных доказательств ошибочного вывода суда первой инстанции ответчиком не представлено.

С доводами ответчика по оспариванию расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 09.11.2018 по 27.06.2019 суд апелляционной инстанции не согласен, т. к. размер суммы рассчитанных процентов по данному основанию прямо зависит от размера суммы, подлежащей возврату.

Принимая во внимание обстоятельства, что по решению суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3.062.988,69 рублей, следовательно, расчет процентов на сумму 985 354,17 рублей, указанный ответчиком, не верен.

Относительно взыскания убытков в размере 300.241,50 рублей, неосновательного обогащения в размере 2.116.226,73 рублей и пени в размере 40.219,13 рублей никаких доводов по оспариванию ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что цена поставки мазута в размере 28.400 рублей за тонну при расчете упущенной выгоды является завышенной, безосновательно. В качестве доказательства якобы завышения цены представлена копия новостной ленты о средних оптовых ценах оптового рынка нефтепродуктов на 08.10.2018 г. (том 4 л.д. 52) с противоречивой информацией: «средние оптовые цены на мазут с 05 октября выросли до 21.616 руб. за тонну» (выделенный текст), а средняя цена в «Приволжском федеральном округе составила 19.750 руб. за тонну».

Приложенная информация в данном случае не актуальна, т.к. не содержит показателей, существенно влияющих на формирование продажной цены нефтепродуктов: базис поставки, качественные характеристики, размер партии, а также указания на то, что данная цена учитывает налог на добавленную стоимость. К тому же, для выполнения своих обязательств по договорам поставок перед контрагентами истец был вынужден докупать мазут, произведенный на том же оборудовании ответчика, по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, Нефтеперерабатывающий завод, у нового ресурсовладельца, заключившего аналогичный договор переработки с ответчиком, по аналогичной цене (с учетом проседания внутреннего рынка нефтепродуктов в октябре 2018 по отношению к сентябрю 2018) – 27.485 руб. (договор поставки № 011/2018 от 12.10.2018 г., поставщик - ООО «Нефтяная компания «Ресурс нефть» ИНН <***>, Спецификация № 2 от 26.10.2018), что также подтверждает необоснованность данного утверждения ответчика о стоимости мазута в октябре 2018 года- 19.750 руб.

Утверждение ответчика о том, что из материалов дела «невозможно понять перемещение товара на какое расстояние включают приведенные ставки за тонну перевозимого груза и как это связано со спорной партией, также не состоятельно.

Как следует из договора на переработку давальческого сырья (пункт 1.2. том 1 л.д. 8) ответчик выполняет работы на оборудовании, расположенном по адресу: <...>.

Из договора № 18/10 на организацию местной грузовой работы (пункт 1.1 том 3 л.д.126) местом грузовых операций являются пути необщего пользования, расположенные на территории нефтеперерабатывающего завода по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка., а Приложение № 2 (том 3 л.д. 134) к данному договору содержит указание станции отправления - Кинель КБШ ж.д.

Из договора № ЮНИ-18-1-26 от 10.09.2018 (том 3 л.д. 135-146) следует, что мазут перемещается со станции Кинель КБШ ж.д. до станции Грушевая СКВ ж.д. (протокол согласования договорной цены № 1 том 3 л.д. 147).

Указанные договора перевозки заключались конкретно под вывоз продукции, полученной в результате переработки нефти на оборудовании, расположенном в с. Николаевка Волжского района Самарской области, что также подтверждено материалами дела.

Относительно норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе стоит отметить следующее.

Согласно актам о выполнении работ, прием готовой продукции осуществлялся истцом ежедневно, в период с 05.09.2018 по 07.10.2018, т.е. никакого фактического хранения нефтепродуктов не было.

Согласно актам приема-передачи давальческого сырья и материалов (том 2 л.д. 22-24, том 3 л.д. 1-58), прием нефти, а также ее переработка осуществлялись ежедневно в период с 04.09.2018 по 06.10.2018.

Исходя из данных документов, можно утверждать, что при проведении работ по приему сырья и отгрузке готовой продукции хранение в резервуарном парке не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-100659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова