Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-387/2025
г. Вологда
23 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2026 года по делу № А44-387/2025,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, тер. Кремль, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (адрес: 190005, Санкт Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, помещ. 6Н, эт. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 163 117 руб. 56 коп. неустойки, штрафа по контракту от 31.10.2022 № 7, в том числе 1 918 117 руб. 56 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.08.2024 по 16.12.2024, 2 245 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-проект» (далее – ООО «СУАР.Т-проект»), общество с ограниченной ответственностью «Коневские реставрационные мастерские» (далее – ООО «Коневские реставрационные мастерские»).

Решением суда от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 899 руб. 40 коп. неустоек, а также 81 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 946 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, принять новый судебный акт, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пеней за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. В жалобе ссылается на то, что подрядчиком нарушен не только общий срок выполнения работ, но и промежуточные сроки. Считает, что подрядчик должен нести ответственность за нарушение промежуточных сроков производства работ. Апеллянт отмечает, что в случае, если суд первой инстанции полагает, что расчет должен быть выполнен по каждому пункту графика от цены работ по указанному пункту графика (отдельному этапу исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных соответствующим пунктом графика (отдельным этапом исполнения контракта), то такой расчет также может быть выполнен на основании сметы (приложение 1 к техническому заданию) и сметной документации (в составе ПСД), актов приема-передачи выполненных работ и графика производства работ (приложение 2 к контракту). Полагает, что неудовлетворение требования о взыскании неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу подрядчика, поскольку позволит отступить от требований части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий контракта, касающихся установления промежуточных сроков выполнения работ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик, третьи лица, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 31.10.2022 № 7, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», ХП-ХХ века: «Церковь Георгия на Торгу», 1356 год, 1750-1754 годы, (Здание Церкви св. Георгия на Торгу) по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 1.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определено место выполнения работ – здание Церкви св. Георгия на Торгу по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 1.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2024, согласно графику (приложение 2 к контракту); в сроки выполнения работ входят сроки получения всех необходимых для ведения работ разрешений и согласований (этапы выполнения работ не устанавливаются).

В пункте 3.2 контракта определена цена контракта – 44 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.4.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «б» пункта 6.4.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа по настоящему контракту составляет 2 245 000 руб. (5 % цены контракта (этапа)) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учреждением и ООО «Коневские реставрационные мастерские» заключен договор от 31.10.2022№ 356 на осуществление научного руководства и авторского надзора за выполнением работ по контракту.

Кроме того, Учреждением и ООО «СУАР.Т-проект» заключены договоры от 31.10.2022 № 353, 354 на выполнение работ по осуществлению технического надзора за выполнением работ по контракту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указало, что согласно графику производства работ (приложение 2 к контракту) до 31.07.2024 Подрядчиком должны были быть закончены работы по реставрации кирпичной кладки, архитектурного декора здания (тяг, пилястр) с подписанием акта о приемке выполненных работ; однако работы не выполнены, акт не подписан; также имелись существенные отставания от графика по пунктам 12, 13, 15, 16, 17, 21, 23.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма с уведомлением об отставании от графика и с требованием возобновить работы на объекте.

Кроме того, ООО «СУАР.Т-проект», осуществляющим технический надзор за выполнением работ, неоднократно направлялись в адрес Подрядчика и Заказчика письма с уведомлением об отставании от графика.

Подрядчик выполнил работы, подтвержденные актами о приемке, на сумму 25 043 710 руб. 53 коп., что составляет 55,7 % от общего объема работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 10, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 23 графика, 06.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 31.10.2022 № 7 размещено в ЕИС 06.12.2024, вступило в силу 17.12.2024.

В связи с нарушением Подрядчиком условий контракта, Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 1 918 117 руб. 56 коп., а также штраф в размере 2 245 000 руб.

Учреждение 17.12.2024 посредством ЕИС направило в адрес Общества требование об уплате неустоек в размере 4 163 117 руб. 56 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 31.10.2022 № 7, к возникшему спору подлежат применению нормы ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком условий контракта, являющихся существенными, согласовано в пункте 9.5 контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2024 Учреждение в качестве основания для расторжения контракта сослалось на выполнение Обществом работ с существенным отставанием от графика производства работ (приложение 2 к контракту).

Правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта Обществом не опровергнута. Факт расторжения контракта истцом в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается, соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, в связи с реализацией Учреждением права на отказ от контракта на основании пункта 2 статьей 715 ГК РФ контракт от 31.10.2022 № 7, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым с 17.12.2024, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 743 ГК РФ, исходя из того, что с предложением о продлении срока выполнения работ, о приостановлении работ, об увеличении цены контракта, Подрядчик к Заказчику не обращался, принимая во внимание, что Подрядчик в отсутствие соответствующего соглашения с Заказчиком обязан был осуществлять работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и по цене, установленными технической документацией и сметой, учитывая выводы экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, которыми установлено, что Общество имело объективную возможность выполнить в срок работы по спорному контракту, но не смогло реализовать эту возможность в полной мере, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Учреждением на основании приведенных правовых норм и условий контракта начислены Обществу пени в сумме 1 918 117 руб. 56 коп. за период с 01.08.2024 по 16.12.2024.

Суд первой инстанции не согласился расчетом пеней, выполненным Учреждением, поскольку в спорном контракте отсутствует условие о поэтапном выполнении работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ; в таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12).

В данном случае в пункте 2.2 контакта прямо указано, что этапы выполнения работ не устанавливаются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами контракта не согласовано поэтапное выполнение работ, не определены точная дата исполнения и стоимость каждого отдельного этапа работ. Наличие графика выполнения работ не свидетельствует о согласовании этапности выполнения и принятия работ.

Принимая во внимание, что этапы выполнения работ сторонами не выделены, стоимость отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение видов работ, предусмотренных графиком, не имеется.

С учетом даты окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, – 15.12.2024, а также даты вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта – 17.12.2024, суд верно посчитал, что пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению за 1 день в сумме 13 899 руб. 40 коп. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Арифметическая правильность расчета суда истцом не опровергнута.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика 2 245 000 руб. штрафа на основании пункта 6.4.2 контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями заключенного сторонами контракта, учитывая, что в настоящем случае на основании представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, судом установлено нарушение Подрядчиком обязательств по контракту, признал обоснованными требования Учреждения о взыскании с Общества 2 245 000 руб. штрафа.

В части удовлетворения иска решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2026 года по делу № А44-387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько