Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А32-15630/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15630/2017
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-17556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023;

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-15630/2017

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 4 006 666,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Конкурсному управляющему ФИО4 установлено вознаграждение в размере 4 006 666,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная к установлению в качестве стимулирующего вознаграждения сумма в размере 4 006 666,56 руб. явно несоразмерна объему работы, выполненной конкурсным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержала правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 № 100 (6821).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; кредитор ООО "ИЦ Консультант" обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с ФИО2 в пользу ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" взысканы денежные средства в сумме 24 610 007,72 руб. В остальной части по требованиям к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-15630/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 03.08.2022 в обжалуемой части изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника солидарно взыскано 24 610 007,72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 изменено: с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 13 355 555,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части постановление от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024, удовлетворено заявление ФИО7, ФИО6, ФИО5 о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2023 по новым обстоятельствам в части; постановление от 13.06.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6 по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 4 006 666,56 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12561, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 N 304-ЭС23-3507, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу N А27-1215/2017).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые определены Законом о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

- принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

- обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

- погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Материалами дела подтверждается процессуальное участие конкурсного управляющего в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, участие в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов в судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства, приобщены доказательства по делу, проведен анализ финансового состояния должника, отчет должника, дистрибьюторские договоры, ответы из государственных органов и кредитных организаций, в том числе, материалы из уголовного дела №12101030065000147 (ходатайство от 05.07.2021, письменные пояснения от 08.07.2021 на 26 л.), который был возбужден по заявлению конкурсного управляющего при установлении им признаков преднамеренного банкротства.

В суде кассационной инстанции управляющий поддерживал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, которым контролирующие лица – ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности (ходатайство от 14.09.2023), просил оставить судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего поступали в суд письменные пояснения и возражения в суд апелляционной и кассационной инстанций и при неоднократном пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (контролирующие должника лица дважды подавали заявления о пересмотре).

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции ссылался на доводы конкурсного управляющего (л. 6-7 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 положены фактические обстоятельства и основания, которые были изначально заявлены конкурсным управляющим.

По заявлениям конкурсного управляющего, определениями суда первой инстанции от 28.06.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Конкурсным управляющим был избран эффективный способ получения денежных средств в конкурсную массу, 05.07.2023 управляющим было подано четыре заявления о признании привлеченных лиц к субсидиарной ответственности несостоятельными (банкротами): дела № А32-35416/2023 (ФИО2), № А32-35417/2023 (ФИО5), № А32-35420/2023 (ФИО6), № А32-35419/2023 (ФИО7), в связи с чем был достигнут положительный конечный результат по исполнению судебного акта и взысканию денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, как контролирующее лицо должника, чья вина и размер ответственность были установлены вступившим в законную силу судебным актом ранее не предпринимал действий по исполнению судебного акта и погашению задолженности, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что управляющим выбран не эффективный способ исполнения судебного акта не может быть принят судом.

Довод ФИО2 об отсутствии активности конкурсного управляющего в привлечении его к субсидиарной ответственности и исполнению судебного акта опровергается материалами дела, а также отзывом конкурсного кредитора ООО "УК-108" (правопредшественник ООО "ИЦ Консультант"), которым подтверждается прямое содействие управляющего в подаче в сентябре 2021 года заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, обеспечительных мер и дальнейшим взаимодействием. ФИО2 не обосновал, каким образом дублирование конкурсным управляющим апелляционной жалобы при уже поданной им повлияло бы на итоговый судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно действиями конкурсного управляющего был достигнут положительный результат, в виде того, что платежными поручениями: от 01.07.2024 на сумму 8 841 666,40 руб., от 04.06.2024 на сумму 375 000 руб., от 07.05.2024 на сумму 375 000 руб., от 09.04.2024 на сумму 375 000 руб. от 11.03.2024 на сумму 3 388 888,81 руб., была погашена задолженность по субсидиарной солидарной ответственности третьими лицами – ФИО11 и ФИО12 за ФИО2

Дело о привлечении контролирующих должника лиц являлось сложным и длительным (2020-2024 гг.), с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все расходы конкурсный управляющий понес самостоятельно, иные лица для привлечения к субсидиарной ответственности, как и для достижения положительного конечного результата им не привлекались.

Расходы на внесение денежных средств в депозит суда для финансирования указанных четырех процедур были внесены конкурсным управляющим ФИО4, все расходы конкурсного управляющего, как по обособленному спору, так и по делу в целом производились управляющим за свой счет, фиксированное вознаграждение длительное время не выплачивалось.

Так как ФИО2 и ФИО5 были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности, очередность подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не имеет значения, заявления были объединены в одно производство и рассмотрены по доводам конкурсного управляющего.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения.

В конкурсную массу должника поступила денежная сумма в размере 13 355 555,21 руб., 30% от которой составляют 4 006 666,56 руб., расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве.

Приняв во внимание ход рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, процессуальное поведение управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в данном случае в размере 4 006 666,56 руб., по основаниям, изложенным выше.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-15630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                         М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


С.С. Чесноков