Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А57-19078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020
г. Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации части имущества должника – башенного крана, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2023, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А57-19078/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой»),

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»: Денис И.И., представитель по доверенности от 04.12.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, по доверенности от 24.11.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу № А57-19078/2020 заявление АО «Экономбанк» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-19078/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ ) 25.02.2021, а также в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 № 39,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу № А57-19078/2020 произведена замена кредитора АО «Экономбанк» на правопреемника ООО «ЗСИИК «Энгельсстрой» (ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу № А57-19078/2020 произведена замена кредитора АО «Экономбанк» на правопреемника ООО «ЗСИИК «Энгельсстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО6, в сумме 30 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 по делу № А57-19078/2020 произведена замена кредитора АО «Экономбанк» на правопреемника ФИО3 в сумме 75 674 719 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу № А57- 19078/2020 в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» размещено в ЕФРСБ 15.08.2022, а также в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2022 № 152.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО7 (далее – внешний управляющий ФИО7).

05 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в котором просит:

1) признать недействительными торги по реализации части залогового имущества должника – башенного крана TDK 10.215, Заводской № 81, 2014 года выпуска;

2) признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.02.2023 с ООО «Управление механизации» (ИНН <***>) в отношении имущества: Лот № 1 – Башенный кран TDK 10.215, Заводской № 81, 2014 года выпуска, состояние неудовлетворительное, по цене 14 000 000 руб.;

3) применить последствия недействительности сделки по продаже имущества – Башенный кран TDK 10.215, Заводской № 81, 2014 года выпуска, состояние неудовлетворительное, по цене 14 000 000,00 руб., в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 по делу №А57-19078/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего ООО «ТСУ Энгельсстрой» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Управление механизации» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ТСУ Энгельсстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ТСУ Энгельсстрой», ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.20.2022 на собрании кредиторов утверждён план внешнего управления ООО «ТСУ Энгельсстрой», предусматривающий реализацию непрофильных активов в виде строительной техники.

На заседании комитета кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой», проведенном 26.12.2022, принято решение утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Пунктом 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой» предусмотрено, что предметом торгов является имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и указанное в приложении № 1 к настоящему Положению и сформировано в Лот № 1: Башенный кран, TDK 10.215, заводской № 81, 214 год выпуска, состояние - неудовлетворительное, стоимость 14 000 000,00 руб.

06 января 2023 года в ЕФРСБ размещена публикация № 10479379 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой»:

Лот №1 - Башенный кран TDK 10.215, Заводской №81, год выпуска 2014, состояние - неудовлетворительное.

Начальная цена Лота 1 составляет 14 000 000 руб., размер задатка составляет 20 % от начальной цены лота, т.е. 2 800 000,00 руб.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 13.02.2023 № 10773224 торги признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки, с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, с ООО «Управление механизации», заключен договор купли-продажи б/н от 15.02.2023 в отношении имущества: Лот №1 - Башенный кран TDK 10.215, Заводской №81, год выпуска 2014, состояние - неудовлетворительное, по цене 14 000 000 руб. (публикация в ЕФРСБ от 17.02.2023 № 10818636).

Имущество было передано на основании акта-приема передачи от 09.03.2023.

Платежными поручениями от 07.03.2023 №745 на сумму 2 800 000 руб., от 28.02.2023 №657 на сумму 11 200 000 руб. ООО «Управление механизации» осуществило оплату за башенный кран по договору купли-продажи от 15.02.2023.

ФИО2 полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: не проведена инвентаризация имущества должника (сведения не размещены в ЕФРСБ), у залогового кредитора отсутствовали сведения об оценке реализованного башенного крана, отсутствовали сведения в ЕФРСБ; залоговое имущество  реализовано в отсутствие согласия ФИО2, отсутствие заявления об обращении взыскания на предмет залога в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, отсутствие денежный средств от реализации залогового имущества на дату подачи заявления о признании торгов недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов, порядок рассмотрения заявок на участие и выявлениz победителя торгов не нарушены; права и законные интересы участников торгов при их проведении не нарушены; основания для признания торгов недействительными не установлены, заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела. Реализация заложенного имущества осуществляется согласно статье 138 Закона о банкротстве в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктам 1,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания торгов недействительными необходимо установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, 0606.01.2023 в ЕФРСБ размещена публикация № 10479379 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой»:

Лот №1 - Башенный кран TDK 10.215, Заводской №81, год выпуска 2014, состояние - неудовлетворительное.

Начальная цена Лота 1 составляет 14 000 000 руб., размер задатка составляет 20 % от начальной цены лота, т.е. 2 800 000,00 руб., согласно Положению о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Согласно публикации в ЕФРСБ от 13.02.2023 № 10773224 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки.

17 февраля 2023 года в ЕФРСБ размещена публикация № 10818636 о заключении 15.02.2023 договора купли-продажи имущества должника (Лот №1 - Башенный кран TDK 10.215, Заводской №81, год выпуска 2014) с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, с ООО «Управление механизации», по цене 14 000 000 руб., а также сообщено, что заинтересованность покупателя по отношению к должнику и арбитражному управляющему отсутствует; финансовый управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в капитале покупателя не участвуют.

На основании акта приема-передачи спорное имущество передано Покупателю - ООО «Управление механизации».

Факт оплаты приобретенного имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2023 №745 на сумму 2 800 000 руб., от 28.02.2023 №657 на сумму 11 200 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны, в частности, содержаться: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, порядок ознакомления с имуществом, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, начальная цена продажи имущества, величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия, порядок и критерии выявления победителя торгов, дата, время и место подведения результатов торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организатором торгов вся необходимая информация о предмете торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене имущества должника, предусмотренная положениями Закона о банкротстве, указана в опубликованной информации на сайте ЕФРСБ (от 06.01.2023 № 10479379).

Таким образом, информация о проведении торгов носила открытый публичный характер, любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

Доказательств нарушения организаторов торгов порядка проведения торгов судебной коллегией не установлено.

 Доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене в материалы дела не представлено.

В данном случае порядок, сроки, условия и цена реализации спорного имущества была определены утвержденным 26.12.2022 собранием Комитета кредиторов должника Положением о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Указанное решение собрание Комитета кредиторов должника от 26.12.2022, а также само Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденное Комитетом кредиторов 26.12.2022, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, продажа имущества произведена по предложенной цене, победитель торгов внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых торгов и, соответственно, заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 и ИП ФИО2 являются кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в том числе спорным башенным краном, в декабре 2022 года ФИО3 отказался от реализации данного предмета залога, что, по мнению ИП ФИО2, свидетельствует о том, что реализация спорного крана могла быть осуществлена только с его согласия, как залогового кредитора, однако согласие на реализацию заложенного имущества ИП ФИО2 не давал.

Апеллянт считает, что реализация с торгов залогового имущества без получения предварительного согласия залогового кредитора ИП ФИО2, без согласования с ним начальной цены продажи залогового имущества в условиях не проведения внешним управляющим оценки рыночной стоимости предмета залога не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку нарушает преимущественное права созалогодержателя ИП ФИО2 определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № A57-19078/2020 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования АО «Экономбанк» включены в сумме 101 113 600 руб. 30 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 02.06.2014 в размере 14 405 877 руб.  26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога от 02.06.2014 <***>, по договору последующей ипотеки от 02.06.2014, по договору последующей ипотеки от 29.12.2016;

- по кредитному договору от 21.11.2014№ 130 в размере 7 190 590 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога от 29.12.2016 № 1, по договору последующей ипотеки от 29.12.2016;

- по кредитному договору от 01.08.2017 <***> в размере 39 326 320 руб. 02  коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 01.08.2017, по договора последующего залога от 01.08.2017 <***>, по договору залога от 12.07.2019 <***>/1;

- по кредитному договору от 25.10.2019 № 133 в размере 40 190 812 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 25.10.2019 № 133, по договору последующего залога имущества от 25.10.2019 № 133, по договору № 133 о залоге права требования от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 по делу № A57-19078/2020 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования АО «Экономбанк» в размере 4 561 119 руб. 59 коп., а именно:

по кредитному договору от 02.06.2014 <***> проценты за пользование кредитом в размере 699 576 руб. 24 коп., пени в размере 25 857 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога от 02.06.2014 <***>, по договору последующей ипотеки от 02.06.2014, по договору последующей ипотеки от 29.12.2016;

по кредитному договору от 21.11.2014 № 130 проценты за пользование кредитом в размере 349 125 руб. 43 коп., пени в размере 12 958 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога от 29.12.2016 № 1, по договору последующей ипотеки от 29.12.2016;

по кредитному договору <***> от 01.08.2017 г. проценты за пользование кредитом в размере 1 907 611 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 01.08.2017, по договора последующего залога от 01.08.2017 <***>, по Договору залога от 12.07.2019 <***>/1;

по кредитному договору от 25.10.2019 № 133 проценты за пользование кредитом в размере 95 541 руб. 56 коп., пени в размере 1 463 438 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 25.10.2019 № 133, по договору последующего залога имущества от 25.10.2019№ 133, по договору от 25.10.2019№ 133 о залоге права требования, а также задолженность за кассовое обслуживание по договору банковского счета от 31.10.1997 № 2205 в размере 7 010 руб.

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований АО «Экономбанк» составляет 105 674 719 руб. 89 коп.

28 сентября 2021 года ООО «ЗСИИК «Энгельсстрой» перечислено на счет АО «Экономбанк» денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве погашения требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества по кредитному договору от 01.08.2017 <***> (в счет исполнения обязательств ООО «ТСУ Энгельсстрой»).

Таким образом, сумма задолженности перед АО «Экономбанк» была уменьшена на 30 000 000  руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора – АО «Экономбанк» на его правопреемника - ООО «ЗСИИК «Энгельсстрой» в реестре требований кредиторов должника в части требования в сумме 30 000 000 руб. по кредитному договору от 01.08.2017 <***> как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 01.08.2017, по договору последующего залога от 01.08.2017 <***>, по договору залога от 12.07.2019 <***>/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора АО «Экономбанк» на его правопреемника - ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части требования в сумме 75 674 719 руб. 89 коп., в том числе:

по кредитному договору от 02.06.2014<***>, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога от 02.06.2014 <***>, по договору последующей ипотеки от 02.06.2014, по договору последующей ипотеки от 29.12.2016;

по кредитному договору от 21.11.2014 № 130, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога от 29.12.2016 № 1, по договору последующей ипотеки от 29.12.2016.;

по кредитному договору от 01.08.2017 <***>, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 01.08.2017, по договора последующего залога от 01.08.2017 <***>, по Договору залога от 12.07.2019<***>/1;

по кредитному договору от 25.10.2019 № 133, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) № 133 от 25.10.2019, по договору последующего залога имущества от 25.10.2019 № 133, по договору от 25.10.2019 № 133 о залоге права требования,

а также задолженность за кассовое обслуживание по договору банковского счета № 2205 от 31.10.1997 в размере 7 010 руб.

Таким образом, ФИО3 является основным залоговым кредитором по кредитному договору от 01.08.2017 <***>, требования которого обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2019 <***>/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 осуществлено процессуальное правопреемство ООО «ЗСИИК «Энгельсстрой» на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части требования в сумме 30 000 000 руб. по кредитному договору от 01.08.2017 <***>, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 01.08.2017, по договору последующего залога от 01.08.2017 <***>, по договору залога от 12.07.2019 <***>/1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае все распорядительные функции, в том числе, закрепленные в статье 18.1 Закона о банкротстве, в отношении предмета залога в рамках единого консолидированного требования, в состав которого учитывается требование ИП ФИО2, осуществляет кредитор ФИО3

Ссылка апеллянта в подтверждение доводов об отказе ФИО3 от реализации предмета залога – спорного башенного крана на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2, л.д. 45-50) апелляционной коллегией отклоняется.

 Из содержания данного постановления усматривается, что 06.12.2022 в адрес внешнего управляющего ФИО7 поступило заявление кредитора по основному обязательству ФИО3 об отказе от реализации предмета залога - башенного крана TDK 10.215, Заводской №81, год выпуска 2014, а также указано, что в случае принятия решения собранием кредиторов или комитетом кредиторов о реализации указанного имущества в порядке статей 110-111 Закона о банкротстве, вырученные от реализации средства подлежат направлению на погашение текущих платежей 1-5 очереди.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора внешним управляющим ФИО7 представлено письмо ФИО3 (т.3, л.д. 108), в котором ФИО3 выражает согласие на реализацию предмета залога – Башенный кран TDK 10.215, Заводской №81, год выпуска 2014, в порядке, на условиях и по цене предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТСУ «Энгельсстрой».

О фальсификации данного доказательства ИП ФИО2 не заявлено.

Таким образом, ФИО3 как кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, выразил согласие на продажу спорного имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «ТСУ Энгельсстрой», утвержденным собранием Комитета кредиторов  26.12.2022.

Как было указано выше, права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.

При этом отказ кредитора по основному обязательству от реализации части залогового имущества не означает, что такой кредитор отказался от своих требований к должнику и не свидетельствует о погашении его требований.

Таким образом, даже в случае отказа ФИО3, как кредитора по основному обязательству, от части залогового имущества к ИП ФИО2, как к кредитору, чьи требования учитываются в составе единого консолидированного требования, не переходят права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию, поскольку права такого кредитора осуществляет кредитор по основному обязательству до момента полного погашения его требований.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомления о заседании комитета кредитора 26.12.2022 с отметкой о получении ФИО2 (т.1, л.д. 19), протокола собрания комитета кредиторов должника от 26.12.2022 (т.1, л.д. 47), бюллетеней для голосования участников заседания комитета кредиторов (т.1, л.д. 38-46), из которых усматривается, что  ИП ФИО2 принимал участие в собрании Комитета кредиторов должника от 26.12.2022, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества и проголосовал за утверждение данного Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не принимал участия в данном собрании, не голосовал за утверждение вышеуказанного Положения, подписи на уведомлении, бюллетенях, в журнале регистрации участников ему не принадлежат, со ссылкой на заключение экспертизы от 26.02.2024 №329, проведенной ГУ МВД России по Саратовской области  в рамках проверки заявления ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «ТСУ Энгельсстрой», судебной коллегией не принимается.

Как следует из заключения экспертизы от 26.02.2024 №329, проведенной ГУ МВД России по Саратовской области, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Не применялся ли монтаж копий документов, изображения которых представлены в 3 файлах под именами: бюллетень для голосования, уведомление о заседании, журнал регистрации?», отвечая на который эксперт пришел к следующим выводам:

«в переменных реквизитах документов (подписях и рукописных подписях), содержащихся в файлах «Билютень для голосования.pdf», «Уведомление о заседании.pdf», «Журнал регистрации.pdf» на представленном оптическом диске, вероятно имеются признаки монтажа реквизитов документов. Однако, учитывая тот факт, что применение копировально-множительной техники при создании изображений исследуемых файлов может изменять имеющиеся и привносить новые признаки, обусловленные не особенностью письменно-двигательного навыка исполнителя, а искажениями, возникающими при копировании, оценить выявленные признаки и соответственно решить поставленный вопрос возможно при предоставлении оригиналов документов, электронные образы которых представлены на исследование.».

Из вышеуказанной экспертизы не следует однозначный вывод о применении монтажа копий документов, изображения которых представлены в трех файлах («Билютень для голосования.pdf», «Уведомление о заседании.pdf», «Журнал регистрации.pdf»).

Заявлений о фальсификации доказательств (бюллетеней для голосования, уведомлений о заседании комитета кредиторов, журнала регистрации участников заседания) в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

Результат рассмотрения заявления о преступлении, поданного ИП ФИО2, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что протокол собрания Комитета кредиторов от 26.12.2022, в котором указано на участие ИП ФИО2 в собрании, размещен на сайте ЕФРСБ 29.12.2022 в составе сообщения о проведении собрания комитета кредиторов от 26.12.2022 (сообщение от 29.12.2022 10464717).

Однако решение собрания комитета кредиторов не признано недействительным, ИП ФИО2 в судебном порядке не оспаривалось.

При этом сам апеллянт ссылается на данную публикацию в ЕФРСБ (сообщение от 29.12.2022 10464717), в обоснование своих доводов  о том, что из данного сообщения невозможно было установить, что комитетом утверждено Положение о реализации именного спорного залогового имущества ввиду отсутствия в публикации текста Положения.

Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку о реализации спорного башенного крана в соответствии с утвержденным собранием комитета кредиторов должника Положением ИП ФИО2 должен был узнать из сообщения о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ 06.01.2023 (сообщение от 06.01.2023 № 10479379), которое содержит все сведения  о предмете торгов и порядке реализации данного имущества.

Вместе с тем ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительным решений собрания комитета кредиторов от 26.12.2022, с заявлением о признании недействительным Положения о реализации имущества, утвержденного данным собранием комитета кредиторов, с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного порядка реализации имущества, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения вышеуказанных торгов в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,

суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов и т.п.) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В данном случае оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством и их результат соответствует целям и задачам дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорный договор купли-продажи уже исполнен, суд апелляционной инстанции считает, что признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной случае заявитель - апеллянт не доказал нарушенного права в результате проведения торгов и заключения договора.

Заявителем не доказана возможность восстановления своих прав в случае признания торгов недействительными, как и возможность реализовать имущество за большую стоимость, исходя из того, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к желаемому результату, а также затянет процедуру банкротства должника на неопределенный срок и приведет к дополнительным расходам, что, в свою очередь, не может соответствовать главной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая заключение оспариваемого договора посредством проведения публичных торгов, при отсутствии оснований для признания указанных торгов и их итогов недействительными, признание указанного договора недействительным не повлечет за собой возврат полученного по ней покупателем в конкурсную массу должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, так как при сохранении неизменными результатов торгов и осуществлении победителем торгов расчетов за проданное на них имущество на стороне должника возникает обязанность по заключению договора купли-продажи с победителем торгов по установленной законом форме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требованиях.

 В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                         ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года по делу № А57-19078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


          Н.В. Судакова