Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-172754/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69686/2024
г. Москва
03 декабря 2024 года
Дело № А40-172754/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-мостовое управление» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-172754/24

по иску ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дорожно-мостовое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дорожно-мостовое управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2022 № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК в размере 8 303 953,95 руб., неустойки в размере 830 395,40 руб. за период с 28.07.2023 по 22.07.2024, задолженности по договору от 11.08.2021 № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК в размере 1 403 905,12 руб., неустойки в размере 140 390,51 руб. за период с 07.07.2023 по 22.07.2024.

Решением от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-172754/2024, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022 в размере 5 852 247,59 руб., неустойку в размере 585 224,75 руб., полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 в размере 1 403 905, 12 руб., неустойки в размере 140 390,51 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-мостовое управление» (подрядчик) и ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (субподрядчик) заключен договор № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ Реконструкция автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево» (далее - договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству дождевой канализации (на участках № 112- № 125) на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Лобня - аэропорт Шереметьево в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора 1.

Согласно иску, задолженность ООО «ДМУ» в пользу ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» по договору № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022 составляет 49 034 126,86 руб. - 40 730 172,91 руб. = 8 303 953,95 руб., в том числе НДС 20%. Размер подлежащих взысканию пени, с учетом пп. 3) п. 12.3 договора 1, составляет 830 395,40 руб.

Также между ООО «Дорожно-мостовое управление» (подрядчик) и ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (субподрядчик) заключен договор № 2760-726-ДК- 2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ реконструкция автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево» (далее - договор 2), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Лобня - аэропорт Шереметьево в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и сумму в размере 80 345 132,36 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно иску, задолженность ООО «ДМУ» в пользу ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» по договору № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 составляет: 81 749 037,48 руб. - 80 345 132,36 руб. = 1 403 905,12 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%. Размер подлежащих взысканию пени, с учетом пп. 3) п. 12.3 договора 2, составляет 140 390,51 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из дополнительного отзыва исх. № б/н от 28.08.2024 следует признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 2760-72624/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022 в сумме 8 303 953,95 руб. и по договору № 2760-726-ДК- 2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 в сумме 1 403 905,12 руб.

Между тем, право на признание исковых требований в представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3, отсутствует. Полномочия ФИО3 на признание иска, в нарушение ч. 1 ст. 63 АПК РФ судом первой инстанции не проверено.

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Дополнительный отзыв на исковое заявление от 28.08.2024 (т.л.д. 38-39) подписан со стороны ООО «Дорожно-мостовое управление» ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.01.2024 № 01/Д-6, которая не содержит полномочий на признание иска.

Таким образом, заявление о признании иска сделано неуполномоченным лицом, следовательно, суд первой инстанции не имел право принимать признание иска.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не признает исковые требования в части взыскания задолженности по договорам и просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости гарантийных удержаний.

В рамках правоотношений по договору № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022, ответчик просит взыскать только сумму в размере 5 852 247,59 руб., за вычетом гарантийных удержаний, а также произвести перерасчет неустойки и взыскать 585 224,75 руб.

Поскольку по договору № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 сумма требований состоит из суммы гарантийных удержаний в размере 1 403 905, 12 руб. и неустойки, рассчитанной на данную сумму, требования в указанной части ответчиком оспариваются и не признаются.

В соответствии с п. 2.1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2023, по договору № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022, цена договора составляет 49 034 126,87 руб., в том числе НДС 20% в размере 8 172 354,48 руб.

В соответствии с п. 8.19 договора № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06,2022, при оплате за выполненные работы Подрядчик (Ответчик) удерживает 5% (пять) от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счёт формирования суммы Обеспечительного платежа, засчитываемого Подрядчиком (Ответчиком) в счёт обязанностей Субподрядчика (Истца) по выплате неустоек, пеней, штрафов по настоящему договору и/или возмещению убытков Подрядчика (Ответчика), причинённых действиями/бездействиями Субподрядчика (Истца) и/или расходов Подрядчика (Ответчика) на устранение недостатков выполненных работ. Остаток Обеспечительного платежа, не засчитанного в счёт покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику (Истцу) в течении 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока или в течении 30 календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком (Истцом) Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 10.1 договора № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022 гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты ввода Объекта в целом и прекращается по истечении - 6 (шести) лет.

На момент подачи искового заявления обязательство по возврату гарантийных удержаний у ответчика не возникло, следовательно, исковые требования в части гарантийных удержаний в размере 2 451 706,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся часть задолженность по договору № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022 в размере 5 852 247,59 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12.3 договора № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, субподрядчик вправе требовать уплаты пени, которые согласно пп. 2 п. 12.3. договора начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма пени не может превышать 10% от величины задолженности (пп. 3 п. 12.3. договора).

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки по договору № 2760-72624/ЛШ/ДМУ/ПМК от 23.06.2022, с учетом п. 12.3. договора, размер которой составил 585 224, 75 руб.

Исковые требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.08.2023 по договору № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021, цена договора составляет 81 749 037,48 руб.

В соответствии с п.8.17 договора № 2760-726-ДК~2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 при оплате за выполненные работы Подрядчик (Ответчик) удерживает 5% (пять) от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счёт формирования суммы Обеспечительного платежа, засчитываемого Подрядчиком (Ответчиком) в счёт обязанностей Субподрядчика (Истца) по выплате неустоек, пеней, штрафов по настоящему договору и/или возмещению убытков Подрядчика (Ответчика), причинённых действиями/бездействиями Субподрядчика (Истца) и/или расходов Подрядчика (Ответчика) на устранение недостатков выполненных работ. Остаток Обеспечительного платежа, не засчитанного в счёт покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику (Истцу) в течении 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока или в течении 30 календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком (Истцом) Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.10.1 договора № 2760-726-ДК-2/ЛШ/ПМК от 11.08.2021 гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты ввода Объекта в целом и прекращается по истечении - 6 (шести) лет.

На момент подачи искового заявления обязательство по возврату гарантийных удержаний у ответчика не возникло, следовательно, исковые требования в части гарантийных удержаний в размере 1 403 905,12 руб. удовлетворению не подлежат.

Акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 140 390,51 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу А40-172754/24 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой. ПМК-502» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 23.06.2022 № 2760-726-24/ЛШ/ДМУ/ПМК в размере

5 852 247 руб. 59 коп., неустойку в размере 585 224 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 052 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой. ПМК-502» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина