Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-81687/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4666/2023, 10АП-5959/2023

Дело № А41-81687/22
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, удостоверение адвоката №10819;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023, паспорт, диплом; ФИО4 - решение №6 от 19.01.2023, приказ №23/1 от 19.01.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-81687/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про» (далее – ООО «Транс Партс Про», ответчик) о взыскании убытков в размере 13.465.237 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 75 коп., в том числе: 8 929 202 рубля 75 коп. реального ущерба в виде стоимости невозвращенного с хранения товара, 4 436 035 руб. упущенной выгоды в виде недополученной истцом прибыли, 90 327 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансмастер Юниверсал» (далее – ООО «Трансмастер Юниверсал», истец), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2022 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2225003199419.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс Партс Про» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 3 026 534 рублей 95 копеек.

Также с апелляционной жалобы обратилось ООО «Трансмастер Юниверсал» с требованием об исключении выводов из мотивировочной части относительно договоренности отгрузки товара с хранения третьим лицам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ ООО «Трансмастер Юниверсал» от иска в части взыскания реального ущерба в размере 5 902 667 рублей 80 копеек и упущенной выгоды в размере 2 998 555 рублей 25 копеек.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.04.2023 в судебном заседании ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (ч .5 ст. 265, ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба истца.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Партс Про" (хранитель) и ООО "Топаз" (поклажедатель) был заключен договор хранения на товарном складе N 01/20 от 09.01.2020 на складе по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино Мкр.), д. 1, литера Ш, со сроком действия до 31.12.2025.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является оказываемая поклажедателю возмездная услуга хранителя по приемке, хранению, складской обработке и отгрузке товаров поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя.

07.07.2022 истец в адрес ответчика направил почтой России распоряжение поклажедателя N 214, в котором истец просил ответчика возвратить переданный товар полностью.

Письмом от 11.07.2022 N 38 ответчик фактически отказал истцу в возврате товара с хранения по различным причинам.

Поскольку ответчик не исполнил распоряжение истца о возврате товара с хранения, истец направил претензию, которую ответчик получил 26.07.2022.

с 28.07.2022 ответчик начал передачу товара с хранения, и процесс передачи продолжался до 31.08.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что по итогам инвентаризации склада ООО "Транс Партс Про" были обнаружены товары, не переданные ООО "Трансмастер Юниверсал" по договору хранения N N 01/20 от 09.01.2020 на сумму 122 634, 43 руб. В связи с этим, 28.12.2022 ООО "Транс Парт Про" обратилось к ООО "Трансмастер Юниверсал" с просьбой подтвердить факт принадлежности данных товаров ООО "Трансмастер Юниверсал" с последующей их передачей. Просьба была отправлена заказным письмом почтой России 29.12.2022 и получена ООО "Трансмастер Юниверсал" 16.01.2023 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части вывода относительно договоренности отгрузки товара с хранения третьим лицам.

Так, судом первой инстанции указано, что в связи со спецификой работы, а также договоренностью с целью уменьшения транспортных издержек, по данному договору товары со склада отгружались ООО "Транс Партс Про" непосредственно покупателям ООО "Топаз", согласно присылаемым посредством электронной почты универсальным передаточным документам (далее - УПД) от ООО "Топаз". Также, по отгруженным позициям оформлялись акты о приеме-передаче ТМЦ по форме МХ-3, согласно абз. 9 п. 2.1 договора.

Между тем, судом первой инстанции указано следующее.

Одновременно суд признает обоснованными доводы истца о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о передаче товара третьим лицам по УПД ответчика.

Представленные документы истцом не подписаны.

Доказательства получения распоряжений истца о передаче товара третьим лицам ответчик не представил.

Поскольку факт получения товара по указанным актам истец отрицает, суд признает доводы ответчика о передаче товара третьим лицам именно по распоряжению истца подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, которые просит исключить истец, уже отклонены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В связи с отказом от апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ответчику в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска, ООО «Трансмастер Юниверсал» из федерального бюджета подлежит возврату 29 856 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» от иска в части взыскания реального ущерба в размере 5 902 667 рублей 80 копеек и упущенной выгоды в размере 2 998 555 рублей 25 копеек.

В указанной части Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-81687/22 отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-81687/22.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-81687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-81687/22 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» (ОГРН <***>) убытки в размере 4 564 014 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 616 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер Юниверсал» из федерального бюджета 29 856 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2022 № 874.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Партс Про» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 9.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич