Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А41-41880/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23079/2024

Дело № А41-41880/24
24 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгарант»: ФИО2, по доверенности от 15.12.2024;

от ООО "ВАРМ": ФИО3, по доверенности от 21.08.2024;

от ООО «Фрутсити»: ФИО4, по доверенности от 04.06.2024;

от МИФНС № 2 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-41880/24 по иску ООО «Стройгарант» к ООО «Фрутсити» о взыскании, третьи лица: МИФНС № 2 по Московской области, ООО "ВАРМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фрутсити» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать недействительной (мнимой) сделкой договор поставки № 1411 от 14 ноября 2022 года, заключенный между ООО «ВАРМ» и ООО «Фрутсити»;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в части предварительной оплаты товара, оплаченного платежными поручениями №№ 1092, 1249 в размере (1 238 928 рублей 60 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-41880/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройгарант» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №А41-41880/24 суд перешел к рассмотрению дела №А41-41880/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 2 по Московской области.

Указанное определение мотивировано тем, что истец ссылается на решение Инспекции по итогам проведения налоговой проверки. Однако, МИФНС № 2 по Московской области не была привлечена к участию в настоящем деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, ООО "ВАРМ" на основании Договора поставки N 1411 произвело предварительную оплату Товара - сухофруктов по платежным поручениям: N 1092 от 15.11.2022 на сумму 571 428,60 руб. и N 1249 от 20.12.2022 на сумму 667 500 руб.

По мнению истца, предварительно оплаченный товар ООО "ФРУТСИТИ" в адрес ООО "ВАРМ" поставлен не был.

04.04.2024 г. ООО "ВАРМ" в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара, в связи с чем потребовал произвести возврат неосновательного обогащения.

Между ООО "Проектно-строительное управление 25" и ООО "ВАРМ" 10.04.2024 года заключен Договор цессии N 1004/24-УП, в соответствии с которым к ООО "Проектно-строительное управление 25" перешли права требования к ООО "ФРУТСИТИ" по возврату неосновательного обогащения.

ООО "ВАРМ", как первоначальным кредитором на основании вышеуказанных правовых норм и в соответствии с п. 3.1.2. Договора цессии N 1004/24-УП в адрес Ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 12562792209290) было направлено уведомление об уступке права к ООО "Проектно-строительное управление 25".

Далее, между ООО "СтройГарант" (Истец) и ООО "Проектно-строительное управление 25" 19.04.2024 года был заключен Договор цессии N 1904/24-УП, в соответствии с которым к ООО "СтройГарант" перешли права требования к ООО "Фрутсити" по возврату неосновательного обогащения в размере 1 238 928 рублей 60 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек (платежные поручения NN 1092, 1249).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик указывает, что исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, представлены УПД N 46 от 15.11.2022 (к платежно-расчетному документу N 1092 от 15.11.2022) и УПД N 54 от 20.12.2022 (к платежно-расчетному документу N 1249 от 20.12.2022 и N 1250 от 20.1.22022).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и третье лицо указывает на мнимость договора поставки N 1411 от 14 ноября 2022 года, ссылаясь на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 18.04.2024 N 963 о привлечении ООО "ВАРМ" ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, указанное решение налогового органа является предметом судебной проверки по делу №А41-76173/24.

Апелляционный суд отмечает, что МИФНС № 2 по Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

При этом, заявитель не лишен возможности в случае подтверждения установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств судебным решением, обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ.

Представление в материалы дела УПД является надлежащим доказательством поставки товара на спорную сумму.

Ходатайство о фальсификации подписи генерального директора организации и ее печати, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ответчиком не заявлено. Подписание УПД иным лицом, а не генеральным директором общества не доказано. Также доказательств того, что печать организации выбыла из ее законного владения, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда не имеется.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинения вреда обществу, с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу №А41-41880/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройгарант» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина