Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-34550/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1714/2019(4)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34550/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Новосибирск, адрес – Новосибирская область, дачное общество «Ельцовка», Дачное шоссе, 40; СНИЛС <***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 1 430 800 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредиторов о признании должника – ФИО3, признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

15.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 1 430 800 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ФИО3

Борисовича включено требование ФИО4 в размере 1 154 000 основного долга; 129 440 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство в остальной части заявленных требований прекращено.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования ФИО4 в размере в размере 1 000 000 основного долга; 125 917 рублей 81 копейка – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены по договору займа от 12.10.2017. Данный факт не доказан. Судом неверно применены ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о реальности договора займа. Кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления средств по договорам займа.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что факт выдачи займов доказательствами подтвержден. Доказательств погашения долга не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере в размере 1 000 000 основного долга; 125 917 рублей 81 копейка – проценты за пользование займом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между должником (Заемщик) и кредитором (Заимодавец) заключен договор процентного займа №1. Платежным поручением 000809 от 12.10.2017 кредитором перечислено должнику 1 000 000 рублей, комиссия банка составила 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Кроме того Заемщик несет все расходы, связанные с перечислением денежных средств путем безналичных платежей, расходы Заимодавца, связанные с перечислением денежных средств Заемщику, компенсируются последним одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5.). Срок возврата займа по Договору №1 не позднее 11.01.2018 года (п. 1.2.) Проценты за пользование займом по Договору №1 - 12% годовых (п. 1.3.).

24.07.2018 между Должником (Заемщик) и Кредитором (Заимодавец) заключен договор процентного займа №2. Платежным поручением 758113 от 28.07.2018 года Кредитором перечислена Должнику денежная сумма в размере 74 000 рублей, комиссия банка составила 148 рублей. Заемщик несет все расходы, связанные с перечислением денежных средств путем безналичных платежей, расходы Заимодавца, связанные с перечислением денежных средств Заемщику, компенсируются последним одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5.). Срок возврата займа по Договору №2 не позднее 28.07.2018 года (п. 1.2.) Проценты за пользование займом по Договору №2 - 12% годовых (п. 1.3.).

13.09.2018 между Должником (Заемщик) и Кредитором (Заимодавец) заключен Договор процентного займа №3. Платежным поручением 328352 от 13.09.2018 Кредитором перечислена Должнику денежная сумма в размере 80 000 рублей, комиссия банка составила 160 рублей. Заемщик несет все расходы, связанные с перечислением денежных средств путем безналичных платежей, расходы Заимодавца, связанные с перечислением денежных средств Заемщику, компенсируются последним одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5.). Срок возврата займа по Договору №3 не позднее 28.12.2018 года (п. 1.2.) Проценты за пользование займом по Договору №3 - 12% годовых (п. 1.3.).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, которыми подтверждается предоставление денежных сумм в пользу ФИО3

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены по договору займа от 12.10.2017. Данный факт не доказан. Судом неверно применены ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о реальности договора займа. При этом суд учитывает, что сторонами не оспорена подлинность платежного поручения от 12.10.2017 №000809. О фальсификации данного документа не заявлено.

Факт перечисления денежных средств не опровергнут. Таким образом, деньги ФИО3 получены.

Указание в качестве назначения платежа «Перевод собственных средств» не противоречит условиям договора займа. В соответствии с условиями договора займа ФИО4 причисляются собственные средства в качестве заемных в пользу ФИО3

Не указаны какие-либо иные, чем заем, основания перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов суда о фактическом предоставлении займа, его реальности, наличии неисполненного обязательства ФИО3

Доказательств злоупотребления правом не представлено. Не доказана аффилированность должника и кредитора.

Расчет процентов произведен верно. Апеллянтом он не оспаривается.

Доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части определения, не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.Н.Фролова