Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А53-44059/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44059/2019
город Ростов-на-Дону
19 октября 2021 года
15АП-4866/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2020 по делу № А53-44059/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600025298)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции встречное исковое заявление

государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315619600025298)

об обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» от исполнения контракта № Ф.2019.133 от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук со склада истца, неустойку, предусмотренную за ненадлежащее исполнение контракт, в размере 3 123,40 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-44059/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» взыскано 15 123,40 руб., из них 3 123,40 руб. - штраф, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук в срок 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. взыскана государственная пошлина по иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- заказчиком нарушены условия приёмки товаров согласно п. 4 контракта, включая и п.4.1 и п. 4.5 контракта;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 894 от 01.10.2019 года получено 01.12.2019 года, следовательно, датой расторжения контракта считается дата, наступившая через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 10 декабря 2019 года. Письмо заказчика № 894 от 01.10.2019 года – об одностороннем отказе с почтовым конвертом, полученное поставщиком по почте 01.12.2019 года имеется в материалах дела. Поставка осуществлена на сумму 16 000 руб., а оплата не поступила.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес предпринимателя встречное исковое заявление не поступало, в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении в адрес истца встречного искового заявления.

Определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи со смертью ФИО2, дело приостанавливалось судом для определения круга наследников.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 произведено процессуальное правопреемство истца по делу №А53-44059/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3 (наследника), в лице его законного представителя (отца) - ФИО4.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и по правилам арбитражного суда первой инстанции встречного искового заявления, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, встречного искового заявления, отзыва и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» (ГБУ РО «ЛРЦ № 2») (далее - заказчик) индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили контракт № Ф.2019.133 поставки полотна технического холстопрошивного, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0358200039619000133 от 17.06.2019.

Предметом данного контракта является: поставка полотна технического холстопрошивного (далее - контракт) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в срок, предусмотренный данным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, характеристики, единица измерения, количество, цена за единицу товара определены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется: с даты подписания контракта в течение 2019 года, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с даты направления заявки, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Дубинина, 4, склад заказчика. Поставка осуществляется в рабочие дни с 08:00 ч до 15:00 ч (Мск).

Согласно пункту 2.4 контракта факт передачи товара заказчику подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 31 234 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. Согласно пункту 3.3 подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца. Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации.

Как следует из содержания искового заявления во исполнение условий контракта, ИП ФИО2 поставила в адрес ГБУ РО «ЛРЦ № 2» полотно на общую сумму 16 000 руб. по товарной накладной № 38 от 31.07.2019.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка товар осуществляется актом приема-передачи по контракту (приложение № 2 к контракту), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течение 2-х рабочих дней с даты передачи товара, либо поставщику в тот же срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Акт приема-передачи товар по контракту заказчик (ГБУ РО «ЛРЦ № 2») не подписал, в установленный пунктом 4.5 контракта срок, а также от ГБУ РО «ЛРЦ № 2» не поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара.

Истец считает товар принятым ГБУ РО «ЛРЦ № 2» 31.07.2019 в полном объеме.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (приложение № 2 к данному контракту), на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

С учетом условий пункта 6.4 контракта истец считает срок оплаты товара до 30.08.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ № 2» стоимость товара в сумме 16 000 руб. не оплатило. В связи с чем, 10.09.2019 ИП ФИО2 направила претензию № 28.1 от 31.08.2019 с требованием оплатить стоимость товара.

02.10.2019 ИП ФИО2 получила письмо от 28.08.2019 № 370, которым было указано о несоответствии качества поставленного товара по результатам проведения экспертизы.

ГБУ РО «ЛРЦ № 2» направило в адрес ИП ФИО2 также требование об уплате штрафа и о возмещении затрат по экспертизе товара.

01.12.2019 поступило письмо № 894 от 01.10.2019, в котором ГБУ РО «ЛРЦ № 2» уведомило о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 36.1.1 от 04.12.2019 ИП ФИО2 выразила свое несогласие с принятым заказчиком решением.

Истец считает принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконным, просит его признать недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые в установленном порядке не признаны недействительными или незаключенными.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт № Ф.2019.133 от 04.07.2019 на поставку товара - полотна технического холстопрошивного.

31.07.2019 ИП ФИО2 осуществила поставку товара согласно заявке от 25.07.2019, в количестве 8 рулонов по товарной накладной № 38 от 31.07.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ № 2» установило, что в товарной накладной № 38 от 31.07.2019 содержатся сведения, полностью соответствующие требованиям, заявленным в контракте. Однако при приемке товара возникли у ГБУ РО «ЛРЦ № 2» сомнения в его качестве, в том числе, в несоответствии его показателям плотности и маркировки полотна.

Для проверки поставляемого товара в части его соответствия условиям контракта был проведен детальный осмотр полотна рулона и установлено, что маркировка товара была произведена с нарушением ГОСТ 13827-85 «Полотна нетканые. Первичная упаковка и маркировка».

Согласно пункту 3.11 данного ГОСТа, на ярлыках, прикрепляемых к полотнам, предназначенным для розничной торговли, должны быть указаны:

- наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель;

- наименование предприятия-изготовителя, его местонахождение и товарный знак;

- наименование полотна и номер артикула;

- обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации,

- ширина полотна, см;

- состав сырья, %;

- степень устойчивости окраски;

- цвет или номер рисунка;

- сорт;

- номер рулона или куска;

- длина полотна в рулоне или куске;

- дата выпуска;

- номер контролера.

По факту, на ярлыках, прикрепляемых к полотнам, отсутствовали следующие показатели маркировки, предусмотренные ГОСТом:

- наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель;

- наименование предприятия-изготовителя, его местонахождение и товарный знак,

- наименование полотна и номер артикула;

- обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации;

- состав сырья, %;

- степень устойчивости окраски;

- цвет или номер рисунка;

- сорт;

- номер рулона или куска;

- количество отрезов в рулоне или куске.

Произведен расчет плотности, в результате чего установлено расхождение в показателях, где заявленная в контракте плотность составляла 180 гр/м2, а фактическая:

- по замеру 1-го рулона - 155 гр/м2;

- по замеру 2-го рулона - 167 гр/м2.

Также ГБУ РО «ЛРЦ № 2» принято решение о направлении товара на экспертное исследование в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

Между ГБУ РО «ЛРЦ № 2» и экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза ТПП РО» был заключен договор №58/19 на проведение экспертизы соответствия продукции (полотно техническое холстопрошивное) условиям контракта от 05.08.2019.

В экспертном заключении отражено, что на экспертизу представлено полотно холстопрошивное. Количество по контракту -16, количество партии – 8 рулонов.

Задача экспертизы: определить соответствие поставленного товара требованиям заключенного контракта №ф.2019.133 от 04.07.2019, грузополучатель: ГБУ РО «ЛРЦ №2», поставщик: ИП ФИО2, грузоотправитель: ИП ФИО2, изготовитель товара: ООО «КинТекс». Экспертиза проведена на основе исследования предоставленных образцов и документации.

В экспертном заключении отражено, что индивидуальная маркировка рулонов выполнена в виде бумажного ярлыка нашитого на полотно в каждом рулоне. Индивидуальная маркировка рулонов содержит реквизиты:

- №АЧВ;

- поверхностная плотность ХПП 180 к/кВ.м;

-размеры: длина рулона 50 м

Ширина 1,5 м.

Как следует из заключения (т.1 л.д.55-60) аналитическая проба была передана в ФБУ «Ростовский ЦСМ» для исследования по показателям: «Поверхностная плотность г/м2» (исх. 328 от 09.08.2019). По результатам исследований оформлен протокол испытаний №14583 от 21.08.2019. Согласно протоколу испытаний №14583 от 21.08.2019 поверхностная плотность полотна холстопрошивного составила 165 г/м2, что не соответствует требованиям приложение №1 к контракту №Ф.2019.90618 (спецификация) с учетом допусков. Копия протокола испытаний №14583 от 21.08.2019 прилагается к заключению (т.1 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № 048050081 от 23.08.2019, анализа результатов испытаний отобранных образцов установлено, что качественные характеристики товара не соответствуют требованиям, установленным в контракте № Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2».


По итогам экспертного исследования, была составлена претензия № 770 от 28.08.2019 с приложением копии экспертного заключения, содержащая в себе следующие требования:

1. осуществить изъятие товара (полотно техническое холстопрошивное в рулоне), признанного несоответствующего условиям контракта по итогам экспертизы в количестве 8 штук со склада заказчика в течение5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии.

2. Оплатить стоимость экспертизы товара, который не соответствует требованиям сумме 10 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

3. Оплатить неустойку, предусмотренную за ненадлежащее исполнение контракта в размере 3 123,40 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

ИП ФИО2 ответ на данную претензию не направила в адрес ГБУ РО «ЛРЦ № 2».

В связи с чем, ГБУ РО «ЛРЦ № 2» 01.10.219 приняло решение № 894 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП ФИО5, не согласившись с принятым ГБУ РО «ЛРЦ № 2» решением № 894 от 01.10.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик подал встречный иск об обязании произвести изъятие товара, возмещении стоимости, понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «ЛРЦ № 2» обратилось в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в целях установления качества поставленного ИП ФИО2 товара.

Стоимость экспертных исследований составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 523552 от 23.08.2019.

По результатам экспертных исследований выдано заключение эксперта № 0480500681 от 23.08.2019 о том, что товар не соответствует требованиям контракта № Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2».

В том числе, несоответствие требованиям контракта (качество) подтверждено протоколом испытаний от 21.08.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ № 2» направило в адрес ИП ФИО2 претензии от 28.08.2019 № 770, от 23.10.2019 № 952, которыми указало на несоответствие товара требованиям контракта, приложил к претензиям копию экспертного заключения № 0480500681 от 23.08.2019, договор на проведение экспертизы № 58/19 от 05.08.2019, при этом просило оплатить стоимость экспертных работ в сумме 10 000 руб., штраф в размере 3 123,40 руб. осуществить изъятие товара со склада заказчика.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнила требования ГБУ РО «ЛРЦ № 2», 01.10.2019 ГБУ РО «ЛРЦ № 2» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением о проведении и документации о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что перечень случаев такого отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно, обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК Ф).

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе ГБУ РО «ЛРЦ № 2» от исполнения спорного контракта от 01.10.2019 было направлено в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 34651040001426). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо вручено ИП ФИО2 29 ноября 2019 года. На конверте указано, что письмо получено представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 01.12.2019, на конверте подпись ФИО4

Поскольку истец не опровергает факт получения решения об одностороннем отказе от договора, вместе с тем, оспаривается дата получения, суд, принимая во внимание официальную информацию с сайта «Почта России» которая не опровергнута ответчиком, приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от договора ИП ФИО2 получено 29 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение ГБУ РО «ЛРЦ № 2» от исполнения спорного контракта 10.12.2019 вступило в силу.

Товар ИП ФИО2 не забрала, представила сертификат.

В свою очередь, суд считает, что ГБУ РО «ЛРЦ № 2» полностью соблюдена процедура расторжения спорного контракта, а со стороны ИП ФИО2 подтверждается факт нарушения требований условий контракта.

Правом на проверку качества товара путем заявления ходатайства о проведении досудебной, так и судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу ИП ФИО2 не воспользовалась.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» от исполнения контракта № Ф.2019.133 от 04.07.2019, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано.

Рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции встречный иск ГБУ РО «ЛРЦ № 2», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ИП ФИО2 требований контракта. Факт несоответствия товара требованиям контракта подтвержден заключением эксперта № 0480500681 от 23.08.2019 и протоколом испытаний от 21.08.2019, что не опровергнуто истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ГБУ РО «ЛРЦ № 2» об обязании истца осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук в срок 30 дней с даты вступления решения суда является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также ГБУ РО «ЛРЦ № 2» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 123,40 руб.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объеме (не выполнение объема работ, предусмотренного контрактом к моменту окончания срока действия контракта);

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Из текста встречного иска усматривается, что ГБУ РО «ЛРЦ № 2» просит взыскать штраф за неисполнение контракта условий пункта 4.6 контракта.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что поставщик за свой счет и своими средствами восполняет недопоставку или производит замену товара не позднее двух рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара по контракту. Замена товара или восполнение недопоставленного в срок товара не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренного данным контрактом.

Истец не опроверг факт неисполнения условий пункта 4.6 контракта, а равно и доказательства исполнения условий контракта по замене ненадлежащего качества товара на надлежащий.

Согласно пункту 8.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 3 123, 40 руб., эквивалентный процентам цены контракта.

Порядок определения размера штрафа установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Судом проверен расчет ГБУ РО «ЛРЦ № 2», который выполнен арифметически и методологически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушены условия приёмки товаров согласно п. 4 контракта, включая и п.4.1 и п. 4.5 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта для поверки поставляемого товара в части его соответствия условиям контракта по количеству комплектности и иным показателям, предусмотренным условиями контракта, заказчик вправе провести экспертизу. В присутствии представителей заказчика, экспертов, экспертных организаций и поставщика (если поставщик направил своего представителя для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности упаковки. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами экспертной комиссии заказчика, и/или экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка товара оформляется актом приема-передачи товара по контракту, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течение 2-х рабочих дней с даты передачи товара поставщику в тот же срок заказчиком направляется в письменном виде мотивированный отказ от подписание документа. В случае привлечения заказчиком экспертов при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения заказчиком указанных пунктов договора, так как в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан обеспечить своего представителя при приемке товара, чего сделано не было. В результате, комиссией заказчика ввиду возникших сомнений в соответствии поставленного товара представленным документам и заказу, были отобраны пробы и привлечена для их исследования экспертная организация, в отсутствие представителя поставщика ввиду не обеспечения им явки представителя при приемке товара, что является правом покупателя в соответствии с условиями контракта.

Относительно довода заявителя о том, что в адрес предпринимателя встречное исковое заявление не поступало, в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении в адрес истца встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции посчитал указанный довод обоснованным и перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что при приемке товара по товарной накладной N 38 от 31.07.2019 у ГБУ РО «ЛРЦ N 2» возникли сомнения в его качестве: несоответствии его показателям плотности и маркировке полотна. Для проверки поставляемого товара в части его соответствия условиям контракта был проведен детальный осмотр полотна рулона и установлено, что маркировка товара была произведена с нарушением ГОСТ 13827-85 «Полотна нетканые. Первичная упаковка и маркировка».

Согласно пункту 3.11 данного ГОСТа, на ярлыках, прикрепляемых к полотнам, предназначенным для розничной торговли, должны быть указаны:

- наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель;

- наименование предприятия-изготовителя, его местонахождение и товарный знак;

- наименование полотна и номер артикула;

- обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации,

- ширина полотна, см;

- состав сырья, %;

- степень устойчивости окраски;

- цвет или номер рисунка;

- сорт;

- номер рулона или куска;

- длина полотна в рулоне или куске;

- дата выпуска;

- номер контролера.

По факту, на ярлыках, прикрепляемых к полотнам, отсутствовали следующие показатели маркировки, предусмотренные ГОСТом:

- наименование организации, в систему которой входит предприятие-изготовитель;

- наименование предприятия-изготовителя, его местонахождение и товарный знак,

- наименование полотна и номер артикула;

- обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации;

- состав сырья, %;

- степень устойчивости окраски;

- цвет или номер рисунка;

- сорт;

- номер рулона или куска;

- количество отрезов в рулоне или куске.

Произведен расчет плотности, в результате чего установлено расхождение в показателях, где заявленная в контракте плотность составляла 180 гр/м2,а фактическая:

- по замеру 1-го рулона - 155 гр/м2;

- по замеру 2-го рулона - 167 гр/м2.

Также ГБУ РО «ЛРЦ N 2» принято решение о направлении товара на экспертное исследование в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

Согласно заключению эксперта N 048050081 от 23.08.2019, анализ результатов испытаний отобранных образцов установлен, что качественные характеристики товара не соответствуют требованиям, установленным в контракте N Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2».

По итогам экспертного исследования, была составлена претензия N 770 от 28.08.2019 с приложением копии экспертного заключения, содержащая в себе следующие требования:

1. осуществить изъятие товара (полотно техническое холстопрошивное в рулоне), признанного несоответствующего условиям контракта по итогам экспертизы в количестве 8 штук со склада заказчика в течение5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии.

2. Оплатить стоимость экспертизы товара, который не соответствует требованиям сумме 10 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

3. Оплатить неустойку, предусмотренную за ненадлежащее исполнение контракта в размере 3 123,40 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Возражая против требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик подал встречный иск о об обязании произвести изъятие товара, возмещении стоимости, понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «ЛРЦ N 2» обратилось в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в целях установления качества поставленного ИП ФИО2 товара.

Стоимость экспертных исследований составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 523552 от 23.08.2019.

По результатам экспертных исследований выдано заключение эксперта N 0480500681 от 23.08.2019 о том, что товар не соответствует требованиям контракта N Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2».

В том числе, несоответствие требованиям контракта (качество) подтверждено протоколом испытаний от 21.08.2019.

ГБУ РО «ЛРЦ N 2» направило в адрес ИП ФИО2 претензии от 28.08.2019 N 770, от 23.10.2019 N 952, которыми указало на несоответствие товара требованиям контракта, приложил к претензиям копию экспертного заключения N 0480500681 от 23.08.2019, договор на проведение экспертизы N 58/19 от 05.08.2019, при этом просило оплатить стоимость экспертных работ в сумме 10 000 руб., штраф в размере 3 123,40 руб. осуществить изъятие товара со склада заказчика.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнила требования ГБУ РО «ЛРЦ N 2», 01.10.2019 ГБУ РО «ЛРЦ N 2» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ИП ФИО2 нарушения требований контракта. Факт несоответствия товара требованиям контракта подтвержден заключением эксперта N 0480500681 от 23.08.2019 и протоколом испытаний от 21.08.2019, что не опровергнуто ИП ФИО6 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ГБУ РО «ЛРЦ N 2» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр N 2» товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук в срок 30 дней с даты вступления решения суда является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также ГБУ РО «ЛРЦ N 2» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 123,40 руб.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из текста встречного иска усматривается, что ГБУ РО «ЛРЦ N 2» просит взыскать штраф за неисполнение контракта условий пункта 4.6 контракта.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости взыскания штрафа сослался на пункт 4.6 контракта, которым предусмотрено, что поставщик за свой счет и своими средствами восполняет недопоставку или производит замену товара не позднее двух рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара по контракту. Замена товара или восполнение недопоставленного в срок товара не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренного данным контрактом. Вместе с тем, претензии о поставке товара надлежащего качества в адрес ИП ФИО7 не поступало. Поэтому, ИП ФИО2 не могла исполнить пункт 4.6 контракта.

В адрес ИП ФИО2 поступил отказ от контракта в связи с установленным несоответствием поставленного товара фактическим характеристикам, выявленным путем проведенной экспертизы. Также в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об изъятии товара, оплате стоимости экспертизы и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 3123,40 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца. Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации

В спецификации к контракту сторонами согласовано, что плотность полотна должна быть 180гр/м2 (т.1 л.д.38). Судом установлено, что поставленный ИП ФИО2 товар не соответствует тем характеристикам товара, которые были согласованы сторонами в пункте 1.1 и 1.2 контракта, не соответствует документам, указанным в пункте 2.2 контракта. Так, по результатам экспертных исследований выдано заключение эксперта N 0480500681 от 23.08.2019 о том, что товар не соответствует требованиям контракта N Ф.2019.133 от 04.07.2019 по показателю «Поверхностная плотность, г/м2»( по замеру 1-го рулона - 155 гр/м2; по замеру 2-го рулона - 167 гр/м2).

Таким образом, в связи с нарушением ИП ФИО2 пункта 5.5.5 контракта о том, что поставщик обязуется обеспечить качество поставленного товара в соответствии с требованиями нормативной документации, требование о взыскании с ИП ФИО2 штрафа является обоснованным.

Согласно пункту 8.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 3 123, 40 руб., эквивалентный процентам цены контракта. Поскольку цена контракта 31 234 руб. то размер штрафа соответствует сумме 3123,40 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 7.1 контракта ИП ФИО2 внесено обеспечение контракта в размере 1940 руб. (т.1 л.д.36).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 1183,40 руб. (3123,40-1940=1183,40) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же ГБУ РО «ЛРЦ N 2» заявление требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства поставки ИП ФИО2 товара несоответствующего требованиям контракта, действия ГБУ РО «ЛРЦ N 2» по обращению в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» можно отнести к судебным издержкам, понесенным ГБУ РО «ЛРЦ N 2» в связи с собиранием доказательств до предъявления встречного заявления, при этом, часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывает ГБУ РО «ЛРЦ N 2» обратиться в экспертное учреждение по проверке качества товара.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В решении суд ссылается на указанное заключение, это заключение позволило суду прийти к выводу об обоснованности отказа от контракта со стороны заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу определением суда от 11.12.2019 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. В нем указано следующее. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Принимая во внимание изложенное, требование истца по встречному иску об обязании изъять (забрать) поставленный товар не противоречит пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) и подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу №А32-34885/2019.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

По встречному иску ГБУ РО «ЛРЦ N 2» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 755763 от 27.11.2019.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ГБУ РО «ЛРЦ N 2» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку в части встречного иска суд рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, то решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-44059/2019 в части удовлетворения встречного искового заявления отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО4 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр N 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 183 руб. 40 коп., 10 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО4 осуществить изъятие у государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центрN 2» товара - полотно техническое холстопрошивное в рулоне в количестве 8 штук в срок 30 дней с даты вступления постановления по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-44059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев