Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А83-3549/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3549/2024
03 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 по делу № А83-3549/2024, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Слайд», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Гамалей А.О. о признании незаконным постановления, действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (далее Заявитель, ООО «Крым Транс Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю согласно которому просит (с учетом уточненных требований):

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023, обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Крым Транс Проект», от 15.12.2023 по исполнительному производству №213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект»;

- восстановить срок обжалования постановлений в рамках исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023, от 15.12.2023;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №213729/23/82001-ИП от 05.12.2023 в отношении ООО «Крым Транс Проект», открытого судебным приставом-исполнителем ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО2;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП МОСП по ОИП ГУФССП России ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Крым Транс Проект», от 15.12.2023 по исполнительному производству №213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект»;

- обязать отдел судебных приставов по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановки исполнительного производства № 213729/23/82001-ИП в отношении ООО «Крым Транс Проект» до момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Крым Транс Проект» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по арбитражному делу № А83-2959/2020 по иску ООО «Крым Транс Проект» к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и отсутствия уважительной причины на восстановление данного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении 05.12.2023 исполнительного производства, с содержанием исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ознакомлен 27.02.2024 в ходе судебного разбирательства по делу № А83-7226/2020. Полагает, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, поскольку противоречит условиям утвержденного мирового соглашения, а также делает их недействительными, поскольку счета заявителя заблокированы.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гео Слайд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГеоСлайд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крым Транс Проект» с требованиями о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств в рамках дела №А83-7226/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу №А83-7226/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Крым Транс Проект» обязалось выплатить ООО «ГеоСлайд» задолженность в размере 14100000,00 рублей в течении 10 дней с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «Крым Транс Проект» денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по арбитражному делу № А83-2959/2020 по иску ООО «Крым Транс Проект» к ТКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в сумме не менее 14 000 000.00 (четырнадцать миллионов рублей), с возможностью погашения задолженности досрочно.

В рамках дела №А83-2959/2020 общество с ограниченной ответственностью "Крым Транс Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000 рублей, неустойки в размере 360 695 рублей. Последнее обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 3 953 373 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу N А83-2959/2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

14 октября 2022 года по делу №А83-7226/2020 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №042124562 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

05 декабря 2023 года ООО «Геослайд» обратилось в МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №213729/23/82001-ИП.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах КБ «Кремлевский».

Не согласившись с указанными действиями пристава и постановлениями, Заявитель 28.02.2024 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства Заявитель узнал 05.12.2023, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Что касается постановления от 15.12.2023, то в данном случае суд первой инстанции указал, что Заявителю было достоверно известно о ходе исполнительного производства, при этом само постановление получено 24.01.2024, что подтвердил Заявитель.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, а также текста апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем не позднее 06.12.2023.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2023 Заявитель направил в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на заявление ООО «ГеоСлайд» о выдаче исполнительного листа по делу № А83-7226/2020, в котором против выдачи исполнительного листа возражал.

06 декабря 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа от 14.10.22022 № 042124562, а также о прекращении исполнительного производства №213729/23/82001-ИП.

Таким образом, и о факте возбуждения исполнительного производства, и о его предмете Заявителю было известно уже 06.12.2023.

Довод Заявителя о том, что о содержании исполнительного листа он узнал только 27.02.2024, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод вступает противоречие с процессуальными обращениями самого Заявителя, состоявшимися в рамках дела № А83-7226/2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, исполнительный лист не может иметь содержания, отличного от судебного акта, на основании которого он выдан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Заявитель не был лишен возможности оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке одновременно с подачей заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства, поскольку все указанные заявления имеют одно правовое обоснование.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска этого срока Заявителем не приведены, а судом не установлены.

Из пояснений ГУФФСП России по Республике Крым и г. Севастополю от 18.06.2024 № 82907/24/44006 (т.1. л.д. 133) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника направлялось последнему посредством ЕГПУ 15.12.2023, получено должником не было, в связи с чем 17.01.2023 направлено простой почтовой корреспонденцией.

В то же время в заявлении по настоящему делу, поступившему в суд 28.02.2024, Общество указало, что получило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника 24.01.2024.

Соответственно, срок на оспаривание данного постановления истек 07.02.2024.

При этом уважительные причины пропуска срок на обжалование данного постановления Обществом ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Крым 14.10.2022 по делу № А83-7226/2022, признан ничтожным и отозван. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда права прекращения исполнительного производства в данном случае, в связи с чем оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист по делу № А83-7226/2022 признан ничтожным уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, обжалуемых в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в пункте 1 статьи 31 того же Федерального закона, и является закрытым.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (пункт 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") .

Таким образом, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий по оценке законности выдачи исполнительного листа, а необходимость установления срока для его добровольного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем исходя из приведенной выше нормы закона.

Исполнительный лист по делу № А83-7226/2022 не относится к случаям, перечисленным в пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем ни содержание исполнительного листа, ни обращение Общества 06.12.2023 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отзыве данного исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства не освобождало судебного пристава-исполнителя ни от обязанности возбужить исполнительное производство, установить срок для добровольного исполнения, а в последующем – совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в которым, среди прочего, относится и об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 по делу № А83-3549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1