Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А41-101374/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7986/2025

Дело № А41-101374/24
01 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-101374/24,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лесная сказка» о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 5 184 627, 62 руб. за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лесная сказка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие

представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО «Лесная сказка» заключен договор аренды лесного участка № 50-0314-04-05-0504, площадью 10 га, расположенного в квартале 160, выделах 1-4, квартале 161, выделах 1,3 Пионерского участкового лесничества Москворецкого (Звенигородского) лесничества Одинцовского района Московской области.

Договор прошел государственную регистрацию 25.12.2008 г.

19.11.2021 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды лесного участка № 50-0314-04-05-0504 от 11.08.2008 г.

Дополнительное соглашение № 1 прошло государственную регистрацию 06.06.2022 г.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства М.О. об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г № 863/22).

На основании Уведомления Комитета лесного хозяйства Московской области о прекращении действия Договора (ИСХ-34915/28-05 от 21.12.2022 г.), выписки из ЕГРН, договор аренды лесного участка от 11.08.2008 № 50-0314-04-05-0504, заключенный с ООО «Лесная сказка» расторгнут.

В соответствии с пп. с п. 3.4 Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 г. арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

До настоящего времени земельный (лесной) участок площадью 10 га, расположенный в квартале 160, выделах 1-4, квартале 161, выделах 1,3 Пионерского

участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области по акту приема-передачи не передан.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 01.04.2023 по 31.08.2024 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды лесного участка № 50-0314-04-05-0504 от 11.08.2008 считается расторгнутым с 01.04.2023.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что спорный лесной участок освобожден, представил заключение кадастрового инженера от 03.04.2025.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, поскольку доказательств освобождения лесного участка в спорный период с 01.04.2023 по 31.08.2024, как и иных доказательств свидетельствующих о намерении ответчика возвратить арендованное имущество, суду не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-58832/23 суд обязал ООО "Лесная Сказка" демонтировать сплошной металлический забор из профлиста, расположенный на земле лесного фонда в квартале 160 выделах 1,2,3,4,9, в квартале 161 выделах 1,3,5,6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", кадастровый номер 50:20:0070512:372. В координатах № 1 долгота 37.078685 широта 55.616255, № 2 долгота 37.075902 широта 55.616716, № 3 долгота 37.075737 широта 55.616280, № 4 долгота 37.073196 широта 55.616369, № 5 долгота 37.072334 широта 55.617185, № 6 долгота 37.072334 широта 55.618792, № 7 долгота 37.078995 широта 55.618456.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Довод ответчика о, том, что им представлены доказательства, что сплошной забор, расположенный на землях лесного фонда, демонтирован, что подтверждается заключение инженера от 03.04.2025, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение инженера составлено в 2025, тогда как период истцом заявлен с 01.04.2023 по 31.08.2024.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-101374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи М.И. ФИО1 Таранец