Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А51-17780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17780/2021
г. Владивосток
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.1992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2002)

с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ИНН5403320838, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 № 128, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 10/23, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту – заявитель, ДВТУ, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о невключении сведений об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о невключении ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду наличия вины поставщика в неисполнении обязательств по контракту от 25.12.2020 №0320100004020000096 в установленный данным контрактом срок. При этом заявитель указал на недобросовестность общества в связи с поставкой им в нарушение условий контракта компьютеров с указанием на упаковке иного товарного знака, чем был предусмотрен заявкой на участие в аукционе. В процессе взаимодействия при исполнении контракта поставщик настаивал на приёмке товара, предлагая переклеить наклейки на товар с указанием иного товарного знака, марки и модели, ссылаясь на обширный опыт работы с государственными заказчиками, которых ООО «Ланкс» вынуждало принимать такой товар с целью выполнения показателей по освоению бюджетных средств. В связи с чем такие действия ООО «Ланкс» нарушают права и интересы ДВТУ и влекут значительный экономический ущерб Российской Федерации на уровне бюджетов, из которых финансируются закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о недобросовестности поставщика и необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в рамках дела № А51-16688/2021 государственный контракт на поставку товара от 25.12.2020 № 0320100004020000096 признан недействительным, следовательно, оснований для включения в РНП заявителя не имелось.

Третье лицо - ООО «Ланкс» (далее по тексту – подрядчик, общество) представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа. Общество указало, что поставленное оборудование имело серийные номера, было упаковано в фирменную упаковку производителя, а также поставщиком были предоставлены сертификаты, протокол испытаний, технический паспорт на оборудование, что подтвердило надлежащее качество товара, ООО «Ланкс» принимало возможные меры для исполнения контракта: извещало заказчика электронными письмами до подписания контракта и в протоколе разногласий, что предлагает к поставке товар с иными характеристика, но заказчик не внес изменения в контракт на основании протокола разногласий и не подписал дополнительное соглашение к контракту, как предлагалось поставщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

ДВТУ (заказчик) 25.11.2020 разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещение №0320100004020000096 о проведении электронного аукциона о закупке средств вычислительной техники.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО «Ланкс».

Между ДВТУ и ООО «Ланкс» заключен государственный контракт от 25.12.2020 №0320100004020000096 (далее - контракт) на поставку вычислительной техники.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком "HAFF" и страной происхождения Российская Федерация.

При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок.

Поставщиком 12.02.2021 в адрес ДВТУ поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук, на заводской упаковке которого имелась информация с указанием на товарный знак «Prime Box», на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF».

Письмом от 17.02.2021 № 13-04-19/02649 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара.

В направленном поставщиком ответе от 17.02.2021 № 2274/2 отсутствовала информация о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара, а также информация о наличии авторизованных производителем товара сервисных центрах.

При этом ООО «Ланкс» уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда «Prime Box» установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование «HAFF», в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененным товарным знаком на «Prime Box».

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении.

В связи с чем, поставщику было направлено письмо от 19.02.2021 № 13-04-19/02798 с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия.

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО «Ланкс» письмом от 20.05.2021 № 18-02-17/08235 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика о включении ООО «Ланкс» в РНП, антимонопольный орган вынес решение от 15.07.2021 РНП № 25-187/04-2021, согласно которому комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не включила сведения об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

ДВТУ, полагая, что решение от 15.07.2021 РНП № 25-187/04-2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, предпосылкой для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Ланкс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-16688/2021, возбужденного по исковому заявлению ДВТУ к ООО «Ланкс» о взыскании денежных средств, с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-16688/2021 государственный контракт на поставку товара от 25.12.2020 № 0320100004020000096, заключенный между ООО «Ланкс» и ДВТУ, признан недействительным.

При этом суд в рамках дела № А51-16688/2021, изучив возможность применения последствий недействительности спорной сделки и приняв, в этой связи, во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.06.2004 № 226-О и от 16.07.2009 № 739-О-О, в соответствии с требованием части 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки и обязал ДВТУ возвратить ООО «Ланкс» полученное по государственному контракту на поставку товара от 25.12.2020 № 0320100004020000096 оборудование в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-16688/2021 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу № А51-16688/2021 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Установленным по настоящему делу считается факт признания недействительным государственного контракта на поставку товара от 25.12.2020 № 0320100004020000096 и, как следствие, отсутствие юридических последствий данной сделки.

Следовательно, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об ООО «Ланкс» как о недобросовестном поставщике в РНП ввиду признания сделки по заключению контракта от 25.12.2020 № 0320100004020000096 недействительной с момента ее совершения.

При этом тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт на поставку товара от 25.12.2020 № 0320100004020000096 еще не был признан судом недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы сторон, касающиеся обстоятельств нарушения поставщиком условий контракта, принятия/непринятия им мер для его надлежащего исполнения, судом не оцениваются ввиду наличия обстоятельств признания государственного контракта на поставку товара от 25.12.2020 № 0320100004020000096 недействительным.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему антимонопольному и гражданскому законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 15.07.2021 РНП № 25-187/04-2021 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Дальневосточным таможенным управлением требований о признании незаконным решения от 15.07.2021г. РНП №25-187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.