Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-17780/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17780/2021
г. Владивосток
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-581/2023

на решение от 19.12.2022

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-17780/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.07.2021 РНП №25-187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ланкс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – заявитель, таможня, ДВТУ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 15.07.2021 РНП №25- 187/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее – ООО «Ланкс»).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2022, ДВТУ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение ООО «Ланкс» взятых на себя в рамках контракта от 25.12.2020 обязательств, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя, как субъекта экономических отношений, в связи с чем общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Приморскому краю во включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы Дальневосточного таможенного управления.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, ООО «Ланкс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.11.2020 ДВТУ (заказчик) разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещение №0320100004020000096 о проведении электронного аукциона о закупке средств вычислительной техники и аукционную документацию.

В техническом задании в составе аукционной документации таможенное управление установило функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора вычислительной техники ≥ 4.

В поданной на участие в закупке заявке (раздел техническое предложение) ООО «Ланкс» указало сведения о количестве потоков процессора, предложив к поставке компьютеры персональные настольные (моноблоки) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора, равным 4.

Комиссия ДВТУ допустила к участию в электронном аукционе 14 участников закупки, в том числе ООО «Ланкс».

В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия заказчика признала победителем аукциона ООО «Ланкс».

По итогам проведенного электронного аукциона 25.12.2020 ДВТУ заключило с ООО «Ланкс» контракт №0320100004020000096 на поставку вычислительной техники.

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация.

При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок.

12.02.2021 на склад ДВТУ был поставлен товар в заводской упаковке общим количеством 129 штук.

Информация о товаре, которая была представлена на заводской упаковке товара в виде дополнительной наклейки, содержала указание на товарный знак «Prime Box», модель или артикул HL240-11/H310. Маркировка «Prime Box» также нанесена на каждую из пяти сторон упаковки товара, при этом на обратной стороне корпуса имелась наклейка с маркировкой «HAFF».

17.02.2021 заказчиком были запрошены у поставщика подтверждающие документы по имеющимся разночтениям и информации на упаковке товара и самом товаре, с указанием информации о производителе товара и его местонахождении, товарном знаке и модели поставленного товара (письмо ДВТУ от 17.02.2021 № 13-04- 19/02649).

Письмами от 17.02.2021 ООО «Ланкс» уведомило заказчика, что поскольку в платформу-моноблок бренда "Prime Box" установлены комплектующие других брендов, изделие приобретает новое наименование "HAFF", при этом поставщик просил заключить дополнительное соглашение на поставку товара с измененным товарным знаком товара на "Prime Box" (письмо ООО «Ланкс» от 17.02.2021 № 2274/2).

ДВТУ была проведена экспертиза товара, по результатам которой заказчиком установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении. В связи с чем, поставщику было направлено письмо с предложением в срок до 01.04.2021 устранить выявленные несоответствия (письмо ДВТУ от 19.02.2021 № 13-04- 19/02798).

В установленный заказчиком срок поставщиком выявленные несоответствия устранены не были, в связи с чем 20.05.2021 в адрес ООО «Ланкс» было направлено решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо ДВТУ от 20.05.2021 № 18-02-17/08235).

Расценив невыполнение ООО «Ланкс» условий контракта в части поставки соответствующего документации товара как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.2021 по делу РНП №25- 187/04-2021, согласно которому предоставленную ДВТУ информацию в отношении ООО «Ланкс» принято не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь ООО «Ланкс» была направлена жалоба в УФАС по Приморскому краю о признаках нарушения ДВТУ требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники, по результатам рассмотрения которой 12.07.2021 антимонопольным органом принято решение № ВП 65. Указанным решением антимонопольный орган признал, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники аукционной комиссией ДВТУ допущено нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: неправомерно допустило ООО «Ланкс» к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке общества отсутствуют сведения о количестве ядер процессора товара, необходимость предоставления которых установлена заказчиком в документации об электронном аукционе.

Дальневосточное таможенное управление, полагая, что решение от 15.07.2021 по делу РНП №25- 187/04-2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения ООО «Ланкс» от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения контракта. На этом основании, а также со ссылками на выводы судов по делу № А51-17781/2021 суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия УФАС по Приморскому краю решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Приморскому краю по невнесению сведений о ООО «Ланкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ДВТУ и ООО «Ланкс» (поставщик) заключен контракт №0320100004020000096, в соответствии с которым поставщик обязался поставить средства вычислительной техники в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией (приложение к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) с товарным знаком «HAFF» и страной происхождения Российская Федерация. При этом спецификацией установлено, что каждая единица поставляемого товара должна иметь на заводской упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула), товар должен быть серийным, заводской сборки, иметь торговую марку, обеспечивающую его однозначную идентификацию, каждая единица товара должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям производителя товара, должна иметь средства идентификации, используемые для защиты от подделок.

Принимая решение 20.05.2021 № 18-02-17/08235 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0320100004020000096 от 25.12.2020, заказчик исходил результатов экспертизы поставленного товара, которой установлено, что информация о товаре, позволяющая однозначно определить его торговую марку и качество, отсутствует, так же как и информация о производителе товара и его местонахождении.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланкс» была направлена жалоба (вх.№4860 от 30.06.2021) в УФАС по Приморскому краю о признаках нарушения ДВТУ требований Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники, в частности, на действия заказчика о неправомерном допуске его к участию в закупке; о невключении в контракт конкретных показателей товара, указанных в заявке победителя аукциона; о необоснованном отклонении предложения заключить дополнительное соглашение к контракту.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В случае соответствия заявки установленным требованиям заявка допускается к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае, спорная закупка осуществлялась таможенным органом с целью поставки средств вычислительной техники, а именно компьютеров персональных настольных (моноблоков).

Техническим заданием в составе аукционной документации таможенным органом были установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в том числе требование о количестве ядер процессора ≥ 4.

ООО «Ланкс» была подана заявка на участие в указанном аукционе.

Между тем, в разделе техническое предложение указанной заявки ООО «Ланкс» не были указаны сведения о количестве ядер процессора, обществом предложен к поставке компьютер персональный настольный (моноблок) HAFF в количестве 80 штук с количеством потоков процессора 4 штуки.

Следовательно, заявка ООО «Ланкс» на участие в спорном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации.

Понятия «ядро процессора» и «поток процессора» не являются взаимозаменяемыми, одно ядро может включать в себя как один поток, так и несколько потоков, разделяющих его производительность.

В связи с чем, указание ООО «Ланкс» в поданной заявке такой технической характеристики предлагаемых к поставке компьютеров, как количество потоков процессора, не подлежало рассмотрению таможенным органом как предложение о количестве ядер процессора.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для допуска общества к участию в аукционе.

Данные выводы изложены антимонопольным органом в решении по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от 12.07.2021 №ВП 65, которое было оспорено ДВТУ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-17781/2021, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 №Ф03-6057/2022, решение от 12.07.2021 №ВП 65 признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении требований ДВТУ отказано.

Тремя судебными инстанциями установлены обстоятельства несоответствия заявки ООО «Ланкс» требованиям аукционной документации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное решение о допуске к участию в аукционе ООО «Ланкс», указавшего в заявке на участие в аукционе сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, повлияло на результаты закупки, и незаконность такого допуска установлены в рамках дела №А51-17781/2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает доводы антимонопольного органа о том, что аукционной комиссией заказчика не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявок участников закупки, что привело к исполнению контракта с иными результатами, нежели те на которые заказчик рассчитывал.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Ланкс» не уклонялось от исполнения контракта, а напротив, приступило к его исполнению. В ходе рассмотрения обращения ДВТУ о включении сведений об ООО «Ланкс» в РНП комиссия УФАС по Приморскому краю установила, что общество, столкнувшись с трудностями при исполнении контракта, уведомляло заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также предложило заключить дополнительное соглашение на замену товара с улучшенными характеристиками в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Из положений норм Правил №1062, Закона №44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ООО «Ланкс» при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «Ланкс».

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО «Ланкс» не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО «Ланкс» в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю от 15.07.2021 РНП №25- 187/04-2021 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ланкс», соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Дальневосточного таможенного управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на УФАС по Приморскому краю, поскольку от ее уплаты последнее освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу №А51-17780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович