Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-211/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18175/2019-АК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А50-211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2021, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2021, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.11.2021, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт ; ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт; ФИО7 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт; ФИО8 – представитель по доверенности от 14.02.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2021 года по делу № А50-211/2019

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского Муниципального района Пермского края в лице Администрации Лобановского сельского поселения, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о взыскании 30 842 500,00 руб.,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 30 842 500,00 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3177/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: возложение судом на истца обязанности по доказыванию наличия экологических потерь основано на неправильном распределении бремени доказывания и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304- ЭС18-11722; судом не учтено, что восстановить почву до состояния, предшествовавшего нефтяному разливу, практически невозможно, в связи с чем затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде; судом не рассмотрен вопрос возможности зачета затрат на возмещения вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды; судом не дана оценка произведенных сторонами спора расчетов размера вреда.

В судебном заседании представители истца выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.12.2021, объявлялся перерыв до 15.12.2021 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии космоснимков, сделанных с помощью программы Google X-Prom, представленных управлением в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт выхода нефти в районе ПК356 нефтепровода товарной нефти «УПН-10520 «Кыласово» - ПНОС», входящего в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь» ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в 1,5 км от посёлка Мулянка Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Согласно акту технического расследования причин инцидента трубопровода, произошедшего 20.03.2018 года причиной выхода нефти является несанкционированная врезка. Объем выхода нефти составил согласно акту технического расследования 6,28 м3.

21.03.2018 в рамках проведения рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району проведено обследование территории в месте выхода нефти и произведён отбор проб почвы (акт обследования территории от 21.03.2018 с фототаблицей; акт отбора проб почвы от 21.03.2018 № 13П).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 28.03.2018 № 30П содержание нефтепродуктов в почве составило:

- проба № 1 (фоновая проба в 50м юго-западнее места разлива, глубина отбора 0-20см)-83±33;

- проба № 2 (контрольная проба, в 25м западнее нефтепровода, глубина отбора пробы 0-20 см.) - >50000 мг/кг (результат находится выше максимальной определяемой концентрации методики измерения).

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по результатам количественного химического анализа проб почвы было установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте разлива нефти в 602,4 раза.

Специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю 23 мая 2018 года в рамках проведения рейдовой проверки (приказ от 22.05.2018 3 354 прилагается) совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя МКУ Управление благоустройства Пермского района, первого заместителя главы Лобановского сельского поселения, представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» проведено обследование территории на месте инцидента. В ходе обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы - 2 фоновые пробы почвы за границами загрязнённого участка земли и 6 контрольных проб почвы в месте инцидента, о чём составлен акт отбора проб почвы от 23.05.2018 №41П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 01.06.2018 № 53П (копия прилагается) содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 0-20см.) - 55+22 мг/кг;

- проба № 2 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 20-50см) - 70±28 мг/кг;

- проба № 3 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 0-20 см.) - 38+15 мг/кг;

- проба № 4 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 20-50 см.) - 54+22 мг/кг;

- проба № 5 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы 0-20 см.) -2300+690 мг/кг;

- проба № 6 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы, 20-50см.) -2793+838 мг/кг;

- проба № 7 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 0-20см.) - 810+243 мг/кг;

- проба № 8 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 20-50см.) - 3500+1050 мг/кг.

Таким образом, по результатам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в месте разлива нефти над фоном от 14 до 50 раз.

Глубина химического загрязнения земель составила 50 см. Уточнённая площадь загрязнённого участка составляет 7300 м2 (акт обследования территории от 23.05.2018).

На основании материалов проверки, по заявке Управления Росприроднадзора, филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного

почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составила 30 842 500 рублей.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (от 17.07.2018 № АА/07-4116), в ответ на которое письмом от 20.08.2018 № И-21298 общество сообщило, что площадь нефтезагрязненных земель в размере 7300 м2 принята ошибочно, так как наличие нефтепроявлений носит локальный характер. В письме указывалось, что общество принимает меры по ликвидации загрязнения земель, устраняет причиненный почвам вред и восстанавливает нарушенное состояние окружающей среды. Таким образом, как заключило общество, требование Управления необоснованно и удовлетворению не полежит.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлено возмещение вреда, причиненного окружающей среде в натуре, отсутствуют экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, истцом не доказывается в какой части в денежном эквиваленте указанный сред нельзя признать полностью возмещенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 пункт 7 постановления № 49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абз 2 п. 7 постановления № 49).

Согласно п. 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Как следует из материалов дела, факт причинение вреда почве в результате химического загрязнения вследствие разлива нефти на земельном участке у п. Мулянка Лобановского с/п Пермского района Пермского края площадью 7300 кв.м. по причине несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН-1020 «Кыласово» - ПНОС (ПК356), входящего в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь» ООО «Лукойл-Пермь», подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.03.2018, от 23.05.2018 с приложенными фототаблицами, протоколами отбора проб от 21.03.2018, от 23.05.2018, а также экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федерального округу от 29.06.2018, которым в соответствии с указанной Методикой осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов на земельном участке площадью 7300 кв.м. в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 59:32:0000000 вблизи п. Мулянка Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края.

Согласно данному расчету размер причиненного вреда почвам общей площадью 7 300 кв.м. составил 30 842 500 руб., в том числе на земельном участке № 2 (площадь 4675 кв. м.) – 19 751 875 руб., на земельном участке № 3(площадь 2625 кв.м.) – 11 090 625 руб.

По мнению ответчика, расчет вреда был произведен с нарушением Методики, а именно при расчете размера вреда по установленной формуле неправомерно был использован показатель Кисх равный 1,3, который устанавливается для земель населенных пунктов, поскольку при отсутствии данных, подтверждающих отнесение земель к какой-либо из перечисленных в п. 8 Методики категорий, Управление при расчете вреда должно исходить из Кисх, равному 1,0 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

Управление с доводами общества о необходимости применения для расчета вреда показателя Кисх (Кисп), равного 1,0, как для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, согласилось, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела представило расчет размера вреда, причиненного почвам лен, на общую сумму для двух земельных участков общей площадью 7 300 кв.м. в размере 23 725 000 руб.

Согласно же представленному обществом расчету размер исчисленного в соответствии с Методикой ущерба составил 10 781 250 руб., выполнен в отношении двух земельных участков площадью 750 кв. м и 2 625 кв. м., площадь земельных участков определена обществом с учетом того обстоятельства, что загрязнение имело локальный характер.

Доводы общества сводятся к тому, что управлением неверно определена площадь нефтезагрязненных земель, а именно в отношении земельного участка № 2, поскольку при обследовании территории 21.03.2018 его площадь составила 750 кв.м. (25х30м), при рейдовом осмотре территории пробные площадки определены истцом произвольно, отбор проб проводился как при общем, а не локальном загрязнении.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.03.2018 указано место разлива нефти примерно 25х30 м площадью 750 кв.м.

Согласно протоколу № 30П от 28.03.2018 результатов количественного химического анализа проб почвы следует, что содержание нефтепродуктов в контрольной пробе почвы, отобранной 21.03.2018, превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе в 602,4 раза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФИО9, участвующий при обследовании территории 21.03.2018 и 23.05.2018, и в составлении актов обследования, пояснил, что указанная в акте обследования от 21.03.2018 площадь загрязненного земельного участка была определена приблизительно по видимой части разлива нефтепродуктов, в связи с наличием на земельной участке в марте 2018 года снежного покрова, при этом в момент осмотра обществом велись работы по ликвидации разлива нефти, в ходе осмотра взяты две пробы почвы контрольная в месте разлива нефти и фоновая в 50-ти метрах от места разлива. При повторном обследовании территории в мае 2018 года установлена реальная площадь загрязнения, обнаружено присутствие нефтепродуктов в месте разлива на земельном участке большей площади – 4 675 кв.м., также был обнаружен еще один загрязненный участок территории ниже по уклону, на который перетекла нефть – 2625 кв.м.

Согласно акту от 23.05.2018 обследования территории, составленному истцом в ходе рейдовой проверки, управлением произведен визуальный осмотр территории земельного участка в результате разлива нефти, зафиксированы пятна нефти черного цвета с характерным запахом, указано, что место проведения работ по ликвидации разлива нефти состоит из 3-х участков: 1 место непосредственного разлива нефти размером 85х55 м (площадью 4675 кв.м.)- везде есть пятна нефти на поверхности грунта; 2 место – территория, на которую перетекла нефть по уклону за кустарником (заросли) размером 35х75 (площадью 2625 кв.м.) но поверхности повсеместно следы нефти; 3место расположено между участком 1 и нефтепроводом – условно чистая территория, покрытая привезенным грунтом. В ходе обследования взяты пробы почвы: фоновая, 3 контрольные пробы почвы для определения наличия и количества нефтепродуктов.

При отборе проб производилась фотосъемка, представленная в виде фототаблицы, которой также подтверждается наличие нефтепродуктов на участке № 1 и № 2 как в виде отдельных пятен нефти, так в виде разлива нефти, в том числе в местах проведения работ по ликвидации данного разлива – в местах засыпки почвы привозным грунтом (нефть выдавило на поверхность насыпанного грунта), а также в местах естественной почвы.

Отбор проб фоновых и контрольных проб подтверждается актом № 41 П от 23.05.2018, протоколом № 53П от 01.06.2018 результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы подтверждается превышение средней концентрации нефтепродуков на разных глубинах в контрольных пробах в сравнении с фоновыми значениями как по участку № 2, так и по участку № 3.

Из акта от 23.05.2018 и фототаблицы к нему следует, что при обследовании участка использовалось средство измерения, имеющее свидетельство о поверке от 08.11.2017 со сроком действия до 07.11.2018.

Отбор проб при обследовании территории загрязненного земельного участка 21.03.2018 и 23.05.2018 производился Управлением совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» в соответствии с действующим на момент отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, которым установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, площади загрязненных земельных участков, в том числе площадь размером 4 675 кв.м., подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком иными замерами, в том числе на момент проводимого обследования территории 23.05.2018 с участием представителя общества.

Следует также отметить, что попавшая в почву нефть спускается во внутренние ее слои под действием гравитации, а также расползается вширь под влиянием капиллярных и поверхностных сил, в результате чего образовалось загрязнение почву земельного участка ниже по уклону площадью 2625 кв.м., поэтому для определения размера загрязненного земельного участка требуются не только замеры видимого пятна, а также определение степени загрязнения земельного участка, фактическое содержание загрязняющих веществ в почве, глубина загрязнения почв, что возможно определить только путем отбора проб.

Представленные ответчиком акт обмера земельного участка, временно занятого для проведения работ по ликвидации последствий несанкционированной врезки, от 22.03.2018, которым зафиксирована площадь 0,075 га, подписанный комиссией с участием Главы Администрации Лобановского сельского поселения, и акт технического расследования причин инцидента трубопровода, которым зафиксирована площадь 25 м х 30 м, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих площадь загрязнения, установленную при обследовании территории 23.05.2018, поскольку данные акты составлены без участия Управления, до даты обследования территории 23.05.2018 и не подтверждают осуществление обществом каких-либо замеров в соответствии с установленными требованиями.

Ссылки ответчика о локальном характере загрязнения не могут быть приняты во внимание.

В справочном приложении ГОСТ 17.4.3.01-83 приведены термины, используемые в настоящем стандарте, и их пояснения, где указано, что общими загрязнениями являются загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений, органических и неорганических удобрений, орошения сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории; локальными загрязнениями – загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др.

Принимая во внимание указанные в приложении понятия общего и локального загрязнения, обстоятельства произошедшего инцидента, характер и площадь загрязнения земельного участка, допущенное загрязнение не может быть признано локальным.

Доводы общества о том, что загрязнение не является повсеместным, следы носят локальный характер, пробы отбирались на нарушенных техникой землях, а не на загрязненных, площадь нарушенных земель больше, чем загрязненных, апелляционный суд находит несостоятельными, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Дополнительно следует отметить, что спорная площадь разлива нефти – 4675 кв.м. указана в представленном обществом акте № 4 от 23.08.2018 сдачи-приемки работ по ликвидации последствий разлива нефти за август 2018 года, подписанным с подрядчиком ООО «Уралэкоресурс».

Ссылки ответчика, что локальность загрязнения подтверждается экспертным заключением от 27.08.2019 (ответ на вопрос № 1), также подлежат отклонению, поскольку в основу вывода о наличии локального характера загрязнения почвы экспертом положена, приведенная в ГОСТ 17.04.3.01-83, а также ГОСТ 17.4.4.02-2017 терминология, исследование документов, которыми установлено наличие загрязнение, его характер и площадь непосредственно при осмотре территории, экспертом не проводилось. На каком-либо ином исследовании данный вывод также не основан.

Вместе с тем, из письма филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» от 06.03.2019 № 232 на возражения общества по отбору проб, следует, что отбор проб был выполнен в соответствии с п. 5 ГОСТ 17.4.3.01-83, поскольку загрязнение было признано общим, т.к. на момент отбора проб 23.05.2018 последствия несанкционированной врезки по данным общества были ликвидированы, точечного источника загрязнения почвы не было. При загрязнении большой площади в отсутствии точечного источника загрязнение было квалифицировано как общее согласно ГОСТ 27593-88.

В связи с чем, соответствующие выводы эксперта по вопросам № 2, № 3 о том, что определение пробных площадок и произведенный отбор проб не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83, поскольку имело место локальное загрязнение, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным определение управлением площади спорного загрязненного участка почв равной 4675 кв.м.

Доводы общества о том, что в результате проведенных мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и рекультивации нарушенных земель вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, что освобождает его от обязанности возместить вред в денежной форме, суд считает необоснованными.

По мнению общества, данный факт подтверждается экспертным заключением от 27.08.2019, где эксперт пришел к выводу о достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «Лукойл-Пермь» восстановительных работ, состояние почвогрунтов на участке К2 и К3 позволяет получить всходы культурных многолетних трав, после чего они могут быть использованы в качестве пастбищ (сенокосов); вред, нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды, полностью возмещен, каких-либо дополнительных мероприятий на участках проводить не требуется.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" (постановление Правительства РФ N 140), действующего на момент причинения вреда, предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее - Основные положения), пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 "Общие требования к рекультивации земель" (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83), действующих в рассматриваемый период, также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В пункте 7 Основных положений указаны виды расходов, которые относятся к затратам на рекультивацию земель.

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Таким образом, нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок рекультивации земель, действующий на момент причинения вреда почвам в результате выхода нефти, произошедшего 20.03.2018 в районе нефтепровода товарной нефти 2УПК-10520 «Кыласово»- МНОС», вблизи п. Мулянка Пермского края, прямо указывал на необходимость разработки проекта для рекультивации земель.

В рассматриваемом случае, проведенные обществом работы по рекультивации загрязненных участков осуществлены в отсутствии предусмотренного законом проекта рекультивации.

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены в том числе следующие основные работы: создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы. Рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт (пункты 1.9 и 1.12 ГОСТ 17.5.3.04-83).

При этом биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (пункт 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83).

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Материалами дела подтверждается проведение обществом технического этапа рекультивации загрязненных участков, доказательств о проведенном биологическом этапе рекультивации почвы после осуществления технического этапа рекультивации, ответчиком суду не представлено.

Также следует отметить, что действующее на момент окончания обществом работ по рекультивации постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - постановление Правительства РФ N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в отсутствии доказательств проведения обществом на загрязненных участках биологического этапа рекультивации, причиненный в результате разлива нефти вред почве как объекту охраны окружающей среды не может быть признан возмещенным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества, что восстановление качества почвы для ее дальнейшего использования по назначению подтверждается экспертным заключением от 27.08.2019, поскольку эксперт пришел к выводу о достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «Лукойл-Пермь» восстановительных работ, состояние почвогрунтов на участке К2 и К3 позволяет получить всходы культурных многолетних трав, после чего они могут быть использованы в качестве пастбищ (сенокосов); вред, нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды, полностью возмещен, каких-либо дополнительных мероприятий на участках проводить не требуется.

При анализе состояния почвы экспертом было определено, что территория обследования расположена на почве, относящейся к типу дерново-подзолистых почв на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому на участки распространяется действие постановления Правительства Пермского края от 20.12.2018 № 813-п «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения», в связи с чем в почвенных пробах территории обследования содержание остаточной нефти ниже допустимого уровня, а именно 2,4 г (2400 мг/кг).

Однако экспертом не учтено, что региональные нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края применяются для дерново-подзолистых почв двух категорий земель: лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указывается ответчиком и подтверждено истцом, участок, подвергший загрязнению, не относится ни к землям лесного фонда, ни к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, при расчете вреда в соответствии с Методикой был использован показатель Кисх равный 1,0 для земель остальных категорий.

Таким образом, выводы эксперта о достигнутом допустимом уровне остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве нельзя признать верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 подчеркивает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции и доводам общества проведение рекультивации не освобождает общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пункты 13, 14, 17 постановления № 49, определение Верховного Суда от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168).

Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв (Определение Конституционного Суда от 09.02.2016 № 225-О, п. 15 Постановления № 49).

Доводы общества об отсутствии экологических потерь, что подтверждается заключениями, полученными по результатам назначенных судом первой и дополнительной судебных экспертиз (экспертное заключение от 27.08.2019, экспертное заключение от 23.07.2021), подлежат отклонению, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт загрязнения почвы нефтепродуктами является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Кроме того, в экспертном заключении от 27.08.2019 эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудовосполнимы, на момент причинения вреда.

В экспертном заключении от 23.07.2021 эксперт указывается только на обследование видового состава растений, произрастающих на рекультивированном и фоновом участке, и приходит к выводу о восстановлении функционирования нарушенных экосистем, то есть луговой экосистемы.

Однако, экосистема поверхности Земли - это совокупность обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерном взаимосвязи друг с другом и образующихся систему, это сложившаяся совокупность растений, животных, микроорганизмов, населяющих участок, поэтому делать вывод только о восстановлении луковой экосистемы без оценки всей экосистемы в целом не является верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате допущенного загрязнения на земельной участке (участок К 3 площадью 2 625 кв.м.) ниже по склону от места выхода нефти на почве образовалась заболоченность, рекультивированный участок почти полностью занят мелководным водоемом.

Согласно данным комоснимкам из программы Google Earth Pro за период с 18.07.2017 до 10.05.2021 на участке К3 до его загрязнения и проведения работ по сбору НСЖ, водоем отсутствовал, росли кустарники, лиственные растения и травы.

Таким образом, последствием загрязнения почвы на данном участке явилось нарушение природной среды, выразившееся в деградации естественной экологической системы, восстановление которой не произошло в течение трех лет, в том числе и в результате осуществления мероприятий по рекультивации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в данном случае для определения вреда, причиненной экологической системе, экологических потерь и последствий в результате загрязнения окружающей среды разливом нефтепродуктов, было недостаточно привлечение для проведения экологической экспертизы только специалиста почвоведа без привлечения иных специалистов: экологов, зоологов, санитарных врачей и других.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным предъявленное Управлением требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разлив товарной нефти состоялся в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, выявленной 20.03.2018, после чего обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного грунта, мероприятия по рекультивации (технической) и восстановлению почвогрунта.

Из материалов дела следует, что общество действовало в соответствии с планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащейся жидкости, дополнений № 1 к плану, предусматривающих, в том числе локализацию места разлива нефти после остановки откачки, откачку НСЖ из приямков и вывоз на УПН, сбор и вывоз нефтезагрязненных отзходов с места производства работ, проведение технической рекультивации (завоз почвогрунта и планировка территории), отбор проб почвы на защищенной от нефтезагрязнения территории специалистами аккредитованной лаборатории, передача земель землепользователю.

Для осуществления запланированных мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти ответчиком были заключены договоры на выполнение соответствующих работ и оказание услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Фактические затраты общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению почвы (затраты на рекультивацию) составили 6 928 742 руб. 53 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по устранению загрязнения земельных участков, также не оспорен размер понесенных затрат.

Ссылки истца на то, что анализ документов, представленных обществом в качестве доказательств понесенных затрат на ликвидацию нефтеразлива, не позволяет оценить какие именно действий связаны с ликвидацией инцидента, являются несостоятельными как несоответствующие материалам дела.

Вопреки доводам истца представленные ответчиком доказательства понесенных затрат позволяют установить их связь с выполненными мероприятиями по устранению загрязнения почвы на земельном участке.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом иных доказательств не представлено, контррасчет затрат не приведен.

Поскольку, в данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения окружающей среды, суд вправе произвести зачет расходов на проведение работ по ликвидации последствий разлива товарной нефти в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, предъявленный ко взысканию вреда подлежит уменьшению на фактические расходы общества на ликвидацию загрязнений в размере 6 928 742 руб. 53 коп., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 16 796 257 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-211/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами, 16 796 257 (Шестнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 96 511 (Девяносто шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


В.Г. Голубцов


Е.Ю. Муравьева