Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-5000/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9952/2025) ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-5000/2021/сд.4/ход.2 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) поступило с заявление о признании акционерного общества «Талион» (далее - АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, АО «Талион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим АО «Талион» утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 06.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника, с учетом представленных 19.02.2025 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 048 961,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024 приостановлено исполнение определения арбитражного суда от 22.12.2023 по делу №А56-5000/2021/сд.4 до окончания производства по кассационной жалобе ФИО3, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024).

По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку не существовало законных оснований их выплачивать. Таким образом, как полагает ответчик, ФИО3 в указанный период на законных основаниях не исполнял судебный акт.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Как указывает апеллянт, по общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок.

В настоящем случае, по мнению ответчика, такой срок следует исчислять с даты обращения с заявлением о признании спорных платежей недействительными – 06.10.2022. Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 06.09.2024, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока, о применении которого заявлено ответчиком.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве АО «Талион» рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 на общую сумму 163 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 по делу №А56-5000/2021/сд.4 отказано в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4 определение от 27.12.2022 отменено в части отказа в признании недействительными платежей АО «Талион» в пользу ФИО3 на сумму 120 000 000,00 руб., совершенных в период с 11.01.2021 по 07.12.2021. Суд апелляционной инстанции признал недействительными платежи АО «Талион» в пользу ФИО3 на сумму 120 000 000,00 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу АО «Талион». В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А56-5000/2021/сд.4 оставлено без изменения в части признания недействительными сделками платежей на сумму 120 000 000,00 руб. В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 43 000 000,00 руб. спор был направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд определением от 22.12.2023 признал недействительными платежи, совершенные АО «Талион» в пользу ФИО3 в период с 31.08.2020 по 30.12.2020 на сумму 43 000 000,00 руб. и применил последствия недействительности в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу АО «Талион».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 определение арбитражного суда от 22.12.2023 по делу №А56- 5000/2021/сд.4 оставлено без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 22.12.2023 по делу №А56-5000/2021/сд.4, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024.

Постановление апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А56-5000/2021/сд.4 исполнено ответчиком 25.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 №1505.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с ФИО3 процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 43 000 000,00 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом представленных уточнений, за период с 08.04.2024 по 25.07.2024 сумма процентов составляет 2 048 961,75 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности и приостановление судом округа определением от 19.04.2024 исполнения определения арбитражного суда от 22.12.2023 по спору. По мнению ФИО3, с 19.04.2024 по 22.05.2024 (период приостановления) удержание денежных средств не может быть квалифицировано как неправомерное.

Арбитражный суд признал обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, а также указал, что приостановление исполнения судебного акта по сделке не является основанием для приостановления начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данной ситуации положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349, от 06.09.2023 №305- ЭС22-2855(8).

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Таким образом, ответчик, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077 и от 06.09.2023 №305-ЭС22-2855(8).

Начало срока начисления процентов в данном случае определено датой вступления в законную силу судебного акта в части признания платежей на сумму 43 000 000,00 руб. недействительными сделками (05.04.2025), окончание – датой возврата денежных средств ответчиком (25.07.2024).

Следовательно, исходя из пункта 29.1 Постановления №63 в корреспонденции с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в данном случае началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов является следующий день после даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной (06.04.2025).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 №305-ЭС20-3542(7) по делу №А40-205533/2015.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим представлен расчет процентов, с учетом уточнений, за период с 08.04.2025 по 25.07.2024 в размере 2 048 961,75 руб.

При этом, поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов подано в арбитражный суд 06.09.2024, срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, не пропущен.

Апелляционный суд также соглашается с выводами арбитражного суда о том, что приостановление исполнения судебного акта по сделке не является основанием для приостановления начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, ФИО3 не учитывает сущность правового института приостановления исполнения судебного акта, ошибочно полагая, что подобное процессуального решение порождает правовые последствия в виде придания законности действиям заинтересованного лица, требующего приостановления исполнения судебного акта в порядке статей 265.1, 283 АПК РФ.

В период приостановления ответчик-должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования ответчиком денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу №А56-5000/2021/сд.4/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.Ю. Тойвонен