Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-56122/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56587/2024

Дело № А40-56122/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-56122/24,

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) ООО "Аукционы Федерации", 2) ФИО2

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.05.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2024 года по делу № 04/10/18.1-131/2024.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 признаны незаконными решение и предписание ФАС России от 26.02.2024 года по делу № 04/10/18.1-131/2024.

Не согласившись с решением суда, Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольной службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 направил в материалы дела отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по доводам которого решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении требований жалобы просит ФАС России отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствии представителей заявителя, третьих лиц, при надлежащем извещении последних.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратился в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов на ЭТП «АльфаЛот».

Основанием для направления жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, являлось, по мнению подателя жалобы, нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части не допуска заявки к участию в торгах.

Решением ФАС России № 04/10/18.1-131/2024 от 29.02.2024 жалоба ФИО2 признана обоснованной. Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1 признан нарушившим положения п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании вышеуказанного решения ФАС России было выдано предписание от 26.02.2024 года по делу № 04/10/18.1-131/2024.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), разъяснил, что вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 и решение ВС РФ от 24.06.2024 N АКПИ24-164.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Управление признало в действиях организатора торгов нарушение положений п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в данной статье.

Положениями п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения: сообщением №13622098 от 08.02.2024, опубликованному в карточке должника на сайте ЕФРСБ (Едины Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве), а также извещением о торгах № 0119411 от 08.02.2024 на ЭТП АЛЬФА ЛОТ.

15.02.2024 ФИО2 подал заявку на участие в торгах. Как следует из представленного пакета документов, между ФИО2 и ФИО4 отсутствовал заключенный агентский договор. Полномочия ФИО2 основаны на доверенности № 26/141-н/26-2024-1-96 от 02.02.2024.

Таким образом, отношения между ФИО2 и ФИО4 являются отношениями между Доверителем и Поверенным, а не Принципалом и Агентом.

Договор о задатке от 15.02.2024 был подписан ФИО2 как представителем ФИО4 В указанном договоре были отражены банковские реквизиты заявителя и полномочного представителя, которые отличаются друг от друга.

Как следует из платежного поручения № 0401060 от 12.02.2024 платеж по задатку был совершен ФИО2 со своих банковских реквизитов с назначением платежа: «Задаток для участия в торгах Лот №1 по делу № А53-43811/2023 должник ФИО5. НДС не облагается» без какого-либо указания на заявителя ФИО4, либо указания что платеж совершается в интересах доверителя ФИО4

При таких обстоятельствах, как указал заявитель, невозможно понять кто в действительности является заявителем по торгам с учетом совершенного платежа и кто принимает участие в торгах - ФИО2 действующий от своего имени или ФИО4 действующий через представителя ФИО2

На основании изложенного, заявка не была допущена к участию в торгах.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО5.

Из материалов дела о банкротстве № А53-43811/2022 не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом при вынесении решения № 04/10/18.1-131/2024 от 26.02.2024 не представлены. С учетом изложенного, следует признать превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Кроме этого, следует отметить, что ФИО2 не лишен был права защищать свои интересы иными процессуальными механизмами в рамках дела о банкротстве № А53-43811/2022 в Арбитражном суде Ростовской области, инициируя отдельные обособленные споры (жалоба не действия (бездействие) управляющего, оспаривание результатов торгов и признание заключенного договора купли-продажи недействительным), если полагал что его права каким-либо образом были нарушены. Бездействие со стороны подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии реального имущественного интереса к имуществу, выставленного на торги. Итоговый договор купли-продажи был подписан с победителем торгов.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у ФАС России установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания ФАС России от 26.02.2024 года по делу № 04/10/18.1-131/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Финансовым управляющим ФИО1 требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-56122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.