Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-8817/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12
г. Саратов
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

С учетом представленных уточнений уполномоченный орган просил суд:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными.

2. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул, возложении на должника текущих расходов по оплате энергоресурсов и иных платежей, связанных с содержанием производственного комплекса, незаконными.

3. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», не предъявлению к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности, незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, признаны незаконными. Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул, признаны незаконными. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», в не предъявлении к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России (обжалование действий по возложению на должника текущих расходов по оплате энергоресурсов и иных платежей, связанных с содержанием производственного комплекса), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными; в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул, возложении на должника текущих расходов по оплате энергоресурсов и иных платежей, связанных с содержанием производственного комплекса, незаконными; в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», не предъявлению к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности, незаконным, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на отсутствие в материалах дела договора хранения имущества, заключенного с ООО «ВЗСМ», доказательств расторжения указанного договора. Кроме того, ссылаются на то, что действующее законодательство не содержит указания на обязанность арбитражного управляющего заключать договор хранения в отношении имущества должника. Также жалобы мотивированы тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность ежемесячно выставлять счета, предоставление «арендных каникул» обоснованно и не свидетельствует о незаконности действий.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ФНС России мотивирована незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в ходе осмотра имущества должника, осуществленного 26.03.2020 сотрудником прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, установлен частичный демонтаж сооружения СЛИП, отсутствие ворот на здании стапелей 1-12, разрытие грунта внутри здания и на прилегающей территории, наличие залитых бетонных фундаментов с армированными основаниями.

Причинение вреда имуществу должника также подтверждается проведенной ООО «Атон» оценкой имущества должника, пояснениями представителя ООО «Атон» о том, что сооружения СЛИП отсутствуют.

Указанное стало возможным в результате предоставления арендатору права вносить отделимые и неотделимые улучшения в имущество должника, что подтверждается объяснениями представителя конкурсного управляющего ФИО4 Бугианишвили К.З. от 13.04.2020. письмом ООО «Радуга Цинк Лист» от 10.04.2020 исх. №1087/20.

В письме от 10.04.2020 исх. № 1087/20 генеральный директор ООО «Радуга Цинк Лист» Туя Тумань сообщает в Прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, что неотделимые улучшения проводились с разрешения конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего ФИО3 Бугианишвили К.З. от 13.04.2020, по данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы, которое находится в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 приобщено к материалу - проверки по заявлению директора МУП «ВКХ» ФИО5 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве ОАО «ВгСЗ» бывшим конкурсным управляющим ФИО2

Следственным отделом Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте 09.10.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому в качестве обвиняемого впоследствии был привлечен ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022по делу № 1-215/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.195 УК РФ за неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника, при этом действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, подтверждаются указанным выше приговором суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы УФН России в указанной части.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано, что уполномоченным органом в материалы дела не были представлены договор хранения имущества, заключенный с ООО «ВЗСМ», доказательства его расторжения, а также не был исследован вопрос о фактическом составе переданного ООО «Радуга Цинк Лист» имущества и его сопоставления с имуществом, переданным ИП ФИО6 по договору купли-продажи, не было доказано влияние факта частичной передачи имущества, принадлежащего должнику, на действие договора хранения, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу.

Однако, приводя в обосновании жалоб указанные доводы, не учитываются фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые заявлял уполномоченный орган в жалобе, дополнении к жалобе, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

Кроме того, жалоба ФНС России мотивирована незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с ООО «Радуга Цинк Лист» договора аренды от 25.06.2019 на невыгодных для должника условиях о цене договора, предоставлении арендных каникул.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», пункт 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 25.06.2019 стоимость арендной платы за владение, пользование и распоряжение имуществом должника: нежилое здание стапелей 1- 12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м, литер У, У1-У13, расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер 34:34:080062:2252, составила 274 420 руб.

В абзаце 2 пункта 4.1 договора аренды от 25.06.2019 указано, что арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019. До 01.10.2019 стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 изменен перечень передаваемого в аренду имущества, всего в аренду передано 177 позиций, в том числе 72 объекта недвижимого имущества общей площадью 199 927,3 кв.м. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019 внесены изменения в п. 4.1 договора аренды от 25.06.2019, арендная плата установлена в размере 394 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 расширен перечень передаваемого в аренду имущества, пунктом 2 внесены изменения в п. 4.1 договора аренды от 25.06.2019, установлен размер арендной платы 504 000 руб. в месяц.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, плата за переданное в аренду имущество была существенно занижена в 6-15 раз, на всех этапах действия договора установленная в нем арендная плата была существенно ниже рыночной стоимости, что явилось достаточным основанием для признания спорного условия об арендной плате недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 2 на стр. 10 постановления от 05.03.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «Более того, в связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречило бы самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, положения пункта 4.1 договора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Учитывая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, действия арбитражного управляющего ФИО2 по предоставлению отсрочки платежа противоречат самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат доводов необоснованности и незаконности вывода суда первой инстанции для ОАО «ВгСЗ» в части размера арендной платы, а в части установления арендных каникул – прямо противоречит выводам Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в абз. 2 на стр. 10 постановления от 05.03.2022.

Судом первой инстанции не установлено оснований к удовлетворению жалобы ФНС России в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по возложению на должника текущих расходов по оплате энергоресурсов и иных платежей, связанных с содержанием производственного комплекса, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер к возврату имущества должника (денежных средств в виде арендной платы), находящегося у ООО «Радуга Цинк Лист», не предъявлению к ООО «Радуга Цинк Лист» требования о взыскании задолженности незаконным, судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно пункту 4.2 договора аренды от 25.06.2019, арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим, в безналичном порядке платежными поручениями. Возможна предварительная оплата.

Учитывая положения пункта 4.1 договора аренды от 25.06.2020 о том, что арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019, конкурсный управляющий должен был выставить счет - фактуру арендатору не позднее 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Таким образом, арбитражный управляющий дважды, не позднее 10.10.2019 и 10.11.2019, не принял меры к выставлению счетов - фактур в адрес ООО «Радуга Цинк Лист» на сумму 1 008 000 руб. (504 000 руб. х 2 месяца).

Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к выставлению счетов - фактур в адрес ООО «Радуга Цинк Лист» для оплаты последним арендной платы по договору аренды от 25.06.2019, подтверждается следующими доказательствами:

ООО «Радуга Цинк Лист» в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда представлено письмо от 10.04.2020 исх. № 1087/20, согласно которому, от Арендодателя не поступило ни одного документа для оплаты аренды, в связи с этим, по данным арендатора, общество не имело возможности перечислить денежные средства.

За 4 квартал 2019 года в налоговый орган представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, данные в книге продаж отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж установлена п. 3 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по составлению счетов - фактур для оплаты ООО «Радуга Цинк Лист» арендной платы по договору аренды от 25.06.2019.

Учитывая, что ООО «Радуга Цинк Лист» не отказывалось от уплаты денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника, арбитражным управляющим ФИО2 не приняты меры к выставлению счетов-фактур в адрес арендатора, в результате чего арендатор не исполнил обязанность по своевременной уплате арендных платежей в размере 1 008 000 руб. (504 000 руб. х 2 месяца).

Кроме того, в абзаце 2 на странице 10 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 указано: «Более того, в связи с нахождением арендодателя в конкурсном производстве передача в аренду имущества на безвозмездной основе либо на условиях отсрочки платежа противоречило бы самой сути проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, положения пункта 4.1 договора обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел права предоставлять ООО «Радуга Цинк Лист» арендные каникулы, счета-фактуры должны были быть выставлены им и направлены в адрес арендатора 10.07.2019. 10.08.2019 и 10.09.2019.

Между тем, счета-фактуры не выставлялись, меры к истребованию у арендатора денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 не принимались, дебиторская задолженность с 10.07.2019 не взыскивалась, меры к расторжению договора аренды не принимались.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя ФИО2 о том, что 11.11.2019 уже был отстранен от занимаемой должности, в силу чего, не мог принять меры, направленные на взыскание задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что бездействия по не выставлению счетов не связаны с моментом возникновения обязанности арендодателя по внесению арендной платы, не являются основанием для вывода суда об обеспечении ФИО2 контроля за поступлением от арендатора арендной платы, принятия им мер к ее взысканию, в т.ч. выставление счетов по оплате, направление претензий, предъявление исков в суд, то есть, совершения им активных действий к получению задолженности.

В результате такого бездействия, арендная плата от арендодателя стала поступать в конкурсную массу должника только с 25.06.2020, то есть спустя год после возникновения такой обязанности (платежное поручение № 1445 от 25.06.2020 на сумму 1 764 000 рублей, платежное поручение № 1838 от 24.09.2021 на сумму 100 000 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова