Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-85502/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9788/2024

Дело № А41-85502/23
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-Групп» – извещено, представитель не явился;

от Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – извещены, представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Земподряд»  – ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» –  извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу                                     № А41-85502/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской? области, ГУФССП России по Московской? области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Земподряд»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Велес-групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области                         с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица)                         об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 (ИП № 211861/21/50023-ИП от 20.12.2021 СПИ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года                                    по делу № А41-85502/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МТК Велес-Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,             в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон и третьего лица ООО «Альфамобиль»    в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО «Земподряд» возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Земподряд», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2021 судебным пристав-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021             № 211861/21/50023-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 027699713 от 29.11.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-74601/21, в отношении должника ООО «МТК Велес-групп» в пользу взыскателя ООО «Земподряд». Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 677 787, 31 руб.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете                              на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с постановлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, и при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                        и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,                                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают                      их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                                 и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде                        в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным                 главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании незаконным постановления, узнало или должно было узнать о вынесении этого постановления.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона                    № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным                          с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило               на единый портал с использованием единой системы идентификации                                и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Заявитель в тексте настоящего заявления указал, что об оспариваемом постановлении он узнал 03.10.2023.

Проверив данный довод заявителя, суд первой инстанции отклонил его, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 названного Закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся                        в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах,                 не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам                       и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение                   в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                 в ходе исполнительного производства»).

Как следует из системного толкования статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ                       в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника                    и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону,              и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела распечаток сведений информационной системы АИС ФССП России следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 направлено должнику (получатель ООО «МТК Велес-групп») через систему электронного документооборота 28.03.2022 в ЛК ЕПГУ и получено (прочитано) последним 09.12.2022 (л.д. 118).

Приведенные заявителем доводы в обоснование предъявленного требования (о том, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 03.10.2023) судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих объективные сведения системы электронного документооборота, заявителем не представлено.

С заявлением в Арбитражный суд Московской области должник обратился 10.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока почти на 10 месяцев.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд должник не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения  с настоящим заявлением, не представил.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Апелляционная жалоба, не содержат доводов, опровергающих ввод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия либо отсутствия иных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на  обращение в суд должником не заявлено, несмотря на обсуждение этого вопроса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны самостоятельны в выборе  своего процессуального поведения и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам факт обращения в арбитражный суд с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока. При этом независимо от причин пропуска срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Иное означало бы нарушение принципа равноправия сторон и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку суд по собственной инициативе совершает за сторону и без её волеизъявления процессуальные действия, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года                   по делу № А41-85502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                      Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                               П.А. Иевлев

                                                                                                         М.А. Немчинова