Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-79208/2019

306/2020-18469(1) черновик

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2394/2020

Дело № А41-79208/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-79208/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" (далее - ООО "МНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом

принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта", ответчик) о взыскании 1 302 562, 05 руб. задолженности (т.1 л.д. 3, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41- 79208/19 требования ООО "МНК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2016 года между ООО «Меркатус Нова Компани» (поставщик) и ООО «Альта» (покупатель) заключен договор поставки № РОН-1239-201607 (далее по тексту - договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора напитки, именуемые в дальнейшем «товар».

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора. Оплата товара производится покупателем в соответствии с пунктом 4.3.2 раздела 4 договора, на условиях отсрочки платежа 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара.

Из искового заявления следует, что поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, посредством отгрузки товара в адрес покупателя в соответствии с согласованными сторонами заказами и в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-11960 от 27.03.2019, № ЦБ- 14182 от 10.04.2019, № ЦБ-17097 от 25.04.2019, № ЦБ-17262 от 28.04.2019, № ЦБ-17263 от 28.04.2019, ЦБ-19633 от 12.05.2019.

Как указал истец, покупателем предусмотренные договором обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность за поставленный товар, с учетом произведенных платежей, согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 2 309 632,05 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом принятых судом уточнений).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № РОН-1239-201607 от 03.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-11960 от 27.03.2019, № ЦБ-14182 от 10.04.2019, № ЦБ-17097 от 25.04.2019, № ЦБ-17262 от 28.04.2019, № ЦБ-17263 от 28.04.2019, ЦБ-19633 от 12.05.2019 (т. 1 л.д. 22-32).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 302 562, 05 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии встречных однородных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Альта" в суде первой инстанции данные доводы не приводило, соответствующие доказательство не представило. Встречный иск ООО "Альта" не заявлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-79208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов