Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А28-11734/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11734/2023
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании заявителя Нагула В.А. (по паспорту), финансового управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № А28-11734/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434510300052)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области России по Кировской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: отдел судебных приставов по Верхнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области России по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Нагул В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области России по Кировской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Кировской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № ФС 039117862 от 08.07.2022, в том числе несовершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника - вырубленной ИП ФИО6 древесины на лесных участках в соответствии с лесными декларациями от 13.12.2022, от 19.01.2023 в общем объеме 3559 куб.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник - индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - должник, ИП ФИО6), ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - третье лицо, ОСП).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным оспариваемое бездействие.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что должник ведет деятельность по вырубке и лесозаготовке древесины в целях дальнейшей продажи и получения средств, однако судебный пристав-исполнитель не принимает меры по аресту вырубленной древесины. В подтверждение факта рубки древесины на арендуемом ФИО6 участке заявитель ссылается на аэрофотоснимки, а также на доказательства внесения должником арендной платы за арендуемые лесные участки. Кроме того в апелляционной жалобе отмечено, что взыскатель не обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю технические и финансовые средства для осуществления выезда к месту нахождения имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель, его финансовый управляющий поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039117862 от 08.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 23257/23/43026-ИП о взыскании с должника в конкурсную массу ИП Нагула В.А. денежных средств в размере 3 096 194 рублей 00 копеек, требование подлежит немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику лично.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ИП Нагул В.А. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из заявленных требований, бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению взыскателя, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № ФС 039117862 от 08.07.2022, в том числе несовершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника - вырубленной ИП ФИО6 древесины на лесных участках в соответствии с лесными декларациями от 13.12.2022, от 19.01.2023 в общем объеме 3559 куб.м.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании частей 4, 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039117862 от 08.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 23257/23/43026-ИП о взыскании с должника в конкурсную массу ИП Нагула В.А. денежных средств в сумме 3 096 194 рублей 00 копеек, требование подлежит немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику лично.

Управление указало и это не оспорено сторонами исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно данным Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр» за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу ГИБДД за ИП ФИО6 зарегистрированы транспортные средства, 15.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа ФНС следует, что за должником зарегистрированы счета в банках, 24.04.2023, 15.06.2023, 13.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банке.

29.05.2023 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответом Министерства лесного хозяйства Кировской области должник является арендатором лесного участка с кадастровым номером 43:05:000000:467 по договору от 13.05.2013 № 11-11.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 судебным приставом вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды лесного участка с кадастровым номером 43:05:000000:467. 01.08.2023 судебный пристав внес изменения в постановление от 03.07.2023.

02.08.2023 ИП ФИО6 лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

02.08.2023 судебный пристав отобрал у должника объяснение, согласно которому ИП ФИО6 предпринимательскую деятельность не осуществляет, дохода не имеет, заготовку древесины на арендуемом участке не осуществляет.

Согласно ответу Лесного отдела Кирсинского лесничества от 02.08.2023 № 34 с 01.01.2023 по настоящее время ФИО6 подано 2 лесных декларации на заготовку древесины; в соответствии с отчетом об использовании лесов (далее 1-ИЛ) заготовка древесины на участке арендатора ИП ФИО6 по договору аренду № 11-11 от 13.05.2013 не велась.

04.08.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованные лесные участки.

Из пояснений лесничего Кирсинского участкового лесничества от 07.08.2023 следует, что проезд на земельные участки, арендуемые ИП ФИО6, не представляется возможным без специальной техники в связи с непроезжей дорогой.

09.08.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что 09.08.2023 запланирован совместный выезд со специалистом КОГКУ «Кировлесцентр» для установления заготовки древесины на арендованных ИП ФИО6 лесных участках. В связи с транспортной недоступностью лесных участков взыскатель выразил согласие на предоставление специализированного транспортного средства. В назначенное время взыскатель не явился, транспортное средство не было предоставлено.

17.08.2023 судебный пристав-исполнитель вновь составил акт о том, что 17.08.2023 запланированный выезд со специалистом КОГКУ «Кировлесцентр» не состоялся по причине транспортной недоступности лесных участков. Взыскатель выразил согласие на предоставление транспортного средства, но в назначение время транспортное средство не предоставлено.

26.10.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованный лесной участок в осенне-зимний период.

26.10.2023 судебный пристав-исполнитель вызвал ФИО3 для осуществления совместного выезда 06.11.2023 к арендуемым участкам, с предоставлением специального транспортного средства для осуществления выезда по непроезжей части лесной дороги.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также суд первой инстанции отметил, что из материалов дела безусловно не следует осуществление должником рубки древесины на арендованных лесных участках.

В апелляционной жалобе ФИО3 обосновывает доказанность факта рубки и складирования на участках древесины лесными декларациями и аэрофотоснимками.

Представленные в материалы дела лесные декларации от 13.12.2022 № 1 и от 19.01.2023 № 2 действительно содержат сведения о том, что к моменту составления соответствующих деклараций должником по исполнительному документу произведены работы по заготовке древесины на арендованных по договору от 13.05.2013 № 11-11 лесных участках. Между тем соответствующие действия по рубке совершены должником до возбуждения исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП, доказательства нахождения вырубленной древесины на участках на момент исполнительного производства отсутствуют.

В доказательство факта рубки должником древесины в указанном в приложении № 5 к лесной декларации от 13.12.2022, в приложении № 5 к лесной декларации от 19.01.2023 месте заявитель также представил суду аэрофотоснимки. Однако указанные доказательства невозможно соотнести с местом предполагаемых работ должника, равно как и невозможно достоверно установить складирование ФИО6 на арендованных участках древесины.

Представленные Вятским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» 17.08.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району материалы дистанционного зондирования Земли также не подтверждают аргументы заявителя.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель неоднократно привлекал к участию в исполнительном производстве специалиста КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованные должником лесные участки. Однако выезды не состоялись по причине невозможности проезда к участкам без специализированной техники. В данном случае взыскатель соответствующую технику не предоставил, что подтверждается вышеперечисленными актами судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для установления местоположения имущества должника. Несение судебным приставом-исполнителем дополнительных расходов на привлечение специализированной техники (с целью проезда к лесным участкам) было нецелесообразно в отсутствие достоверных сведений о складировании ФИО6 древесины в местах рубки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о складировании должником древесины на арендованных лесных участках, требования заявителя о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по описи и аресту древесины на лесных участках в соответствии с лесными декларациями от 13.12.2022, от 19.01.2023, не подлежали удовлетворению.

Нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № А28-11734/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № А28-11734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1