Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-256232/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38734/2023

Дело №А40-256232/22
г.Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД "ОГОНЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-256232/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к ООО "ЗАВОД "ОГОНЕК" (ОГРН <***>; временный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 121059, <...>)

о взыскании долга в сумме 4 248 533, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 057, 85 руб. и с 23.11.2022 по дату фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.04.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЗАВОД "ОГОНЕК" (далее – ответчик) долга в сумме 4.248.533,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473.057,85 руб. и с 23.11.2022 по дату фактической оплаты долга из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты – удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца долга в размере 4.248.533,34 руб., процентов за период с 14.05.2022 по 21.11.2022 в размере 198.458,89 руб., процентов за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что бездоговорное потребление в спорный период отсутствовало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта принадлежащего ответчику по адресу: <...> Радиальная, д.62, стр.1 на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем, о чем составлен Акт № 06-547/22 от 18.04.2022 период с 28.01.2022 – 18.04.2022.

Представитель ответчика, согласно полученного уведомления в назначенную дату, время и место явился, пояснения не представил, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Бездоговорное потребление энергоресурса составило по акту №06-547/22 от 18.04.2022 -2 088.918 Гкал, а стоимость – 4.248.533 руб. (с учетом НДС).

На сумму бездоговорного потребления истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2022 по 22.11.2022 в размере 473.057,85 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того что в спорный период между сторонами имелись действующие договорные правоотношения, суд первой инстанции, в силу положений ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ст.ст.15, 309, 310, 544 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно присудил к взысканию сумму бездоговорного потребления теплоэнергии.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом произведенного перерасчета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно наличия договорных правоотношений между сторонами, так как причиной бездоговорного потребления теплоэнергии послужило самовольное открытие потребителем запорной арматуры на трубопроводах теплового ввода ЦТП № 06-10-074 в тепловой камере истца после проведенного ограничения подачи тепловой энергии по решению ПДК №1.

Ссылка на составление акта выявления бездоговорного потребления теплоэнергии в нарушение ст.22 Закона о теплоснабжении признается судом несостоятельной, так как по состоянию на 04.04.2022 – собственником спорного объекта являлся ЗАО «Завод ОГОНЕК», ИНН <***>, собственность № 77-01/06-945/2004-566 от 27.10.2004. Иных сведений о правопреемнике не зарегистрировано, следовательно акт составлен надлежащим образом.

Кроме того, именно на ответчике возлагается обязанность по своевременному предоставлению юридически значимых действий в отношении находящегося в его ведении имущества.

В отношении необходимости снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств передачи ведомости показаний приборов учета истцу в исковой период не представлено. Следовательно, данный факт свидетельствует о нарушении со стороны ответчика действий по своевременной передаче показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-256232/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАВОД "ОГОНЕК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.