Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-85306/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85306/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Е.А. – служебное удостоверение № 047164

от ответчика (должника): Калачева Т.А. – доверенность от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25076/2018) ОАО "Санкт-Петербург Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-85306/2018(судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"


о привлечении к административной ответственности



установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, нарушение норм материального права, указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, просит признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, закрепленного на праве оперативного управления за деятельности Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. Кирова» (далее - Университет).

Университет является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией.

В ходе проверки порядка использования нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, установлено, что данный объект недвижимости, учтенный в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», являющийся собственностью Российской Федерации (кадастровый номер 78:5301:0:18) закреплен на праве оперативного управления за Университетом.

На основании договора на оказание услуг от 01.08.2016 № АР-155, заключенного между Университетом и Обществом, последнему предоставлено право на размещение в объекте недвижимости по указанному адресу - части нежилого помещения чердака общей площадью 9 кв.м.

В ходе проверки, проведенной с 07.06.2018 по 22.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, часть нежилого помещения чердака 9 кв.м., оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, по вышеуказанному адресу Общество использует под размещение базовой станции на основании договора от 01.08.2016 № АР-155.

Из представленных ТУ Росимущества Санкт-Петербурга сведений следует, что решения по вопросу передачи имущества по адресу: Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б Обществу и заключению соответствующего договора не согласовывались.

Сведения о согласовании указанного договора с ТУ Росимущества, а также Президиумом РАН либо ФАНО в прокуратуру района Университетом, не представлены.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Заместителем прокуратора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 22.06.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 32/24, лит. А является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт использования Обществом помещения объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Общества вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, неоднократное привлечение к ответственности).

Доводы ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о том, что Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с тем, что Общество было привлечено к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Прокуратурой района 13.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ОАО «Санкт-Петербург Телеком», согласно которому Общество в период начиная с 30.12.2015 по 10.01.2017 использует находящий в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-10250/2017 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в период с 30.12.2015 по 10.01.2017.

Прокуратурой района 22.06.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ОАО «Санкт-Петербург Телеком», согласно которому Общество в период начиная с 30.12.2015 по 22.06.2018 использует находящий в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-85306/2018 ОАО «Санкт-Петербург Телеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в период с 30.12.2015 по 22.06.2018.

Таким образом, в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также в решениях арбитражного суда содержатся сведения о совершении различных административных правонарушений, совершенных в разный период времени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-85306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков