Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-26978/2019

993/2020-116675(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6651/2020

г. Москва Дело № А40-26978/19 26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-26978/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40- 61602/19-36-66 «Ф» по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и дело № А40-26978/19-4-34 «Ф» по заявлению ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоить номер дела № А40-26978/19-4-34 «Ф»

при участии в судебном заседании: от АО "Банк ДОМ.РФ" – ФИО4 дов от 10.06.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40- 61602/19-36-66 «Ф» по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и дело № А40-26978/19-4-34 «Ф» по заявлению ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоить номер дела № А40-26978/19-4-34 «Ф».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Банк ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО «Сбербанк» на

апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника-гражданина ФИО2 (17.01.1961 г.р, место рождения: г. Киев, Украина, место жительства: Можайское <...>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству и возбужденно производство по делу № А40-61602/19-36-66 «Ф».

15.03.2019 года вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 13.06.2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40- 26978/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 05.08.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2019 по делу № А40-26978/19 – отменено и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее дело А40- 61602/19-36-66 «Ф» по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит объединению в одно производство с делом № А40-26978/19-4-34 «Ф» по заявлению ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2, в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года, заявление ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года отменены, вопрос о принятии к производству заявления кредитора ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение. Поскольку первое заявление ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 поступило в суд 05.02.2019 г., т.е. ранее заявления АО "Банк ДОМ.РФ", поступившего в суд 12.03.2019 г., и в суде имеется два производства по делу о банкротстве в отношении одного и того же должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд

первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров