Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А66-14125/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14125/2017
г. Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу № А66-14125/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3 и контролирующего Должника лицо ФИО4 по обязательствам Должника в размере 820 064 083 руб. 30 коп. и взыскании с них указанной суммы убытков.

В её обоснование указывает, что полномочия руководителя Общества у Курочкина Д.И. прекращены 01.11.2016 (с даты принятия решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7374/2016 о ликвидации Общества и утверждения ликвидатора) и что с него не снята ответственность за деятельность Общества. Суд не учёл, что в результате неосмотрительных действий Курочкина Д.И. (отсутствие контроля) утрачены документы Должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы Должника и удовлетворению требований кредиторов. В дополнениях к жалобе указывает на то, что суд не оценил довод о непредставлении ответчиками документов Должника (бухгалтерские (кассовые) документы), подтверждающих расходование более 500 млн. руб. на нужды Должника, а в отсутствие таковых следует вывод о нахождении денег во владении и пользовании бывшего руководства Общества. После снятия указанных средств у Общества возникли признаки банкротства и назначена процедура принудительной ликвидации. Возбуждение в отношении Курочкина Д.И. дела о банкротства не лишает его возможности исполнять функции руководителя Должника, именно в период, когда Курочкин Д.И. исполнял данные функции, и осуществлено снятие денежных средств. Указывает на отсутствие у него по настоящее время информации о документах и материальных ценностях Должника. Курочкин Д.И. обязан хранить документы и имущество Общества, доказательств их передачи учредителю Должника либо ему не представлено. Меры (обращение в правоохранительные органы) по розыску документов Должника Курочкин Д.И. принял только после подачи настоящего требования. Ответчики не отрицают факт наличия на счетах Общества денежных средств, которые сняты наличными, дальнейшая их судьба не известна. Суд не дал оценки тому, что Карасев А.А. в период снятия спорной суммы являлся учредителем Общества. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился.

ФИО5, будучи кредитором Должника, в отзыве на жалобу просит отменить судебный акт первой инстанции и апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества являются ФИО4 и ФИО3, владеющие 50 % уставного капитала Общества каждый, ФИО3 с 13.03.2009 исполнял обязанности директора Общества.

Впоследствии, с 27.10.2016, на ФИО3 возложены обязанности по ликвидации Общества (решение суда от 01.11.2016 по делу № А66-7374/2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-56393/2012 ФИО3 признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая, в силу статьи 126 Закона о банкротстве, с 05.06.2013 стала исполнять обязанности ликвидатора Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Решением суда от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая 25.12.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неподачу ФИО3 заявления в суд о банкротстве Общества, поскольку задолженность, взысканная судебными актами, о которой он знал, возникла в период его руководства; причинение Должнику убытков (увеличение кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов) действиями ответчиков по снятию со счетов Общества более 500 млн руб. при отсутствии сведений об их возврате или расходовании их на нужды Должника; непередачу ФИО3 ликвидатору Общества документов и ценностей Должника и необеспечение их сохранности; признание Общества банкротом вследствие действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО7 исполнял обязанности руководителя Должника в период с 13.03.2010 по 13.03.2013.

Довод конкурсного управляющего об ином сроке полномочий данного лица противоречит нормам статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку с момента признания банкротом и утверждения конкурсного управляющего полномочия указанного лица прекращаются.

Требований к ФИО6, исполнявшей с 05.06.2013 обязанности ликвидатора Общества, конкурсным управляющим не заявлено.

Надлежащих доказательств тому, что действия ответчиков привели к инициированию в отношении Должника процедуры банкротства, заявитель не представил.

Между тем, ссылаясь на возникновение у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, конкурсный управляющий указывает лишь на наличие судебных актов, которыми с Общества взысканы денежные суммы.

Заявителями не доказано, в какой именно момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве.

Само по себе наличие у Должника задолженности не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Более того, суду первой инстанции конкурсным управляющим не представлены точные даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом по отношению к каждому из ответчиков.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в материалах дела не имеется, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено документов о том, что ответчики (и кто именно) располагали информацией о невозможности ведения хозяйственной деятельности Общества.

Сведений об отражении ответчиками в бухгалтерской отчётности недостоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, апеллянтом не представлено.

Между тем материалами дела подтверждён факт принятия ФИО7 мер, направленных на розыск документации Должника (проинформировал ликвидатора ФИО6, сообщил в полицию).

Доказательств наличия документов Общества у ответчиков и их сокрытия (удержания) ими не выявлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ответчиков документации и материальных ценностей Должника.

С учётом изложенного судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством Должника отсутствует.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу № А66-14125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» Прохоренко Анны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов