Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-181038/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82782/2023


г. Москва Дело № А40-181038/22

16.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-181038/22, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки от 22.03.2022, заключённого между должником ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.08.2022

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.04.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Определением суда от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки от 22.03.2022, заключённого между должником ФИО1 с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022. \

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий правомерно оспорил сделку по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 (займодавец) и должником ФИО1 (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 22.03.2022, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 8 960 000 руб., заёмщик обязался возвратить данную денежную сумму в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора займа погашение суммы займа осуществляется заёмщиком в следующем порядке: сумма в размере 165 000 руб. выплачивается ежемесячно в течение 11 месяцев не позднее 22-го числа каждого месяца, остальная сумма в размере 6 980 000 руб. выплачивается не позднее срока окончания действия договора займа.

В п. 1.5 договора займа стороны согласовали, что в случае невозможности исполнения заёмщиком своего обязательства или необходимости продления срока настоящего договора заёмщик обязуется предоставить займодавцу иное обеспечение в счёт исполнения обязательств по договору.

Таким обеспечением может быть исключительно недвижимое имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности.

В п. 1.7 договора займа стороны установили срок действия договора с 22.03.2022 по 22.03.2023.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель) передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество, расположенное по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе д. Тюфанка: земельные участки пл. 1290 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020101:402 и пл. 1300 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0020101:398, жилой дом, общ. пл. 211,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020106:418.

Между должником и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения: от 24.03.2022 на сумму 640 000 руб.; от 22.06.2022 на сумму 725 000 руб.; от 09.08.2022 на сумму 5 180 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 15 505 000 руб. – основной долг как обеспеченный залогом имущества должника.

Данным определением суда установлена реальность правоотношений между должником и ответчиком, наличие встречного предоставления по сделкам, финансовая возможность ФИО2 выдать заём.

Доводы финансового управляющего относительно финансовой возможности ответчика выдать заём и целесообразности выдачи займа фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела.

При наличии дополнительных гарантий в виде обеспечения требований о возврате задолженности по договору займа ипотекой двух земельных участков и жилого дома увеличение размера займа ответчиком представляется экономически обоснованным.

Вопреки доводам финансового управляющего превышение стоимости переданного в залог имущества над размером выданного займа не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ разница между указанными суммами возвращается залогодателю, в настоящем случае – в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, что исключает возможность возложения на ответчика бремени доказывания обратного.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

Судом отклоняется ссылка финансового управляющего на то, что объекты ипотеки находятся во владении должника, поскольку договоры не предполагают передачу имущества при исполнении договора займа, в отношении объектов ипотеки не вынесено судебных актов об обращении взыскания, срок исполнения обязательств по договорам наступил после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), удовлетворение требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор ипотеки от 22.03.2022 заключён в обеспечение обязательств по договору займа от 22.03.2022.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора ипотеки от 22.03.2022 по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника также просил признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022. Оспариваемая сделка совершена 22.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что договор ипотеки заключён той же датой, что и договор займа, однако договор ипотеки зарегистрирован 01.04.2022, что может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор ипотеки фактически заключён позднее 22.03.2022.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 2019 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости.

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Государственная регистрация производится в отношении обременения имущества (залог), но не самого договора. Обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрировано в разумный срок. Исходя из буквального толкования положений оспариваемого договора, датой его заключения является 22.03.2022.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика, как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор ипотеки от 22.03.2022 между сторонами заключён одновременно с договором займа от 22.03.2022, в связи с чем обязательства по указанным сделкам возникли одновременно, что исключает оказание должником ФИО1 предпочтения ФИО2 по диспозиции п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-181038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО6